2005年5月17日16時(shí)許，被害人丁比洲在B建筑工地以越界為由，站到正在施工的坎崖上阻止施工，犯罪嫌疑人林淑華上前將丁比洲拉開(kāi)，丁比洲不從，扭扯中丁比洲摔倒在坎崖下的亂石坑里，造成脾臟破裂，經(jīng)鑒定為重傷。案發(fā)處的坎崖在丁比洲摔倒后隨即部分垮塌。

 

經(jīng)查，被害人丁比洲系A校門(mén)衛(wèi)，犯罪嫌疑人林淑華系B建筑工地的司機(jī)。A、B相鄰，在案發(fā)地點(diǎn)20多平方米的權(quán)屬問(wèn)題上一直存在爭(zhēng)議。

 

在對(duì)本案被告人行為的定性上，合議庭存在兩種意見(jiàn)：

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為林淑華的行為屬緊急避險(xiǎn)，對(duì)造成的損害后果不需要負(fù)刑事責(zé)任。被害人丁比洲所處的位置是正在施工的坎崖邊緣，土方松動(dòng)，隨時(shí)有垮塌的可能，林淑華是為了將丁比洲拉離危險(xiǎn)地點(diǎn)，不得已采取的行為，并且林淑華采取的行為也在合理范圍內(nèi)。發(fā)生丁比洲摔倒致傷的結(jié)果，是因丁比洲拒絕離開(kāi)與林淑華拉扯造成的，林淑華主觀上無(wú)法預(yù)料，不存在過(guò)失，對(duì)此造成的損害也不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為林淑華的行為構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪。林淑華在上前拉開(kāi)丁比洲的時(shí)候，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到扭扯中可能發(fā)生危險(xiǎn)，但林淑華仍然堅(jiān)持要將丁比洲拉開(kāi)，對(duì)造成丁比洲重傷的后果主觀上具有疏忽大意的過(guò)失。

 

筆者支持第二種意見(jiàn)，理由是：

 

第一，  作為刑法中犯罪排除事由的緊急避險(xiǎn)不能適用于本案。

 

（一）  我國(guó)《刑法》第二十一條（緊急避險(xiǎn)）規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、

本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。作為犯罪排除事由之一，緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成條件有：

 

1、避險(xiǎn)起因。避險(xiǎn)起因是指只有存在著對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的危險(xiǎn)才能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。一般來(lái)說(shuō)，造成危險(xiǎn)的原因有：（1）人的行為，而且必須是危害社會(huì)的違法行為。對(duì)于合法行為，不能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。（2）自然界的力量，例如火災(zāi)、洪水、狂風(fēng)、大浪、山崩、地震等。（3）來(lái)自動(dòng)物的侵襲，例如牛馬踐踏、猛獸追撲等。在以上原因?qū)?guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利造成危險(xiǎn)的情況下，可以實(shí)行緊急避險(xiǎn)。

 

2、避險(xiǎn)對(duì)象。緊急避險(xiǎn)的客體是第三者的合法權(quán)益。

 

3、避險(xiǎn)意圖。避險(xiǎn)意圖是指行為人實(shí)行緊急避險(xiǎn)的目的在于使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)。因此行為人實(shí)行緊急避險(xiǎn)，必須是為了保護(hù)合法權(quán)益。為了保護(hù)非法利益，不允許實(shí)行緊急避險(xiǎn)。

 

4、避險(xiǎn)時(shí)間。避險(xiǎn)時(shí)間條件是指，正在發(fā)生的危險(xiǎn)必須是迫在眉睫，對(duì)國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利已直接構(gòu)成威脅。對(duì)于尚未到來(lái)或已經(jīng)過(guò)去的危險(xiǎn)，都不能實(shí)行緊急避險(xiǎn)，否則就是避險(xiǎn)不適時(shí)。

 

5、避險(xiǎn)可行性。緊急避險(xiǎn)的可行性條件是指只有在不得已即沒(méi)有其他方法可以避免危險(xiǎn)時(shí)，才允許實(shí)行緊急避險(xiǎn)。

 

6、避險(xiǎn)限度。緊急避險(xiǎn)的限度條件是指緊急避險(xiǎn)行為不能超過(guò)其必要限度，造成不應(yīng)有的損害。以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量緊急避險(xiǎn)是否超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害呢？對(duì)此，法律沒(méi)有明文規(guī)定。我們認(rèn)為，其標(biāo)準(zhǔn)是：緊急避險(xiǎn)行為所引起的損害應(yīng)小于所避免的損害。那么，司法實(shí)踐中如何衡量權(quán)益的大小呢？我們認(rèn)為，在衡量權(quán)益的大小時(shí)。應(yīng)該明確以下幾點(diǎn)：（1）在一般情況下，人身權(quán)利大于財(cái)產(chǎn)權(quán)利。（2）在人身權(quán)利中，生命權(quán)是最高的權(quán)利，不容許為了保護(hù)一個(gè)人的健康而犧牲另一個(gè)人的生命，更不容許犧牲別人的生命來(lái)保護(hù)自己的生命。（3）在財(cái)產(chǎn)權(quán)益中，應(yīng)該用財(cái)產(chǎn)的價(jià)格進(jìn)行比較，不容許為了保護(hù)一個(gè)較小的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而犧牲另一個(gè)較大的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，尤其不允許犧牲較大的國(guó)家、公共利益以保全本人較小的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

 

（二）  本案被告人的行為不符合緊急避險(xiǎn)的以下幾個(gè)構(gòu)成條件：

 

1、 從避險(xiǎn)意圖分析：應(yīng)當(dāng)注意本案發(fā)生的背景，即A校與B工地就案發(fā)處

的土地權(quán)屬一直存在爭(zhēng)議。丁比洲站到B方的工地上就是為了阻止施工，而林淑華作為A方的雇員對(duì)此也非常清楚。因此從主觀上分析，林淑華去拉丁比洲的行為，目的是要消除丁比洲對(duì)施工的妨礙，確保施工繼續(xù)進(jìn)行，而不是為了丁比洲的安全將其拉離危險(xiǎn)地點(diǎn)。因此，本案被告人林淑華的行為不符合避險(xiǎn)意圖。

 

2、從避險(xiǎn)時(shí)間和避險(xiǎn)限度分析：案發(fā)處是正在施工的約3米高的坎崖，在雙方拉扯后，坎崖處部分土石隨即垮塌，可見(jiàn)有一定的危險(xiǎn)性。但在案發(fā)前，此處仍有工人和機(jī)械在正常作業(yè)，并無(wú)危險(xiǎn)事件發(fā)生，危險(xiǎn)并非迫在眉睫對(duì)國(guó)家、公共利益和其他合法權(quán)利已直接構(gòu)成威脅，因此被告人的行為并不符合避險(xiǎn)時(shí)間條件；而且，案發(fā)后坎崖也只是部分垮塌，即使丁比洲仍站在此處，也未必會(huì)造成重傷或更嚴(yán)重的后果。顯然，如果沒(méi)有二人因扭扯、踩踏，案發(fā)處的土石未必會(huì)自然垮塌，即便垮塌，所造成的損害也輕于林淑華強(qiáng)拉硬拽的后果。因此，被告人的行為也不符合避險(xiǎn)限度條件。

 

3、從避險(xiǎn)可行性分析：本案中，雙方的關(guān)系已經(jīng)因長(zhǎng)時(shí)間的土地權(quán)屬糾紛而惡化，案發(fā)時(shí)，被害人丁比洲所采取的行為已經(jīng)表明他的立場(chǎng)和當(dāng)時(shí)憤怒的情緒；此時(shí)林淑華要避免問(wèn)題升級(jí)、保證施工繼續(xù)進(jìn)行，就應(yīng)當(dāng)冷靜、妥善地處理，然而林淑華只急于恢復(fù)施工，采取了同樣沖動(dòng)的方式將丁比洲強(qiáng)行拉開(kāi)，并在丁比洲拒絕的時(shí)候仍然堅(jiān)持，導(dǎo)致丁比洲在拉扯中摔傷。顯然，案發(fā)時(shí)并沒(méi)有緊急到非強(qiáng)行將丁比洲拉開(kāi)的地步，林淑華有充裕的時(shí)間，也完全有能力采取更加妥當(dāng)、安全的辦法使丁比洲離開(kāi)，不符合緊急避險(xiǎn)“不得已而為之”的實(shí)質(zhì)特征。

 

可見(jiàn)，本案被告人的行為并不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。

 

第二，  本案被告人的行為符合過(guò)失致人死重傷罪的犯罪犯罪構(gòu)成要件。

 

（一）從犯罪主體看：本案被告人已經(jīng)年滿十六周歲，符合過(guò)失致人重傷罪的犯罪主體。

 

（二）從犯罪主觀方面看：綜合案件的整個(gè)過(guò)程，可以肯定犯罪嫌疑人林淑華造成丁比洲的身體傷害，沒(méi)有主觀上的故意。但結(jié)合案發(fā)時(shí)的具體環(huán)境和案件前因來(lái)看，在亂石遍地的坎崖邊，嫌疑人林淑華不顧丁比洲的反對(duì)，強(qiáng)行要將其拉開(kāi)，其行為本身就具有一定危險(xiǎn)性，林淑華應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果，但卻因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，被告人的主觀方面應(yīng)屬于疏忽大意的過(guò)失。 

 

（三）從犯罪客體看：本案被告人的行為導(dǎo)致了原告身體遭受重傷，侵害了原告的健康權(quán)，符合過(guò)失致人重傷罪的犯罪客體。

（四）從犯罪客觀方面看：在亂石遍地的坎崖邊，嫌疑人林淑華不顧丁比洲的反對(duì)，強(qiáng)行要將其拉開(kāi)，其行為本身就具有一定危險(xiǎn)性，導(dǎo)致了原告身體遭受重傷，被告人的行為與原告的身體重傷具有直接因果關(guān)系，符合過(guò)失致人重傷罪的客觀方面的行為特征。

 

可見(jiàn)，本案中被告人林淑華的行為已經(jīng)構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪。

 

綜上，筆者支持第二種意見(jiàn)，法院最終采信了筆者的意見(jiàn)。（本文當(dāng)事人均為化名）