因報(bào)社刊登了一則投資廣告，廣告內(nèi)容為“好消息：本公司即有雄厚的私募資金，良好的服務(wù)質(zhì)量。現(xiàn)有莊家馬上要進(jìn)行拉升的黑馬在手，并給出具體的介入，出貨時(shí)間和價(jià)格，全程跟蹤到底。誠(chéng)征加盟！以下是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)！一檔15個(gè)交易日39%，漲幅目標(biāo)按照1000元/只收取；……先盈利，后收費(fèi)!財(cái)富熱線：021-29951681、15901749706、王先生。公司地址：上海浦東軟件園郭守敬路398號(hào)19號(hào)樓。”覺得有利可圖，原告遂通過(guò)報(bào)紙上的財(cái)富熱線聯(lián)系了王先生，在王先生的要求下原告匯入437500元至其開戶名為潘某的賬戶中。正在原告沉浸在即將發(fā)財(cái)?shù)拿缐?mèng)中時(shí)，突然無(wú)法聯(lián)系上王先生，原告頓覺不妙，在向公安部門報(bào)警后，發(fā)現(xiàn)該公司不存在，報(bào)紙上刊登的地址也系虛假，而匯款賬戶的所有人潘某信息不詳，與證券公司的關(guān)系也無(wú)法確定。原告在公安局報(bào)案無(wú)法找到證券公司王先生及潘某后，一紙?jiān)V狀，憤而將報(bào)社訴至法院，要求報(bào)社承擔(dān)發(fā)布虛假?gòu)V告的責(zé)任。被告報(bào)社對(duì)此大呼冤枉，辯稱被告發(fā)布的廣告中沒有提供任何銀行賬號(hào)，也沒有發(fā)布具體的投資操作流程，原告匯款的賬號(hào)是否為廣告主的聯(lián)系人“王先生”所提供，無(wú)從考證。即使原告是按“王先生”提供的賬號(hào)匯款受損，也是在購(gòu)買服務(wù)的過(guò)程中被“王先生”所騙，而不是因廣告行為而被騙。被告依法發(fā)布廣告，不存在過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

 

本院認(rèn)為：我國(guó)《廣告法》規(guī)定，廣告經(jīng)營(yíng)者和發(fā)布者對(duì)廣告主的主體資格、廣告內(nèi)容的真實(shí)性均應(yīng)作嚴(yán)格審查，若未盡審查義務(wù)或?qū)彶椴粐?yán)，發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中的廣告主新華西公司未經(jīng)工商部門登記注冊(cè)，其提供的地址門牌號(hào)碼也不存在。被告雖辯稱刊登廣告時(shí)盡到了審查義務(wù)，但其提供不了新華西公司的真實(shí)名稱及地址，已構(gòu)成發(fā)布虛假?gòu)V告的行為。但原告在匯款過(guò)程中也存在過(guò)錯(cuò)，被告刊登的廣告右下方用黑體字提示“廣告效用請(qǐng)先驗(yàn)證，本報(bào)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，而原告在匯出43.75萬(wàn)前，連報(bào)紙刊登的新華西證券公司都沒有去過(guò)，也未了解公司經(jīng)營(yíng)狀況，再者，原告是與公司做生意，應(yīng)將錢款匯入公司的帳上，而原告僅通過(guò)幾次電話聯(lián)系就將43萬(wàn)余元匯入一陌生人帳戶，其本人顯然未盡到一個(gè)投資人應(yīng)有的審慎和注意義務(wù)。

 

本案中，原告雖然證明了從其銀行卡上匯出43.75萬(wàn)元的事實(shí)，但不能證明其將資金匯入廣告中的新華西公司帳戶或“王先生”帳戶，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明原告匯款至潘某個(gè)人帳戶，而潘某帳戶并非新華西公司的帳戶，潘某與新華西公司之間及其與原告的關(guān)系，本案中無(wú)法查明。因此，本院僅憑原告匯款憑證，無(wú)法認(rèn)定原告按照廣告匯款給新華西公司43.75萬(wàn)元的事實(shí)，即無(wú)法認(rèn)定原告因虛假?gòu)V告而遭受實(shí)際損害的事實(shí)，故原告依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。鑒于被告發(fā)布虛假?gòu)V告的行為違反我國(guó)《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，本院將建議相關(guān)工商行政管理部門對(duì)其行為予以行政處罰。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》第二十七條、第三十八條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：駁回原告方某的訴訟請(qǐng)求。

 

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告所主張的損失是否真實(shí)存在？原告的匯款損失與被告所刊登的新華西證券公司廣告之間有無(wú)因果關(guān)系？

 

在本案的審理過(guò)程中形成兩種意見。

 

第一種意見：本案中，原告雖然通過(guò)銀行匯出43.75萬(wàn)元，但原告卻匯入戶名為潘某的個(gè)人賬戶，而潘某和新華西證券股份有限公司之間的關(guān)系，原告無(wú)法證據(jù)證明，也無(wú)法證明該款項(xiàng)是應(yīng)新華西證券股份有限公司負(fù)責(zé)人王先生的要求而匯至潘某賬戶。故認(rèn)為原告匯款與被告刊登的廣告之間無(wú)因果關(guān)系，對(duì)原告主張被告賠償被騙匯款的損失，不予支持，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

第二種意見：被告在本案中存在過(guò)錯(cuò)，作為廣告經(jīng)營(yíng)者，在刊登廣告時(shí)對(duì)廣告主真實(shí)地址和真實(shí)名稱未進(jìn)行嚴(yán)格審查，致使目前無(wú)法找到廣告主，其對(duì)于廣告主欺詐得逞具有不可推卸的法律責(zé)任，應(yīng)對(duì)此后果承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但是，原告在匯款過(guò)程中也存在過(guò)錯(cuò)，僅通過(guò)幾次電話聯(lián)系就將錢匯出，其本人顯然未盡到應(yīng)有的審慎和注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于原告損失是否存在的問(wèn)題，本案中原告雖不能證明其款項(xiàng)是匯往新華西證券公司的，但原告銀行卡上確實(shí)匯出43.7萬(wàn)元到潘某卡上，原、被告不在同一地，從常理推斷，原告應(yīng)該是受騙匯款，且有公安部門的立案材料，原告被騙的事實(shí)是存在的。因此，被告作為廣告刊出方，未盡合理審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故判決被告承擔(dān)10%賠償責(zé)任。

 

筆者同意第一種意見。《中華人民共和國(guó)廣告法》第三十八條規(guī)定：發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者造成損失的，應(yīng)當(dāng)由廣告主承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。本法強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者受損害的后果與廣告發(fā)布者發(fā)布虛假?gòu)V告，受欺騙和誤導(dǎo)之間的因果關(guān)系。但原告并非將其資金匯入被告刊登廣告中的新華西證券股份有限公司賬戶，也非廣告中的“王先生”賬戶，而是匯入戶名為潘某的個(gè)人賬戶，潘某是否系新華西證券股份有限公司的負(fù)責(zé)人或該公司授權(quán)接收原告資金的人員，以及該個(gè)人賬戶與新華西證券股份有限公司之間的關(guān)系，原告均未提供證據(jù)證明。原告稱其看到被告刊登的廣告后，與廣告中的王先生聯(lián)系，由王先生告知其將錢匯入潘某賬戶，無(wú)相關(guān)證據(jù)證明。而且，從本案現(xiàn)有證據(jù)看，原告將錢匯入潘某賬戶，并不能證明其損失的真實(shí)存在，因?yàn)楫?dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)雖予立案，但至今犯罪嫌疑人真實(shí)身份不明，原告究竟是因何原因匯款，無(wú)從考證。故認(rèn)為原告匯款與被告刊登的廣告之間無(wú)因果關(guān)系，對(duì)原告主張被告賠償被騙匯款的損失，不予支持。（上訴人員姓名、地址均化名）