通過(guò)汽車貿(mào)易公司購(gòu)買了一輛二手奔馳，開了近兩年后決定出手，此時(shí)才發(fā)現(xiàn)該車曾發(fā)生過(guò)重大事故。買家自認(rèn)受到欺詐，將貿(mào)易公司訴至法院，要求解除合同，并“退一賠三”。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)這起買賣合同糾紛案依法判決，撤銷雙方車輛買賣合同，被告返還原告購(gòu)車款33萬(wàn)元，原告返還車輛；同時(shí)，被告向原告賠償損失9萬(wàn)元。

購(gòu)買二手車兩年，想轉(zhuǎn)手時(shí)發(fā)現(xiàn)曾大修

2016年9月，劉女士與汽車貿(mào)易公司簽訂《汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定以33萬(wàn)元購(gòu)買一輛白色奔馳SLK200。協(xié)議載明，車輛無(wú)結(jié)構(gòu)性重大事故無(wú)泡水無(wú)火燒。雙方已現(xiàn)場(chǎng)看車或試車確認(rèn)。買方對(duì)該車輛的現(xiàn)有狀況已實(shí)際了解并認(rèn)可，買方接受車輛的表顯或隱性瑕疵的存在。

“看車時(shí)，本來(lái)相中的是同款黑色車，后來(lái)工作人員說(shuō)新收了一輛白色車，就在店里，我就試駕了?！蓖徶?，原告劉女士陳述，看車和試駕都沒發(fā)現(xiàn)性能上有什么問(wèn)題，就是聞到一股味道，員工說(shuō)是清潔劑的味道，并保證該車無(wú)重大事故，“旁邊的檢測(cè)人員也說(shuō)，如果是事故車，不可能進(jìn)店。”支付購(gòu)車款后，案涉車輛所有人變更至劉女士名下。

2018年6月，劉女士想轉(zhuǎn)手該車，沒想到經(jīng)二手車市場(chǎng)鑒定，該車屬于重大事故車。訴訟中，法院向案外人某汽車維修廠調(diào)取了賬單，載明案涉車輛于2015年9月進(jìn)廠維修，項(xiàng)目包括更換保險(xiǎn)杠、翼子板、安全氣囊、鋼圈輪胎等重要部件在內(nèi)共計(jì)91項(xiàng)內(nèi)容，維修費(fèi)用合計(jì)12萬(wàn)元。

“他們隱瞞車輛真實(shí)情況，欺騙我購(gòu)買重大事故車?！眲⑴吭V至法院要求解除合同，并給予“退一賠三”懲罰性賠償共計(jì)132萬(wàn)元。

被告辯稱“結(jié)構(gòu)性”沒問(wèn)題，不屬欺詐

“原告購(gòu)買的是二手車，二手車不可能完全沒有發(fā)生過(guò)事故或者沒有修理過(guò)。”庭審中，被告汽車貿(mào)易公司辯稱，本案不存在被告故意隱瞞或惡意欺詐的情況。

被告補(bǔ)充稱，合同約定的“車輛無(wú)結(jié)構(gòu)性重大事故無(wú)泡水無(wú)火燒”中，“結(jié)構(gòu)性”是指車身的車架?！皬钠嚇?gòu)造來(lái)看，車架才是保證車輛在遇到碰撞時(shí)是否有足夠的能力保證車上人員安全的重要原因。如果整車結(jié)構(gòu)在事故發(fā)生后被切割過(guò)或重新焊接過(guò)，車輛的安全性會(huì)大打折扣。”所以為了避免產(chǎn)生歧義，被告在售車時(shí)對(duì)“重大事故”做了界定，僅限于對(duì)車輛結(jié)構(gòu)發(fā)生變化或維修的重大事故。

法院認(rèn)定系重大事故車，屬違約需賠償

首先，案涉車輛買賣時(shí)是否“無(wú)結(jié)構(gòu)性重大事故”？

法院認(rèn)為，一般消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)，均是通過(guò)經(jīng)營(yíng)者的文字或口頭宣傳獲取對(duì)商品的直觀認(rèn)識(shí)，并由此客觀判斷，從而作出是否購(gòu)買的意思表示。因此，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者用于宣傳的詞語(yǔ)的內(nèi)涵，應(yīng)在經(jīng)營(yíng)者的表述程度和消費(fèi)者的理解范圍內(nèi)進(jìn)行推敲。本案中，被告承諾“車輛無(wú)結(jié)構(gòu)性重大事故無(wú)泡水無(wú)火燒”，該約定實(shí)質(zhì)是被告公司對(duì)案涉車輛的質(zhì)量保證和違反該保證時(shí)對(duì)原告所應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的約定。上述條款導(dǎo)致原告有理由相信被告公司出售的案涉車輛為作為普通消費(fèi)者能夠理解的“無(wú)結(jié)構(gòu)性重大事故”車輛。

“本案雙方買賣車輛前，案涉車輛單次維修金額達(dá)12萬(wàn)元，該金額已超出一般性事故所可能發(fā)生的維修費(fèi)用，且單次維修項(xiàng)目達(dá)91項(xiàng)，涉及多個(gè)部位、多種部件?！背修k法官指出，原告主張案涉車輛上述所涉事故已經(jīng)構(gòu)成“結(jié)構(gòu)性重大事故”，符合一般性生活認(rèn)知，法院予以支持。

其次，被告汽車貿(mào)易公司的行為是否構(gòu)成欺詐？

“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按消費(fèi)者要求增加賠償其受到的損失?！背修k人表示，本案中，原告主張被告公司有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)舉證證明后者存在告知其虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況，誘使其作出錯(cuò)誤意思表示的行為。即使案涉車輛存在“結(jié)構(gòu)性重大事故”，也不能據(jù)此認(rèn)定被告公司存在“告知其虛假情況，或者隱瞞真實(shí)情況”的故意。所以原告主張被告構(gòu)成欺詐應(yīng)支付懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。

最后，原告是否有權(quán)主張撤銷合同和進(jìn)行賠償？

法院認(rèn)為，車輛是否發(fā)生過(guò)重大交通事故系影響二手車買賣的重要因素，直接影響到買方是否作出購(gòu)買車輛即選擇締約的決定，以及與賣方對(duì)于交易價(jià)格的確定。本案中，雙方約定案涉車輛“無(wú)結(jié)構(gòu)性重大事故無(wú)泡水無(wú)火燒”，對(duì)此約定與真實(shí)情況不一致的問(wèn)題，被告公司即使沒有隱瞞真實(shí)情況的故意，也存在疏忽大意的過(guò)失。由于被告公司的過(guò)失，導(dǎo)致劉女士因錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)作出錯(cuò)誤的意思表示，劉女士有權(quán)撤銷其與明誠(chéng)公司之間的車輛買賣合同。

同時(shí)，因被告公司交付的車輛違反合同約定，對(duì)于合同被撤銷存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償劉女士因此受到的損失。法院結(jié)合案涉車輛價(jià)款、車輛使用情況、雙方合同中約定的違約金額等，酌定被告公司應(yīng)向劉女士賠償損失9萬(wàn)元。

【法官連線】二手車可能存在隱性瑕疵，購(gòu)買人應(yīng)高度注意

相比新車而言，二手車可能存在隱性瑕疵，購(gòu)買人就應(yīng)該自己注意這些問(wèn)題。以后消費(fèi)者在購(gòu)買二手車時(shí)，不能輕信他人的承諾，盡量請(qǐng)專業(yè)人員陪同，并且很有必要進(jìn)行鑒定，在確保沒有隱性瑕疵后才可放心購(gòu)買。