車主張亮將轎車送到林超經營的汽車修理店維修。車輛維修好后，林超將車輛送至洗車店清洗。車子洗好后，洗車店店主陸飛的兒子陸小白（16歲周歲）在移車時，撞到了行人劉某以及陳某的車。為索賠醫藥費，劉某將車主張亮、維修店老板林超、洗車店老板陸飛、陸小白、陸小白母親、陳某以及張亮投保的保險公司共同告上法庭。

送車去維修 卻發生事故

    去年3月，張亮的小轎車在行駛過程中出現了故障，他將車輛送到林超經營的汽車修理店維修，并約好第二天取車。車輛維修好后，林超將車輛送至陸飛的洗車店進行清洗。陸飛的兒子陸小白（16歲周歲）在店前將洗好的車移到別處時，撞到了行人劉某以及停在店門前的陳某的汽車。劉某頭部被撞傷，張亮和陳某的汽車也出現不同程度的損壞。

    事故發生后，陸小白棄車逃逸。而劉某因頭部受傷，被送至醫院住院治療78天。該事故經睢寧縣公安局交通警察大隊認定：被告陸小白未取得機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛，遇情況采取措施不當且發生事故后逃逸，其行為是導致事故發生的直接原因，應負此次事故的全部責任，劉某和陳某無責任。住院期間，陸飛為劉某付了3萬多元醫藥費。

    出院后，劉某找到陸飛索賠。雙方對于賠償數額未達成一致。陸飛還認為，張亮、陳某等人也有責任。無奈，劉某將車主張亮、維修店老板林超、洗車店老板陸飛、陸小白、陸小白母親、陳某以及張亮投保的保險公司共同告上法庭。

傷者索賠28萬余元

    2018年6月，睢寧縣人民法院開庭審理了此案。劉某表示，由于陸小白系未成年，且汽車服務店是他父親陸飛經營的，因此，損害賠償責任應由陸小白的監護人及汽車服務店的經營人承擔。而張亮、林超將車輛交給無證人員駕駛，應當承擔連帶賠償責任。陳某也應在交強險無責限額內承擔賠償責任。劉某請求法院判決各被告人共同賠付醫藥費、誤工費等28萬余元。

    林超、陸飛、陸小白對劉某所受損害應否承擔民事賠償責任？如果承擔，比例各是多少？

    陸小白的母親表示，她已經與陸飛離婚，陸小白由父親撫養，陸飛才是孩子監護人，她不承擔責任。

    陸飛、陸小白辯稱，事故賠償責任應當由被告陸小白、張亮、林超按照各自過錯的程度承擔賠償責任。陸飛是陸小白的監護人，有固定收入，故被告陸小白的賠償責任由陸飛承擔。

    但張亮不同意。他認為，自己雖然是車輛所有人，但該車發生事故時并非其實際控制和使用，其不在現場對事故也并不知情，故不應承擔賠償責任。

    而林超辯稱，他沒有將車輛交給被告陸小白駕駛，只是將涉案車輛交給洗車店清洗，本身并無任何過錯和責任，不應承擔賠償責任。

    陳某則更覺得冤枉：“我不知道為什么將我列為被告，因為在事故認定書中沒有登記我的名字，我的車輛也沒有接觸到原告。”陳某請求法院駁回原告對他的訴訟請求。

法院判決:洗車店負主要賠償責任

    法院經審理后認為，根據《侵權責任法》第三十四條第一款：“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”及第三十二條第一款：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。”之規定，被告陸小白在事故發生時在陸飛所有的洗車店工作，且陸飛系其監護人。因此，對于原告劉某的各項損失，被告陸飛應承擔賠償責任。

    被告張亮作為事故車輛的所有人，對本次事故的發生無任何過錯，不承擔賠償責任。其將車輛委托被告林超維修并保管，行為合法合理，且該委托行為對其后發生的交通事故不存在因果關系。因此，被告張亮對原告劉某的損害不承擔賠償責任。

    被告林超在車輛維修期間將涉案車輛送至洗車店進行清洗，與洗車店（實際經營者）之間形成承攬合同法律關系，在車輛清洗期間洗車店負有妥善保管車輛的義務。雖然林超將涉案車輛送去清洗時未拔車鑰匙后離開，也并非是將車輛置于開放、危險的環境中，未超出一般善良管理人應盡的注意義務，對此并不存在過錯。故林超對事故的發生并無過錯，對原告劉某所造成的損害后果不應承擔賠償責任。

綜上，法院判令保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任后，被告陸小白及其父親陸飛賠償劉某各項費用；駁回原告劉某對張亮、林超的訴訟請求。（文中人物均系化名）