2018年12月的一個雨夜，騎電動車下班回家的何某連人帶車摔倒在常熟市342省道東側(cè)的非機(jī)動車道內(nèi)，何某昏迷不醒。從附近路過的電動車駕駛員張某到達(dá)現(xiàn)場后打電話報了警。何某被送醫(yī)救治住院20天，經(jīng)司法鑒定，何某因車禍致顱腦損傷遺留精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成十級殘疾。

證人張某稱，事發(fā)時其聽到了撞擊聲，但并未直接目擊事故發(fā)生，聽其前方駕駛電動車的人員說是一輛廂式貨車撞到了原告。隨后，事發(fā)時經(jīng)過事故地的廂式貨車司機(jī)楊某至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，但其堅(jiān)稱事發(fā)時沒有感覺到任何異常，所以駕車離開現(xiàn)場。對此，何某表示其想不起來了，不記得有無遭到車輛撞擊。經(jīng)交警部門調(diào)查，事故發(fā)生前何某駕車行駛時無明顯過錯，但無法查明事故時楊某駕駛的貨車右側(cè)車輪是否有占用非機(jī)動車道的違法行為。因何某所駕車輛與楊某所駕車輛無明顯撞擊痕跡，又無其他證據(jù)足以印證，原告何某行駛至事故地倒地是其自己操作不當(dāng)還是受貨車影響所致無法查明。故交警部門未對事故責(zé)任作出認(rèn)定，僅依法制作了交通事故證明，載明已查明的事實(shí)。

2019年10月，何某訴至法院，請求法院判令楊某、貨車登記車主某公司、貨車投保的保險公司共同賠償其損失171330元。

那么，何某倒地受傷是否系楊某所駕車輛造成？保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)是否免責(zé)？

法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對于原告何某倒地受傷是否是由被告楊某所駕駛車輛造成存有爭議，但交通事故通常系瞬間發(fā)生，不應(yīng)苛責(zé)事故受害方提供直接證據(jù)證明事故發(fā)生的經(jīng)過。一方面，事故的發(fā)生并不應(yīng)以直接碰撞為唯一條件；另一方面，根據(jù)報警人張某在交警隊(duì)所作的詢問筆錄，以及事發(fā)時被告楊某駕駛車輛經(jīng)過事發(fā)路段，且其車輛經(jīng)過后發(fā)生了原告駕駛的電動車倒地的事故。故根據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)定原告駕駛電動車倒地受傷系被告楊某駕駛汽車造成。

本案中，在綜合分析交警部門關(guān)于本起交通事故所作的相關(guān)材料后，無法確定被告楊某駕車離開現(xiàn)場時對事故發(fā)生是否知曉或應(yīng)當(dāng)知曉，故無法確定被告楊某系故意或重大過失下駕車駛離現(xiàn)場。但被告楊某自認(rèn)事故發(fā)生當(dāng)天駕駛廂式貨車為運(yùn)送快遞，該行為系營運(yùn)行為，明顯改變了車輛使用性質(zhì)，顯著增加了車輛的危險程度。根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險相關(guān)條款，被告保險公司按照保險合同約定應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)。

法院經(jīng)審查交警部門制作的交通事故材料，亦無法認(rèn)定事故責(zé)任。故本起事故造成的原告何某的損失由被告保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由機(jī)動車一方被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。最終判決被告保險公司賠償原告何某損失120000元；被告楊某賠償原告何某損失39250元；被告某公司對被告楊某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【法官說法】

案涉事故車輛使用性質(zhì)登記為“營轉(zhuǎn)非”，但事故發(fā)生當(dāng)天，被告駕駛車輛運(yùn)送快遞，系從事營運(yùn)行為。商業(yè)第三者責(zé)任保險合同中明確載明：被保險機(jī)動車改變使用性質(zhì)，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述條款進(jìn)行了加黑加粗標(biāo)示，可以證明被告保險公司盡到了提示義務(wù)。