車輛在高速公路上行駛，突然遇到其他車輛上飄灑的粉塵，進而導致嚴重的交通事故，相關的責任應當按照一般的遺撒物侵權確定，還是按照交通事故責任確定？近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院就審結了這樣一起發(fā)生在高速公路上的侵權糾紛。

2019年10月29日凌晨3點，趙某駕駛裝載水泥的貨車在高速公路上行駛，不慎撞到前方劉某駕駛的裝有服裝包的貨車，致使趙某車上的水泥和劉某車上的服裝包散落在路面上。經(jīng)交警部門認定，趙某和劉某均負事故的同等責任。

一個小時后，在事故發(fā)生地點的不遠處，李某在駕駛小轎車超過前方呂某駕駛的貨車時，突然遇到一團粉塵后馬上緊急剎車，后偏向右側(cè)相鄰車道，撞上了旁邊呂某駕駛的貨車，導致后排乘坐人員吳某受傷后死亡。交警部門因無法查清李某突然剎車并變道的行為，是否受路面粉塵影響及影響的程度，且此情況對事故責任劃分具有重大影響，故未對事故責任作出劃分。

吳某的親屬認為，趙某和劉某發(fā)生的交通事故導致水泥灑落在地面上，高速公路管理處也未及時清理路面，進而導致后一交通事故發(fā)生致吳某死亡，便在料理完喪事后，將趙某車輛投保的亳州保險公司、劉某車輛投保的紹興保險公司、呂某車輛投保的寧波保險公司以及高速公路管理處告上了法庭，要求各被告賠償死亡賠償金等各項損失合計105萬余元。

亳州保險公司認為，本案屬于遺撒物侵權，不屬于交通事故侵權，不應當由保險公司承擔責任。紹興保險公司認為，前后兩起事故之間隔了一個多小時，期間高速公路管理處進行了清障處理，之后的事故與之前的事故沒有因果關系。

　　高速公路管理處認為其在3:28接到事故通知,3:51到達事故現(xiàn)場，在處理第一次事故的過程中發(fā)生了第二次事故，其以交警部門的現(xiàn)場調(diào)動為主，已經(jīng)盡到了養(yǎng)護責任。

法院經(jīng)審理后認為，一方面，交通事故不以發(fā)生碰撞為必要條件，前起交通事故產(chǎn)生的水泥粉塵飄灑與后起交通事故的發(fā)生，存在法律上的直接因果關系，故本案應適用交通事故的相關賠償規(guī)定。其二，前后兩起交通事故之間具有關聯(lián)性。前起交通事故產(chǎn)生的水泥粉塵灑落在路面并在車輛經(jīng)過時揚起，對李某駕駛車輛造成了影響，導致李某在行車過程中操作失誤，系導致后起交通事故發(fā)生的主要原因，故兩車應承擔70%的事故責任。后起交通事故中的兩車在經(jīng)過事發(fā)路段時，未能謹慎、減速行駛，兩車應承擔30%的責任。

其中，因前起事故中趙某與劉某負事故的同等責任，故在本案中分別承擔35%的責任。李某在駕車經(jīng)過事發(fā)地點時欲超車行駛，因操作有誤行車偏離車道；呂某在路經(jīng)事發(fā)地點時未能減速、安全通行，應分別承擔20%和10%的責任。

另外，高速公路管理處接到事故通知后即及時趕至事故現(xiàn)場進行了清障工作，但因事故發(fā)生在凌晨，交警人員在現(xiàn)場處理時道路封閉，清障工作在客觀上會受到一定影響，高速公路管理處已經(jīng)盡到了清障責任，對于事故的發(fā)生并無過錯，不應承擔責任。

最終，法院核算實際損失后，結合各方的責任比例，判令由亳州保險公司和紹興保險公司各賠償37.7萬余元，寧波保險公司賠償18.7萬余元。