老王作為債權(quán)人認(rèn)為與債務(wù)人化工公司之間存在借款支付利息的交易習(xí)慣，故要求化工公司支付借款利息，但被常熟法院依法駁回了該訴訟請(qǐng)求，這是為何？

六年前，老王分五次借款給化工公司共2000多萬元。去年，老王與化工公司核對(duì)賬目，化工公司對(duì)借款本金均予以認(rèn)可，但對(duì)其中兩筆借款的利息并不認(rèn)可。老王認(rèn)為上述兩筆借款借據(jù)雖未約定利息，但根據(jù)雙方之間交易習(xí)慣也應(yīng)計(jì)算利息，為此老王向法院起訴要求化工公司按交易習(xí)慣給付上述兩筆借款的利息。

庭審中，化工公司表示，該兩筆借款并未有利息約定，雙方間借款一共僅五次，且每次借款借據(jù)約定均不同，原、被告間不存在交易習(xí)慣。

法院審理后認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中原告未能舉證證明雙方存在關(guān)于借款應(yīng)給付利息的交易習(xí)慣，故判決駁回了原告老王的訴訟請(qǐng)求。

法官說法:交易習(xí)慣作為法律中的一個(gè)重要概念，在司法實(shí)踐中運(yùn)用比較廣泛。審判實(shí)踐中，如果當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用某種習(xí)慣做法，就可以公平地認(rèn)為該種習(xí)慣做法構(gòu)成了理解和解釋當(dāng)事人雙方表達(dá)及行為的共同基礎(chǔ)，可以認(rèn)定為交易習(xí)慣。對(duì)于交易習(xí)慣，法院根據(jù)一般的社會(huì)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)理性人的理解來進(jìn)行闡明和適用。如僅在當(dāng)事人先前的交易中出現(xiàn)過一次，一般則不宜認(rèn)定為交易習(xí)慣。本案中，原、被告間僅存在五筆借款往來，爭(zhēng)議的為第二筆及第三筆借款，且另三筆借款的利息約定也并不一致，另外即使可以認(rèn)定原、被告在后面的借款往來中存在利息約定這一交易習(xí)慣，根據(jù)公平原則也不宜根據(jù)后來形成的交易習(xí)慣認(rèn)定之前的交易。