本網(wǎng)無錫訊：近日，無錫南長法院依據(jù)交易習(xí)慣，對(duì)6張既無蓋章又無簽名，形式上嚴(yán)重欠缺成立要件的收據(jù)認(rèn)定了其證明效力，據(jù)此支持被告已經(jīng)付清租金的主張，駁回了原告的部分訴訟請(qǐng)求。

2004年起，無錫市某裝飾木制品廠承租某工程公司所有的廠房和辦公室，2007年起雙方約定租金為每年7.5萬元，水電費(fèi)按實(shí)際使用的結(jié)算。2008年3月，工程公司將裝飾木制品廠及其投資人汪國慶（化名）、實(shí)際經(jīng)營人夏霖（化名）訴訟至無錫市南長區(qū)人民法院，主張三被告立即支付2007年7月至2008年4月的租金以及水電費(fèi)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

三被告辯稱，2007年下半年的租金及水電費(fèi)已經(jīng)付清，現(xiàn)僅結(jié)欠2008年1月至4月的租金及水電費(fèi)。

為此，被告在庭審中提供了由工程公司出具的收款收據(jù)6張，交款單位均載明為裝飾木制品廠，時(shí)間分別為07年7月23日、07年8月22日、07年9月26日、07年10月25日、07年11月30日、07年12月25日，金額分別為10081.37元、10670元、8984元、9464元、8617元、9036元。

工程公司認(rèn)可上述收款收據(jù)由其開具，并于2008年元月10日交付給夏霖。但對(duì)6張收據(jù)證明被告已經(jīng)結(jié)清2007年下半年租金及水電費(fèi)的事實(shí)予以否認(rèn)，工程公司表示上述6張收據(jù)均沒有加蓋印章，也無簽名，工程公司開具的收據(jù)有兩聯(lián)，未加蓋印章的一聯(lián)只表示催款，等被告方付款后才將加蓋印章的另一聯(lián)交付給對(duì)方，由此說明被告方?jīng)]有付款。

對(duì)于工程公司的解釋，被告辯稱，07年10月25日的1張蓋有某工程設(shè)備有限公司財(cái)務(wù)專用章，綜合比對(duì)以前交易過程中工程公司開具的9張收款收據(jù)，也均無簽名，其中4張蓋有名稱相同的某工程設(shè)備有限公司財(cái)務(wù)專用章，依此可以證明以前的交易中被告方雖然支付了房租金及水電費(fèi)，工程公司出具的收據(jù)也有無蓋章和簽字的。

法院對(duì)爭議事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行綜合審查分析后認(rèn)為，被告方賴以證明2007年下半年房租金及水電費(fèi)已付清的6張收據(jù)，雖然形式上不夠完整，但根據(jù)以前交付租金的9張收據(jù)，反映出雙方之間特有的交易習(xí)慣。而工程公司所稱“未蓋章的收款收據(jù)僅表示催款”，因無任何證據(jù)佐證，且與普遍的交易習(xí)慣不符，法院無法采信。

法院最終對(duì)工程公司要求支付2007年下半年租金和水電費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持，判決裝飾木制品廠于判決生效后三日內(nèi)給付工程公司2008年1月至4月的房租金及水電費(fèi)共計(jì)34294.65元，企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償部分，由汪國慶、夏霖共同清償。