本網(wǎng)常州訊：近日，一起錯綜復雜的質(zhì)量糾紛案在新北法院法官的努力下，得到了妥善處理，雙方達成庭外和解。

2005年10月，位于常州市新北區(qū)的一家燈飾公司前來法院起訴，要求位于杭州的某光電公司退還貨款50萬元。該燈飾公司稱，2005年8月，其向該光電公司購買了一批200萬只LED燈管，并及時支付了貨款，但在使用過程中，燈泡出現(xiàn)了嚴重的質(zhì)量問題。隨后，雙方協(xié)議約定，由杭州光電公司退還常州燈飾公司已支付的雙方確認報廢品的貨款100多萬元，分期付清，9月底前先付50萬元。按約定，已經(jīng)過了一個多月了，光電公司一直以產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題為借口遲遲不肯退款。

位于杭州的光電公司收到法院傳票后并沒有及時應訴，而是以管轄權異議提出起訴。其認為，該糾紛不是為質(zhì)量糾紛，而是買賣合同糾紛，按法律規(guī)定應在杭州提起訴訟。明顯，被告此舉為故意拖延時間。法院受理后，迅速審查，認為本案系被告光電公司供給原告燈飾公司的產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量爭議，雙方簽訂的合同僅是作為質(zhì)量問題的證據(jù)而已，故該案為產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。依照我國民訴法有關地域管轄的規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地域或被告住所地人民法院管轄，而本案的侵權行為在常州新北區(qū)，所以新北法院對此案有管轄權。法院駁回了被告光電公司對本案管轄權提出的異議，光電公司上訴，被常州市中級人民法院駁回。

2006年，被告光電公司繼續(xù)履行合同向原告燈飾公司提供LED管，但原告認為仍然存在嚴重質(zhì)量問題，于是，燈飾公司又向法院分別提起了57萬元和50萬元的訴求，要求對方針對該批次貨物的質(zhì)量問題退還貨款。而被告隨即提出的管轄權異議也被法院駁回。

介于三起案件屬同一事實，法院決定合并審理。庭審過程中，原被告一直對產(chǎn)品質(zhì)量是否有問題爭執(zhí)不下，而該產(chǎn)品自2005年生產(chǎn)后在倉庫存放已經(jīng)兩年了，其質(zhì)保期標志為“2006年2月”。對于這樣的產(chǎn)品進行鑒定能否得出一個具有公信力的結(jié)果，法院聯(lián)系了江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢研究所。該所隨即成立了專家組對已過雙方約定的“保質(zhì)期”的產(chǎn)品使用性能是否發(fā)生變化的情況進行分析。研究所認為，本次鑒定的是超過“保質(zhì)期”而并未使用的產(chǎn)品，因此，就被鑒定產(chǎn)品而言，保質(zhì)期也就是貯存期，所以分析失效與產(chǎn)品保質(zhì)期的關系也就是分析實效與產(chǎn)品貯存期的關系。目前國家還沒有LED產(chǎn)品的通用標準，查閱了一些專用發(fā)光二級管標準，均無具體的貯存環(huán)境和保質(zhì)期的要求。而在國家行業(yè)標準SJ/T11141?2003《LED顯示屏通用規(guī)范》中對ＬＥＤ顯示屏的顯示部分的貯存環(huán)境要求為：“低溫：－４０℃；高溫６０℃?！眳⒖即艘?，專家組認為ＬＥＤ產(chǎn)品在蘇浙一帶，正常室溫、無腐蝕性氣體通風干燥環(huán)境中，一般不會造成產(chǎn)品大規(guī)模失效。從抽樣時對產(chǎn)品的貯存條件的觀察結(jié)果可判斷出倉庫環(huán)境對產(chǎn)品的貯存是符合貯存要求的。一般貯存期超過一年的電子器件產(chǎn)品在出廠前或使用前應進行參數(shù)復測，復測時或許會有少量電子器件產(chǎn)品出現(xiàn)早期失效，若發(fā)生大規(guī)模失效，應該是產(chǎn)品質(zhì)量存在問題。而被檢驗的LED管正產(chǎn)生了大規(guī)模的失效問題，這應該是在交付時就存在質(zhì)量問題，證明了其貨物質(zhì)量不過關。

研究所的權威分析出來后，被告承認了這份鑒定，在法官的促成下同意退款，歷經(jīng)了兩年的波折，雙方終于用友好的方式達成了和解，原告很快也撤訴了。