《票據(jù)法》實(shí)施五年以來(lái),在規(guī)范票據(jù)行為,保障當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展方面起到了重要作用,對(duì)促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)金融的穩(wěn)步發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響.但對(duì)其中一些理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題,在認(rèn)識(shí)和操作上仍未明確或統(tǒng)一.根據(jù)對(duì)<<票據(jù)法>及相關(guān)法律的學(xué)習(xí),結(jié)合對(duì)票據(jù)管理實(shí)務(wù)的掌握和了解,筆者對(duì)<<票據(jù)法>>實(shí)施中的有關(guān)理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題談?wù)勛约旱恼J(rèn)識(shí).

一、關(guān)于空白支票的問(wèn)題

空白票據(jù)，英美法稱(chēng)之為未完成票據(jù)（incom-pleteinstrument），日本法稱(chēng)之為“白地手形”，是指出票人在簽發(fā)票據(jù)時(shí)特意不完全記載票據(jù)法規(guī)定的絕對(duì)應(yīng)記載事項(xiàng)，而簽名于欠缺要件的票據(jù)書(shū)面上，并以授權(quán)留有持票人以后填補(bǔ)記載之意思的票據(jù),我國(guó)《票據(jù)法》涉及空白票據(jù)的條文僅有兩條：《票據(jù)法》第８5條規(guī)定：“支票上的金額可以由出票人授權(quán)補(bǔ)記，未補(bǔ)記前的支票，不得使用。”第８6條第１款規(guī)定：“支票上未記載收款人名稱(chēng)的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補(bǔ)記。”由上可見(jiàn)，空白支票為我國(guó)法律所認(rèn)可，行為人作空白支票簽發(fā)的，為有效行為。我國(guó)票據(jù)法的這一規(guī)定存在顯而易見(jiàn)的不足之處:第一，空白票據(jù)僅僅局限于出票階段，而不允許適用于其他階段。現(xiàn)實(shí)中票據(jù)出票一般為完整出票，只是在以后的背書(shū)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中多次出現(xiàn)空白背書(shū)。從實(shí)踐情況來(lái)看，不僅出票階段有對(duì)空白票據(jù)的需要，在票據(jù)背書(shū)、票據(jù)保證、票據(jù)承兌階段都存在對(duì)空白票據(jù)的需要。但我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)這些需要視若無(wú)睹.第二，空白票據(jù)僅僅適用于支票，而不適用于匯票和本票。這不符合現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際狀況和客觀要求。在我國(guó)商事交易中，應(yīng)用最多的往往不是支票，而是匯票。空白匯票應(yīng)用極其廣泛，尤其是大宗貨物的買(mǎi)賣(mài)。這雖然為我國(guó)法律所不允許，但其仍然為廣大商人群體所普遍接受，流轉(zhuǎn)通暢，且作為承兌人的銀行也不會(huì)因?yàn)槠淇瞻妆硶?shū)而拒絕付款，只要將空白填補(bǔ)完全銀行即會(huì)接受。第三，我國(guó)票據(jù)法上可空白的事項(xiàng)僅限于支票金額和支票收款人名稱(chēng)，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要。實(shí)踐中的情形是，預(yù)留出票日和到期日在商事交易中是被廣泛采用的作法，因?yàn)閷⒊銎比栈虻狡谌湛瞻祝跈?quán)持票人斟酌于適當(dāng)時(shí)機(jī)予以填補(bǔ)，使得票據(jù)的可流通時(shí)間大大延長(zhǎng)，便利持票人在必要的時(shí)候貼現(xiàn)票據(jù)，所以這一作法受到商人們的普遍青睞。

二、關(guān)于公示催告制度

所謂公示催告，是喪失票據(jù)的人在喪失票據(jù)后申請(qǐng)法院宣告票據(jù)無(wú)效，而使票據(jù)權(quán)利和票據(jù)相分離的一種法律制度或法律程序。《民事訴訟法》第18章共6條對(duì)公示催告程序作了規(guī)定。《票據(jù)法》第15條第3款規(guī)定，“失票人應(yīng)當(dāng)在通知掛失止付后3日內(nèi)，也可以在票據(jù)喪失后，依法向人民法院申請(qǐng)公示催告，或者向人民法院提起民事訴訟。” 公示催告制度在實(shí)施中，存在以下幾個(gè)問(wèn)題:第一，關(guān)于公示催告程序終止后，法院民事判決之前，付款人能否應(yīng)權(quán)利申報(bào)人的請(qǐng)求付款問(wèn)題。由于民事訴訟程序沒(méi)有完結(jié)，法院沒(méi)有作出民事判決，真實(shí)票據(jù)權(quán)利人到底是誰(shuí)并不清楚，付款人此時(shí)不應(yīng)予付款。但付款人并不知道票據(jù)被公示催告過(guò)并進(jìn)入民事訴訟程序而善意付款的，付款人免責(zé)。權(quán)利申報(bào)人也不宜轉(zhuǎn)讓票據(jù)。筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中可由法院暫時(shí)控制票據(jù)，或封存票據(jù)，或提存票據(jù)金額，以避免上述問(wèn)題的出現(xiàn)。第二，關(guān)于法院除權(quán)判決公告之日早于票據(jù)到期日的，付款人是否付款問(wèn)題。一般認(rèn)為，法院除權(quán)判決書(shū)具有法定效力，自法院除權(quán)判決公告之日，付款人應(yīng)予付款。但法院除權(quán)判決公告之日早于票據(jù)到期日的，付款人予以付款，實(shí)際上對(duì)付款人的利益造成了損害。筆者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中，為避免出現(xiàn)這一問(wèn)題，可由法院在作出除權(quán)判決后，于票據(jù)到期日時(shí)予以公告。第三，公示催告期間，票據(jù)到期的，失票人能否要求付款。關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)《民事訴訟法》第18章公示催告程序中沒(méi)有明確規(guī)定，但這是票據(jù)司法實(shí)務(wù)中不可回避的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，為了兼顧票據(jù)各當(dāng)事人的利益平衡，借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法的規(guī)定，公示催告期間，票據(jù)到期的，應(yīng)允許失票人請(qǐng)求出票人補(bǔ)發(fā)票據(jù)，或請(qǐng)求債務(wù)人付款，被請(qǐng)求人可要求失票人提供相應(yīng)的擔(dān)保。第四，關(guān)于公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效的問(wèn)題。《民事訴訟法》第18章公示催靠程序中規(guī)定，“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效。”此規(guī)定在保護(hù)失票人利益的同時(shí)，未充分考慮善意持票人的正當(dāng)利益。公示催告的目的是催促與票據(jù)有利害關(guān)系的人來(lái)申報(bào)權(quán)利，至于是否保護(hù)該利害關(guān)系人，應(yīng)取決于其取得票據(jù)時(shí)對(duì)票據(jù)的喪失是否知情，即其是否善意持票，而不取決于其取得票據(jù)時(shí)是否在公示催告期間內(nèi)。筆者建議，在修訂《民事訴訟法》時(shí)對(duì)此規(guī)定予以廢除。

三、關(guān)于票據(jù)無(wú)因性的規(guī)定

我國(guó)票據(jù)法對(duì)票據(jù)無(wú)因性原則需進(jìn)一步確立。關(guān)于票據(jù)無(wú)因性問(wèn)題，我國(guó)立法最初并未有明確認(rèn)識(shí)，而目前實(shí)施的《票據(jù)法》在有些地方違背了票據(jù)無(wú)因性原則。比如：第10條第1款、第21條第1款的規(guī)定等等。我國(guó)票據(jù)法的上述規(guī)定是與各國(guó)公認(rèn)的票據(jù)法原理不相吻合的，這不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，它影響了我國(guó)整個(gè)票據(jù)法體系的科學(xué)性。因?yàn)闊o(wú)因性是票據(jù)理論的基礎(chǔ)，并與其他票據(jù)理論一起共同構(gòu)筑了完善的票據(jù)理論體系，無(wú)因性的缺失會(huì)使我國(guó)整個(gè)票據(jù)法體系的科學(xué)性大打折扣。根據(jù)這些規(guī)定，在實(shí)踐中，商業(yè)銀行實(shí)際負(fù)擔(dān)了審查真實(shí)交易背景的義務(wù)，實(shí)際上，賦予商業(yè)銀行在票據(jù)業(yè)務(wù)中對(duì)交易真實(shí)背景的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)是不可取的。因?yàn)椋旱谝唬瑢彶榻灰椎恼鎸?shí)背景并非商業(yè)銀行的職能。實(shí)質(zhì)上是要求商業(yè)銀行承擔(dān)了防范票據(jù)詐騙、維護(hù)票據(jù)市場(chǎng)秩序的社會(huì)職能，并負(fù)擔(dān)為履行此職能而付出的成本，而這是理應(yīng)由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的社會(huì)職能，不應(yīng)由商業(yè)銀行承擔(dān)。第二，商業(yè)銀行在辦理業(yè)務(wù)時(shí)必須通過(guò)審查大量商品購(gòu)銷(xiāo)合同、勞務(wù)合同、增值稅發(fā)票和商品發(fā)運(yùn)單據(jù)等證據(jù)來(lái)認(rèn)定票據(jù)是否具有真實(shí)交易背景，加大了商業(yè)銀行辦理票據(jù)業(yè)務(wù)的成本，也影響了商業(yè)銀行辦理票據(jù)業(yè)務(wù)的效率。第三，尤其是在當(dāng)今交易和結(jié)算方式的多樣化、復(fù)雜化的情況下，商業(yè)銀行在很多情況下無(wú)法審查復(fù)雜的票據(jù)交易背景的真實(shí)性。

四、關(guān)于本票是銀行本票的規(guī)定

新頒《票據(jù)法》將本票限制為銀行本票的規(guī)定，不利于我國(guó)商業(yè)信用的建立和發(fā)展。隨著國(guó)際票據(jù)業(yè)務(wù)的發(fā)展，本票的種類(lèi)已有十一種之多，其中包括銀行本票、商業(yè)本票、即期本票、遠(yuǎn)期本票、期票、莊票、信用證、存單、大額可轉(zhuǎn)讓定期存單、定期存款單、活期存款單等。通過(guò)票據(jù)立法將本票限制為銀行本票，與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中提出的發(fā)展多層次信用的需要相矛盾。過(guò)去，我們一切信用集中于銀行，不僅使銀行重負(fù)在身，而且使企業(yè)間相互拖欠難以治理。如果我國(guó)的商業(yè)信用充分發(fā)展起來(lái)，經(jīng)過(guò)信用評(píng)級(jí)的企業(yè)開(kāi)出的商業(yè)期票可以流通，并能及時(shí)到商業(yè)銀行貼現(xiàn)，那么，我國(guó)企業(yè)存款就將以一當(dāng)十，企業(yè)對(duì)銀行流動(dòng)資金貸款的依賴性便可以減弱，也減少了銀行的負(fù)擔(dān)。而那些不守信用的企業(yè)則寸步難行，沒(méi)有人肯接受他們開(kāi)出的期票。這樣一來(lái)，商業(yè)信用乃至社會(huì)信用就會(huì)逐漸健康發(fā)展起來(lái)，也提高了現(xiàn)金貨幣的利用率，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也就會(huì)更加健康持久。因此，筆者認(rèn)為在票據(jù)法中可以取消對(duì)本票的這一限制，在法律上，為社會(huì)信用觀念的發(fā)展提供條件。因?yàn)橹挥屑訌?qiáng)個(gè)人和企業(yè)的信用觀念，才有票據(jù)生存的土壤。

五、關(guān)于對(duì)偽造背書(shū)的法律后果的規(guī)定

新頒《票據(jù)法》對(duì)偽造背書(shū)的法律后果的規(guī)定不夠明確。如果票據(jù)被偽造背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)偽造者逃匿或破產(chǎn)時(shí)，就總有一方要遭受損失，到底由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這個(gè)損失，英美法系與日內(nèi)瓦法系存在著嚴(yán)重的分歧。按照英美法系的規(guī)定，偽造背書(shū)的風(fēng)險(xiǎn)最終由直接從偽造者手中取得票據(jù)的人來(lái)承擔(dān)。而按照日內(nèi)瓦公約的規(guī)定，偽造背書(shū)的風(fēng)險(xiǎn)最終由票據(jù)的失主來(lái)承擔(dān)。其目的都是為了促進(jìn)票據(jù)的流通轉(zhuǎn)讓?zhuān)捎诳紤]問(wèn)題的角度不同，產(chǎn)生了兩種不同的結(jié)果。比較而言，筆者較為贊成英美法系的做法。因?yàn)椋睋?jù)的失主作為票據(jù)的真正主人，他的權(quán)利不應(yīng)該因喪失票據(jù)（記名票據(jù)）而喪失。他本人又未在票據(jù)上簽字，所以不應(yīng)該承擔(dān)背書(shū)人的責(zé)任。同時(shí)，他作為被背書(shū)人應(yīng)享有的權(quán)利，按票載文義是不能更改的。但對(duì)直接從偽造者手中取得票據(jù)的人而言，他應(yīng)該對(duì)轉(zhuǎn)讓票據(jù)人的資信有所了解和信任。同時(shí)，按照各國(guó)票據(jù)法的規(guī)定，背書(shū)人應(yīng)對(duì)其前手背書(shū)的真實(shí)性負(fù)有擔(dān)保責(zé)任。因此，作為直接從偽造者手中取得票據(jù)的人，只要他通過(guò)背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)，他就應(yīng)對(duì)他的后手承擔(dān)其前手背書(shū)真實(shí)性的責(zé)任。因此，由他來(lái)承擔(dān)因自己疏忽（無(wú)論是善意的，還是惡意的）帶來(lái)的偽造背書(shū)的損失是比較合理的。