本網(wǎng)泰州訊：一筆41770元的款項(xiàng)，原告主張是借款，被告則認(rèn)為這是雙方發(fā)生虛擬交易時(shí)的投資款。近日，泰州市海陵區(qū)人民法院作出一審判決，依法駁回了原告任某的訴訟請求。

2005年，任某和劉某通過網(wǎng)絡(luò)聊天相識。2006年1月，任某分兩次向劉某匯款共計(jì)人民幣41770元。此后任某多次與劉某聯(lián)系，要求返還上述款項(xiàng)，但劉某一直沒有返還。2006年8月，任某以劉某詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)認(rèn)為劉某的行為不屬于犯罪行為而未予立案。2008年1月，任某向法院提起訴訟，要求劉某還款并支付逾期利息。在訴訟過程中，任某提交了相關(guān)錄音資料及在公安機(jī)關(guān)報(bào)案的錄音，以證明劉某承認(rèn)欠款并表示分期分批償還的事實(shí)。

被告劉某辯稱，原告的匯款是與其發(fā)生虛擬貨幣（EGOLD）交易時(shí)所需的資金，并非借款。被告系受原告委托，在指定的帳戶內(nèi)比照國際黃金價(jià)格投資了相應(yīng)數(shù)量的USD EGOLD，現(xiàn)該投資網(wǎng)站已經(jīng)關(guān)閉，雙方的糾紛應(yīng)為投資損失所引起。為了證明自己的主張，被告提供了EGOLD交易記錄四份，證明原告匯款后，被告按美元與人民幣的兌換價(jià)格及黃金價(jià)格向原告帳戶中匯款并進(jìn)行投資的情況。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，從原告提交的多份錄音證據(jù)來看，原告雖多次催要款項(xiàng)，但并未提及所匯款項(xiàng)是原告借給被告的，談話中亦沒有被告向原告借款的明確內(nèi)容，且錄音資料可剪輯、可復(fù)制的特性決定了其在作為證據(jù)時(shí)證明效力較低，原告提供的證據(jù)并不具有證明雙方存在借貸關(guān)系的證明力。被告提交的說明、介紹、交易情況等書證，系從互聯(lián)網(wǎng)上下載，被告未能證明其本身的真實(shí)性和合法性，也無法證明被告主張的事實(shí)。本案中，原、被告間是否存在借貸關(guān)系，原告應(yīng)就其主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。原告雖提供匯款憑證等證據(jù)，但被告亦提供了網(wǎng)絡(luò)投資的相應(yīng)證據(jù)，原告的證據(jù)既不能證明雙方的行為及意思表示是否符合借貸關(guān)系的法律構(gòu)成要件，又不能完全否定被告的答辯事實(shí)。法院遂作出上述判決。