在欠條落款“負責人”處簽名，應(yīng)訴后稱欠款與自己無關(guān)，應(yīng)屬職務(wù)行為，該抗辯能否得到法律支持？

近日，如皋法院審理一起苗木買賣合同糾紛案件。原告訴稱，被告孫某向自己購買苗木，因未及時給付貨款，向原告出具欠條一張，確認欠原告貨款140000元的事實。欠條落款“欠款人”處寫有甲公司的名稱，“負責人”處由被告孫某簽字確認。原告催要無果，訴至法院，要求判如所請。被告抗辯稱，欠款為被告所在的甲公司欠付原告的，自己出具欠條是履行職務(wù)行為，欠款與自己無關(guān)。

法院審理認為，本案買賣關(guān)系的相對方是原告陳某與被告孫某。因從案涉買賣往來的經(jīng)過看，苗木買賣之初是被告孫某與原告陳某就該事項進行洽談，并達成合意。送貨的經(jīng)過是原告按被告孫某的指示送達。貨款的給付亦由被告孫某直接給付原告。買賣往來過程中，原告未曾聽過甲公司的名稱，被告亦未有證據(jù)證明甲公司曾參與其中。雖然欠條上，“欠款人”處寫的是甲公司的名稱，被告孫某僅在“負責人”處簽字確認。但欠條上未加蓋甲公司的公章，同時被告也未舉證證明其系該公司的工作人員。故，對于被告提出出具欠條系職務(wù)行為，實際欠款與己無關(guān)的抗辯理由，法院未予采信。因此，被告孫某應(yīng)當承擔還款責任。

法官提醒：欠條是證明矛盾雙方欠款事實的關(guān)鍵證據(jù)。債權(quán)人要求債務(wù)人出具欠條確認事實的意識值得肯定，但書寫欠條時，應(yīng)要求債務(wù)人明示其欠款人的身份情況，以免發(fā)生類似本案中，債務(wù)人以“職務(wù)行為”為由逃避應(yīng)有的法律責任，引發(fā)雙方訴爭的事情。