我國(guó)民訴法第232條規(guī)定人民法院裁定中止執(zhí)行的五種情況，和舊的民訴法相比，新增了中止執(zhí)行裁定的法律救濟(jì)權(quán)，極大保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。但在實(shí)踐中，執(zhí)行法官在適用執(zhí)行中止時(shí)存在著較大的隨意性，中止執(zhí)行的程序至今也尚未明確，隨意、違法的執(zhí)行中止易導(dǎo)致造執(zhí)行案件的大量積壓，加劇當(dāng)事人的誤解與不滿。因此,審視現(xiàn)有執(zhí)行中止制度存在的問題，推進(jìn)制度完善已成為當(dāng)前執(zhí)行改革的應(yīng)有之義，筆者試結(jié)合執(zhí)行實(shí)務(wù)對(duì)該問題作淺顯的探討。

一、中止執(zhí)行存在的問題

（一）隨意性大，無程序制約

在我國(guó)，執(zhí)行分權(quán)制約機(jī)制尚未普遍建立，特別是在缺乏分權(quán)的法院，執(zhí)行人員往往就擁有較大的執(zhí)行權(quán)力，包括執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，且很少受到執(zhí)行當(dāng)事人的監(jiān)督制約。在恢復(fù)執(zhí)行上隨意性也較大,民訴法在第232條第2款簡(jiǎn)單而草率地規(guī)定“中止的情形消失后，恢復(fù)執(zhí)行”，一方面沒有明確對(duì)恢復(fù)的審查程序,另一方面執(zhí)行法院依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行卻有違當(dāng)事人意思自治原則，與執(zhí)行當(dāng)事人進(jìn)行主義的法理不符。中止執(zhí)行的適用必須慎重，必須嚴(yán)格根據(jù)中止執(zhí)行的條件適用執(zhí)行中止。否則，若隨意中止執(zhí)行,則執(zhí)行的合法性原則就形同虛設(shè)。執(zhí)行人員應(yīng)有執(zhí)行窮盡的理念,法院只有在有效采取各種執(zhí)行措施后，才有可能查清債務(wù)人有無履行能力。若可用、能用的執(zhí)行措施未用，客觀上易使債務(wù)人逃債成為現(xiàn)實(shí),更易引起權(quán)利人和社會(huì)公眾對(duì)法院執(zhí)行程序公正的懷疑,執(zhí)行員應(yīng)力克“執(zhí)行不力”的頑疾。

(二)彈性條款寬泛，缺乏有效規(guī)制

民事訴訟法第232條規(guī)定第一款第五項(xiàng)規(guī)定人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的其他形，這是彈性條款，盡管執(zhí)行工作若干規(guī)定中對(duì)該條進(jìn)行了相應(yīng)的設(shè)定，但該彈性條款仍存在寬泛授權(quán)性，把握尺度不易掌握，破壞了依法執(zhí)行原則，易導(dǎo)致執(zhí)行法院隨意裁定中止執(zhí)行，為債務(wù)人惡意逃債和轉(zhuǎn)移可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)提供了時(shí)機(jī)，使執(zhí)行實(shí)踐弊端叢生。因此,建議在今后立法中對(duì)裁定中止執(zhí)行的事由作出嚴(yán)格的規(guī)定。

二、中止執(zhí)行制度的完善

（一）建立嚴(yán)格的中止執(zhí)行程序

執(zhí)行程序非依法程序不得中止是一個(gè)重要原則。建議在新的民訴司法解釋中明確規(guī)定中止執(zhí)行的提起、審查、中止裁定及恢復(fù)執(zhí)行等程序，以規(guī)范執(zhí)行中止活動(dòng)，做到中止執(zhí)行程序公正。在現(xiàn)有的情況下，執(zhí)行法院可以尚試建立執(zhí)行中止合議庭，對(duì)執(zhí)行中止進(jìn)行審查，并負(fù)責(zé)舉行執(zhí)行中止聽證會(huì)，充分聽取各方當(dāng)事人的舉證和陳述理由，作出公正的中止執(zhí)行裁定。

（二）建立嚴(yán)格的恢復(fù)執(zhí)行制度

在啟動(dòng)恢復(fù)執(zhí)行時(shí)，原則上只能由當(dāng)事人自己申請(qǐng),不能由法院依職權(quán)提起，由執(zhí)行當(dāng)事人啟動(dòng)或推進(jìn)執(zhí)行程序的繼續(xù)進(jìn)行。建立在今后的立法中明確規(guī)定：“中止執(zhí)行的事由消失后,根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)決定繼續(xù)執(zhí)行”。