本網鹽城訊：日前，射陽法院依法審結了一起欠款糾紛案件，原告孫某之女與被告昌某建立戀愛關系后，原告與被告昌某及其父間多次發生借款和還款往來。原、被告對上述借、還款未立據書面借據或還款收據，僅有銀行的匯款回執。原告之女與被告昌某戀愛關系解除后，原、被告間即對帳務的往來發生爭執，原告孫某向法院起訴要求被告昌某及其父歸還其欠款20萬元及利息。

原告訴稱，2005年5月30日匯給被告的152053元，其中102053元是歸還此之前向被告所借款及利息，50000元是被告向原告所借款；2005年7月19日原告匯給被告的15萬元是被告向其所借款；2005年8月8日被告匯給原告的15萬元及利息1000元是歸還7月19日向原告所借款；2005年9月8日原告匯給被告的15萬元是被告昌某的父親向原告所借款，上述借、還款結算后，原告稱被告昌某及其父累計欠原告人民幣20萬元。

被告對此予以否認，辯稱2005年3月4日,原告向被告借款15萬元,而不是原告所說的10萬元;2005年5月30日原告通過打卡的方式歸還被告15萬元,款是匯在被告昌某的卡上;2005年6月,原告急需錢用,所以再次向被告昌某的父親借款15萬元,2005年7月19日又還被告昌某的父親15萬元,錢依舊匯在被告昌某的卡上;2005年8月8日,原告向被告借款15萬元,2005年9月8日,原告又將15萬元款償還給被告。綜上,原、被告間不存在借款20萬的事實，請求人民法院依法駁回原告對兩被告的訴訟請求。

法院經審理認為：依據原、被告雙方的舉證和質證，僅能證實原、被告間曾多次發生經濟往來關系，且交易的金額較大這一事實,并不能證明雙方之間法律關系的內容。就本案而言，原、被告雙方在發生帳務往來的過程中，面對數額較大的資金往來，雙方均未要求對方立下書面借據或還款收據，從而直接導致了本案的發生，故本案借款關系的舉證責任應由原告承擔。現原告僅憑銀行回執向本院主張被告還款，因被告對此予以否認，而銀行的匯款回執不具有唯一性和排他性，它包含借款和還款等多種可能性。故原告在未提供其他證據佐證的情況下，依銀行的匯款回執主張被告還款，依據不足。本著誰主張、誰舉證的原則，對原告的訴訟請求，法院不予支持。原告可在證據充分后再行主張。