本網蘇州訊：5月4日，吳江法院成功調結了一起因使用燃氣熱水器而引發的人身損害賠償案件，死亡者家屬獲得補償15萬元。

小馬與老王是同事，共同租住一套住宅。2007年12月20日早上，小馬一覺醒來，發現自己的雙腳不能動彈。情急之下，小馬大聲呼叫同住的老王，卻沒有聽到任何反應，小馬馬上又打電話給老王，電話也無人接聽。小馬只得掙扎著向臥室門外爬去，爬到門外的小馬一眼就看到衛生間外面的椅子上放著換洗衣物，浴室的水籠頭還在放水，小馬就感到不對勁，立即撥打了報警電話。住進醫院的小馬后來知道老王已經死亡。

事故發生后，死者老王的親屬委托律師找到老王生前任職的公司，要求安排老王租房的某聚合公司承擔賠償責任，但雙方未能就此事達成一致意見。

2008年3月，死者老王的家屬向吳江法院提起人身損害賠償之訴，要求被告公司賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、精神撫慰金等共計62萬余元。原來，老王是上海一家公司的員工，2007年11月受公司指派到位于吳江的某聚合公司從事管理、監察和巡視工作。聚合公司提供了吳江市松陵鎮一家小區的一套住房供老王租住，該地點同時還是公司的臨時辦公地點。根據現場勘察，事故發生的原因是室內的燃氣熱水器泄露，聚合公司作為房屋的提供者和管理者，應對此承擔賠償責任。

根據原告陳述及提交的初步證據，法官認為死者與聚合公司之間存在實際用工關系的可能性非常大。如果經過庭審這種可能性得到證實，則原告在這起案件中將面臨敗訴的結果。因為，涉及用人單位的人身損害存在工傷事故賠償與民事侵權賠償的競合。我國法律規定屬于通常的工傷事故的，應先按《工傷保險條例》規定處理。在工傷救濟途徑喪失后，勞動者或其近親屬才可以通過民事侵權救濟途徑要求賠償。只有在因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害的情況下，受害人或其近親屬可以不先經過工傷認定，而直接起訴第三人要求賠償。對于何為“用人單位以外的第三人”，法律法規未作出明確規定，但審判實踐通常認為，用人單位不僅是與勞動者存在勞動關系的單位，還包括實際用工單位，比如，對借調人員而言，借調單位就是其實際用工單位；對被派遣的勞務人員而言，其被派遣的單位就是用工單位。所以，聚合公司如果被證實是老王的實際用工單位，則老王的近親屬必須先通過工傷途徑尋求救濟。

為讓原告對自己的訴訟處境有明確的認識，法院對原告進行了詳細的法律釋明，原告方表示可以接受聚合公司按江蘇省工傷賠償標準給予的補償。被告方表示，根據公安局的鑒定結論，老王因內窒息死亡的可能性大，但導致老王內窒息死亡的原因并不一定是煤氣泄漏，所以公司認為老王之死是一起意外事故。但從人道主義出發，也愿意給予死者家屬一定的補償，但數額不可能過高。經過法官調解，原被告達成了補償15萬元的協議。一起法律關系復雜的案件得到了妥善處理。