2020年7月11日，被告盧大駕駛盧二所有的超過年檢期未年檢的小型汽車，與案外人尤某駕駛的小型汽車發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告盧大負事故主要責(zé)任，案外人尤某負次要責(zé)任。因尤某所駕車輛在甲保險公司處投保了車損險，甲保險公司墊付了尤某的車損108600元。盧大所車輛在乙保險公司處投保了交強險及商業(yè)險。甲保險公司在取得代位求償權(quán)后，要求根據(jù)責(zé)任劃分應(yīng)由被告乙保險公司賠償其車損險理賠款 76620元，款項由被告乙保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告盧大、盧二承擔(dān)。

被告乙保險公司認為，交強險部分已賠付完畢，商業(yè)保險條款中約定了“發(fā)生保險事故時，被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負責(zé)賠償。”本案事故發(fā)生時，被告投保的車輛超過檢驗有效期，違反保險條款約定，因此不予賠付。

被告盧大、盧二則認為，保險業(yè)務(wù)是其和被告乙保險公司約定通過小程序進行投保并支付保險費，乙保險公司對逾期年檢免責(zé)條款未盡到充分的提示及說明義務(wù)，且沒有郵寄保單及保險條款，所以免責(zé)條款無效。車輛發(fā)生交通事故后，交警部門對車輛進行檢驗，檢驗結(jié)果為制動性能符合安全技術(shù)條件的有關(guān)要求。

常熟法院審理后認為，乙保險公司辯稱商業(yè)險部分因事故發(fā)生時盧大所駕車輛超過檢驗有效期不予賠付，但其未能提供證據(jù)證明將載有具體合同條款的保險合同向投保人交付并對該免責(zé)條款已盡到充分的提示和說明義務(wù)，也未能證明未年檢與本起交通事故存在因果關(guān)系，且被告盧二提交了交警部門出具的車輛技術(shù)檢驗報告，故對被告乙保險公司該辯稱意見不予采信。最終法院判決扣除已賠付的交強險2000元外，被告乙保險公司應(yīng)賠償原告甲保險公司74620元。（文中當事人均為化名）

【法官說法】

根據(jù)法律規(guī)定，保險公司應(yīng)當對免責(zé)條款進行提示，使投保人能夠注意到免責(zé)條款的存在，還應(yīng)當對投保人明確說明免責(zé)條款，內(nèi)容包括免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。另外，機動車所有人應(yīng)自覺按時為車輛進行年檢，保證車輛的行駛安全，避免不必要的糾紛，為自己和他人的人身安全負責(zé)。