本網(wǎng)徐州訊：4月8日，徐州市云龍區(qū)法院審結(jié)了兩起外地消費(fèi)者訴徐州市藍(lán)天商業(yè)大樓冒用“中國名牌”認(rèn)證標(biāo)志進(jìn)行虛假宣傳、欺騙消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯消費(fèi)者權(quán)益案件，被告因虛假宣傳被判退貨并賠償消費(fèi)者一倍于商品價(jià)款的損失。

2007年7月，外地游客崔文芹與許桂剛到徐州游玩，在徐州藍(lán)天商業(yè)大樓見到其銷售的“愛得康”牌產(chǎn)品的專柜設(shè)有明顯的“中國名牌”的廣告標(biāo)識(shí)，在所售項(xiàng)鏈上亦用小標(biāo)簽標(biāo)注了“中國名牌”字樣，兩人對其價(jià)格比較滿意，便各自買了價(jià)值萬余元的鉆戒、鉆墜及項(xiàng)鏈。購買一段時(shí)間后，兩人發(fā)現(xiàn)所購商品并非國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督總局認(rèn)證的中國名牌產(chǎn)品，便與該商業(yè)大樓進(jìn)行交涉，要求退貨并雙倍賠償損失，但雙方未能協(xié)商一致，二人遂將藍(lán)天商業(yè)大樓推上了法庭。經(jīng)法庭審理查明，“愛得康”牌產(chǎn)品分黃金類及鉑金類，其黃金類首飾系國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督總局認(rèn)證的“中國名牌”產(chǎn)品，但鉑金類產(chǎn)品未獲同種認(rèn)證。且該商品的生產(chǎn)廠家在其鉑金類產(chǎn)品出廠時(shí)使用的標(biāo)識(shí)中并未使用“中國名牌”的認(rèn)證標(biāo)志，是被告在銷售過程中將鉑金類產(chǎn)品的小標(biāo)簽更換成了含有“中國名牌”標(biāo)識(shí)及字樣的小標(biāo)簽。

云龍區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，經(jīng)營者以廣告、產(chǎn)品說明等方式表明商品質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。銷售者不得偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志。消費(fèi)者因經(jīng)營者利用虛假廣告提供商品或服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償。經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款的一倍。藍(lán)天商業(yè)大樓在銷售產(chǎn)品過程中，采用虛假宣傳的方式，冒用國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督總局關(guān)于“中國名牌”的認(rèn)證標(biāo)志，其行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)按照原告的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為原告購買商品的價(jià)款的一倍。故判決被告為原告辦理退貨手續(xù)并按原告所購商品價(jià)款的一倍增加賠償給原告。該案審結(jié)后，作為被告方的藍(lán)天商業(yè)大樓后悔不已，在及時(shí)更換了內(nèi)部相關(guān)宣傳標(biāo)識(shí)的同時(shí)，對全商場的相關(guān)廣告宣傳進(jìn)行了一次徹查，并表示今后一定誠實(shí)守信、合法經(jīng)營。