本網(wǎng)徐州訊：近日，新沂法院審結(jié)了一起物業(yè)管理合同糾紛，原告許某認(rèn)為其商鋪在小區(qū)內(nèi)被盜，根據(jù)物業(yè)管理合同，物業(yè)公司應(yīng)賠償其財(cái)產(chǎn)損失，故而將物業(yè)公司告上了法庭。

原告訴稱： 2006年6月5日，原告在新沂市某步行街經(jīng)營羽絨服專賣店。原告向被告某物業(yè)公司交納了物業(yè)管理費(fèi)，被告亦按政府規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提供了相應(yīng)物業(yè)管理服務(wù)，雙方形成了物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系。2006年11月26日，因被告提供的物業(yè)服務(wù)不符合合同約定，導(dǎo)致原告所開的羽絨服專賣店被馮某等人組成的犯罪團(tuán)伙駕車撬門入室盜竊一空，造成原告損失133148元。雖馮某等人被繩之以法，但原告財(cái)物未被追回。故起訴要求被告賠償原告損失133148元。

法院經(jīng)審理查明：原、被告簽訂的《物業(yè)管理合同》第二條第四項(xiàng)約定：“保安協(xié)助公安部門維護(hù)本物業(yè)區(qū)域內(nèi)的公共秩序，做好治安、消防安全的防范服務(wù)，除特別約定外，與業(yè)主及物業(yè)使用人之間不存在人身、財(cái)產(chǎn)保管及保險(xiǎn)關(guān)系”。因此，合同的約定明確排除了被告對步行街業(yè)主及物業(yè)使用人的人身、財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)、保管等義務(wù)。

合同的附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的及交易習(xí)慣等延伸出來的一種義務(wù)，其與合同主義務(wù)應(yīng)具有依附性，是合同當(dāng)事人未約定，但依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣等而由法律直接規(guī)定的一種義務(wù)。如果合同當(dāng)事人經(jīng)合同形式明確排除或有關(guān)法律規(guī)范已明確規(guī)定合同義務(wù)不含某項(xiàng)內(nèi)容，則不應(yīng)將該內(nèi)容作為合同的附隨義務(wù)。本案中，原告與被告所確立的《物業(yè)管理合同》明確排除了被告負(fù)有人身、財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)、保管的義務(wù)。本案原告沒有與被告簽訂專門的人身、財(cái)產(chǎn)安全保護(hù)、保管合同，對此雙方?jīng)]有專門約定，被告作為物業(yè)管理公司，其物業(yè)管理的基本義務(wù)是保障永利步行街物業(yè)的合理使用、維護(hù)步行街的公共秩序。若把被告保護(hù)、保管永利步行街業(yè)主及物業(yè)使用人的人身、財(cái)產(chǎn)保護(hù)保管義務(wù)視為被告的合同附隨義務(wù)，則違背了物業(yè)管理合同的性質(zhì)、目的、交易習(xí)慣，該附隨義務(wù)的責(zé)任比物業(yè)管理合同中的主義務(wù)的責(zé)任還重大，違背了民法的公平及權(quán)利義務(wù)相一致原則，違背了合同的誠信原則。故一審法院判決駁回原告的訴訟請求。原告不服提起上訴，在二審法院的調(diào)解下，最終雙方本著互諒互讓的態(tài)度，以物業(yè)公司補(bǔ)償原告6000元雙方達(dá)成和解協(xié)議。