[內(nèi)容提要]  居住權(quán)產(chǎn)生已久，它源于羅馬法，并被法國、德國、瑞士等大陸法系國家發(fā)揚光大。我國法制建設雖日臻完善，但我國目前尚無涉及居住權(quán)的有效現(xiàn)行立法，但實際生活中卻存在著很多居住權(quán)的實例，也反映出現(xiàn)實的需要和立法的不足。本文試從闡釋居住權(quán)的概況入手，分析在我國設立居住權(quán)制度的意義、特征及居住權(quán)立法問題在我國的提出及理論與立法現(xiàn)狀，并通過對設立居住權(quán)是我國目前現(xiàn)實的迫切需要的剖析，說明設立居住權(quán)是保障生存權(quán)的重要途徑。

[關(guān)鍵詞]  立法  居住權(quán)  生存權(quán)  保障

　　

　　一、居住權(quán)概述

（一）居住權(quán)的概念及理論演進

居住權(quán)是指居住權(quán)人對他人享有所有權(quán)的住房及其他附著物所享有的占有、使用的權(quán)利。分為法定居住權(quán)和意定居住權(quán)。古羅馬法學家蓋尤斯曾經(jīng)說過：“為了更好地了解一項制度，我們必須走向它的起源。”同樣要深入理解居住權(quán)制度，我們就應該尋根溯源，從羅馬法的規(guī)定及該項制度的后期發(fā)展狀況來探討這一問題。

居住權(quán)這一概念最早出現(xiàn)在羅馬法，為羅馬法上人役權(quán)的一種。人役權(quán)是與地役權(quán)相對應的概念，是指為特定人的利益而使用他人之物的權(quán)利。根據(jù)優(yōu)士丁尼《法學階梯》的規(guī)定,包括用益權(quán)、使用權(quán)和居住權(quán)三種。用益權(quán)是指在保全物的實體的情況下使用、收益他人之物的權(quán)利,其產(chǎn)生之初,只是被家長作為一種處分遺產(chǎn)的方式,以遺囑將某項遺產(chǎn)的使用權(quán)、用益權(quán)遺贈給他需要照顧的人,而保留所有權(quán)給他的繼承人,在受照顧的人死亡后,繼承人再恢復其完全的所有權(quán)。由于用益權(quán)是從所有權(quán)分離出來的,除了終極的處分權(quán)外,幾乎所有權(quán)的全部權(quán)能都被用益權(quán)所吸收。因此用益權(quán)人享有廣泛的權(quán)利,既可以自己使用收益物,又可以將物之用益給于他人或者出租、出賣給他人。1至于“使用權(quán)”,則是指需役人(特定的人)及其家庭需要的范圍內(nèi),對他人之物按其性質(zhì)加以使用的權(quán)利。2與用益權(quán)的區(qū)別在于:“用益權(quán)包括使用和收益兩種權(quán)能,而使用權(quán)之行使,則在供個人需要之限度內(nèi),使用標的物而已,故關(guān)于用益權(quán)中收益之規(guī)定,于此不適用之。……使用權(quán)人不得移轉(zhuǎn)其權(quán)利之全部或一部于第三人,或由第三人行使其權(quán)利。則又用益權(quán)與使用權(quán)之區(qū)別也。”3使用權(quán)的其他權(quán)利義務,則與用益權(quán)相同。至于“居住權(quán)”,就是因居住而使用他人房屋的權(quán)利,“是項物權(quán),故即變相之用益權(quán)、使用權(quán)而已,但其范圍,廣于使用權(quán)而狹于用益權(quán),其終止之原因,亦少于上述兩種物權(quán)，故雖從此蛻化而成,實亦個別之物權(quán)也。”4

羅馬法對役權(quán)體系的劃分,也被后來的繼受者法國、德國、瑞士等大陸法系國家所采納。法國民法基本上是照搬了羅馬法的役權(quán)劃分,采用地役權(quán)、人役權(quán)二分法,并在人役權(quán)中規(guī)定了用益權(quán)制度,在用益權(quán)中包括了使用權(quán)。居住權(quán)則為使用權(quán)之一種，但比使用權(quán)在內(nèi)容上受到更為嚴格的限制。德國民法也確認了用益權(quán)制度,但與法國民法不同在于:它同時還確認了限制的人役權(quán)。它和用益權(quán)的區(qū)別在于:限制的人役權(quán)只能在不動產(chǎn)上設立,而且只能為某一特定的人設定,當然這人可以是自然人也可是法人。可以說它是一種介于地役權(quán)和用益權(quán)之間的權(quán)利。5這與羅馬法也不完全相同。《德國民法典》第1093條規(guī)定,排除所有權(quán)人將建筑物或建筑物的一部分作為住房使用的權(quán)利,也可以作為限制的人役權(quán)加以設定;權(quán)利人有權(quán)在住房中接納其家屬以及與其地位相當?shù)姆蘸妥o理人員。可見居住權(quán)是在他人的住房之上設定的權(quán)利,而且此種權(quán)利僅僅是為特定個人設立的,該權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓也不得繼承,只能由權(quán)利人享有該權(quán)利。6《瑞士民法典》第776條規(guī)定:居住權(quán)系指居住建筑物的全部或一部分的權(quán)利,該權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓或繼承,如無相反規(guī)定,也可適用用益權(quán)的有關(guān)規(guī)定。

（二）居住權(quán)的設立意義及特征

設立居住權(quán)這一制度具有重要的意義：第一，可以滿足需要房屋的人的需求，特別是在目前房價畸高又暫時無錢購房的情況下，可以滿足弱勢群體（貧困人群）對房屋的需求，具有扶助、贍養(yǎng)、關(guān)懷的性質(zhì)。比如，父母對房屋的需求，保姆對房屋的需求，離了婚的男方或女方對房屋的需求等等。第二，有利于解決我國家庭成員中對房屋的需要。例如，家庭在分家析產(chǎn)時，可以把某項財產(chǎn)的所有權(quán)分配給某特定的人，但同時對需要房屋的人設定居住權(quán)。這樣可以同時實現(xiàn)房屋的所有權(quán)的功能和利用權(quán)的功能。第三，可以充分尊重財產(chǎn)所有人的意志和心愿，也有利于實現(xiàn)對房屋的最大化利用或使用，有利于財產(chǎn)價值的發(fā)揮。在居住權(quán)制度下，房屋所有人在年老時，可以一方面通過出賣的方式將其所有的房屋轉(zhuǎn)化成收入，獲得房屋的貨幣價值；另一方面，在出賣房屋的同時，他可以為自己設置一個終身的居住權(quán)。在這個多層次的關(guān)系當中，他的利益可以得到最大化的保護。

居住權(quán)作為一種獨立的用益物權(quán)制度具有以下主要特征：

第一、居住權(quán)是在他人的房屋所有權(quán)上設立的物權(quán)，在自己的房屋上不能設立居住權(quán)。設立居住權(quán)，既是房屋所有人實現(xiàn)自己的房屋價值的一種手段，也是房屋所有人處理自己財產(chǎn)的一種方式。

第二、居住權(quán)是為特定的自然人的生活用房的需要而設定的權(quán)利。居住權(quán)人只能把所取得的房屋用于生活需要，而不能挪作他用。但在雙方當事人有約定和某些特殊情況下，居住權(quán)人可以將少量的房屋予以出租以獲取收益。

第三、居住權(quán)的主體范圍為特定的自然人。因為羅馬法設立該制度的初衷就是:隨著“無夫權(quán)婚姻和奴隸的解放日多,每遇家長亡故,那些沒有繼承權(quán)又缺乏或喪失勞動能力的人的生活就成了問題。因此,丈夫和家主就把一部分家產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)等遺贈給妻或被解放的奴隸,使他們生有所靠,老有所養(yǎng)。”7故法人或其他非法人團體不可以成為居住權(quán)主體,其主體范圍受到了限制。

第四、居住權(quán)一般具有無償性。居住權(quán)人無需向房屋的所有人支付對價，所以被稱為“恩惠行為”。8如果需要居住權(quán)人向房屋的所有人支付對價，則就相當于租賃了。

第五、居住權(quán)的期限一般具有長期性、終身性。這一點是居住權(quán)的一項重要特征。居住權(quán)因為是用來供沒有房屋的人居住的，所以權(quán)利人對房屋的居住權(quán)如果沒有約定的話，應當理解為與其生命共始終。

第六、居住權(quán)與其他用益物權(quán)如農(nóng)地使用權(quán)、基地使用權(quán)、地役權(quán)等不同，居住權(quán)的效力較這些用益物權(quán)的效力弱。在理論上可以把居住權(quán)作為一種特殊的用益物權(quán)對待。

　　第七、居住權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性。居住權(quán)因為是一種特殊的用益物權(quán)，即用來供沒有房屋的人居住的，是用來確保其生存利益的，所以居住權(quán)人享有的居住權(quán)不能轉(zhuǎn)讓、不能上市讓與他人、不能繼承。在羅馬法中,“人役權(quán)是不能讓與的權(quán)利,但權(quán)利的行使則可以轉(zhuǎn)讓,如轉(zhuǎn)讓某年對某土地的收獲權(quán)。就人役權(quán)的性質(zhì)而言,它不能與權(quán)利人相分離,故權(quán)利人死亡,其權(quán)利即行消滅。”9

二、居住權(quán)立法問題在我國的提出及理論與立法現(xiàn)狀

目前，我國對“居住權(quán)”這個詞使用比較混亂：有的從人權(quán)的意義上使用居住權(quán)，認為居住權(quán)是人權(quán)的一項權(quán)能，與生存權(quán)、安全權(quán)共同構(gòu)成社會主義人權(quán)；有的從社會保障制度方面認識居住權(quán)，例如許多國家實行住房的最低保障政策，實行公共住房的低租金制度，以保障低收入人群的基本居住權(quán)，可見居住權(quán)是一項社會保障和福利制度；有的從取消戶籍制度的差別待遇，保護農(nóng)民在城鎮(zhèn)中的居住權(quán)角度，把居住權(quán)視為與遷徙權(quán)等同的概念；有的把居住權(quán)混同于承租權(quán)；有的把居住權(quán)理解為國際移民法上的居留權(quán)。10

雖然我國目前尚無涉及居住權(quán)的有效現(xiàn)行法，但是實際生活中也存有很多居住權(quán)的實例。例如：① 農(nóng)村五保戶居住集體或者其他村民房屋的權(quán)利。② 城市住房制度改革之前，職工就單位分配的公房的居住權(quán)。③ 成年子女為盡孝道把父母接到外地，將自己現(xiàn)有房屋的一部分或者另購房屋供父母居住，父母對子女所有的房屋的居住權(quán)。④婚前房屋經(jīng)公證歸男方所有，離婚后，法院為保障女方的生活，判令男方的房屋之一部或全部由女方居住，而男方保有所有權(quán)等等。

自北京大學錢明星教授發(fā)表了《關(guān)于在我國物權(quán)法中設置居住權(quán)的幾個問題》的首篇論文后，在一些學者的努力下，居住權(quán)被作為一項獨立的用益權(quán)制度，寫進了最早的一部物權(quán)法征求意見稿第一稿中。這在我國物權(quán)法理論研究及立法工作中都是一個創(chuàng)新。但最終卻沒能在正式頒布的《物權(quán)法》中增設這種新的用益權(quán)，的確讓筆者感到惋惜。

支持設立居住權(quán)的主要代表有北京大學錢明星教授、廈門大學徐國棟教授、清華大學劉閱春博士、山東青島郭立天律師等，持反對意見的主要代表有人民大學王利民教授、社科院梁慧星研究員、煙臺大學房紹坤教授等，也有一些學者保持中立。

支持的意見主要認為居住權(quán)在我國物權(quán)法體系中具有相當?shù)谋匾裕w現(xiàn)在：

　　一、從現(xiàn)行法律的規(guī)定方面看，目前我國在婚姻法的司法解釋和一些地方法院的處理意見中已經(jīng)涉及到居住權(quán)，但在具體處理時卻缺乏明確的法律依據(jù)，因此有必要從物權(quán)法的高度來肯定實踐中的做法。

　　二、從我國的住房制度方面看，在住房制度改革過程中遺留了大量有居住之實而無權(quán)利確認的特殊問題需要新的法律作出回答。

　　三、從我國目前社會弱勢群體的保護方面看，離婚婦女、老人及未成年人的權(quán)益保障都需要居有所依，確立其對房屋的使用權(quán)。

　　反對設立居住權(quán)的主要認為居住權(quán)立法在我國不具有可行性，體現(xiàn)在：

　　一、在立法體例上，創(chuàng)立居住權(quán)就必須要堅持羅馬法的地役權(quán)、人役權(quán)二分法，而與整個物權(quán)法用益權(quán)體例不相融合。

　　二、從居住權(quán)的效能上，西方歐陸國家規(guī)定居住權(quán)主要解決老年人老有所養(yǎng)的問題，而這在我國這樣的家族觀念較重的國情土壤中水土不服，養(yǎng)老主要靠子女、家庭、社會解決，可以依靠其他法律制度設計，其適用范圍有限。

　　三、從居住權(quán)的創(chuàng)制成本角度看，因為居住權(quán)具有屬人屬性，設定居住權(quán)將嚴重影響到房產(chǎn)的市場流轉(zhuǎn)，有極其僵化的一面，不利于房產(chǎn)經(jīng)濟的發(fā)展。

　　三、設立居住權(quán)是保障生存權(quán)的立法選擇

　　（一） 生存權(quán)概說

　　所謂生存權(quán)是指公民享有維持其生存所必須的健康和生活保障的權(quán)利。最早出現(xiàn)于德國的《魏瑪憲法》該法第151條規(guī)定，公民有權(quán)保持與人類生存維持之目的相適應的生活。第二次世界大戰(zhàn)之后，一些資本主義國家也規(guī)定了生存權(quán)，日本憲法第25條規(guī)定：“國民享有最低限度的健康與文化的權(quán)利。國家應與一切生活部門，努力于社會福利，社會保障及公共衛(wèi)生之提高及增進。”11

    生存權(quán)于19世紀中后期提出后，經(jīng)過一百多年的發(fā)展，已成為了公民最基本的權(quán)利之一。生存權(quán)也是公民享受其他權(quán)利的基本前提，在美國學者馬斯洛的需求理論中，生存需求是第一位的需求，人類只有在生存權(quán)得到保障的前提下，才具有行使其他權(quán)利、進行其它追求的基礎。

　　從歷史上看，在歷史發(fā)展的任何時刻，公民所首要想到的問題就是如何使自己生存下去。可以說，人類不斷發(fā)展的歷史就是人類不斷爭取生存權(quán)或爭取更好生存權(quán)的歷史。社會經(jīng)濟的發(fā)展是建立在公民解決了衣、食、住、行等生存條件的基礎上的。因此，維護和實現(xiàn)公民的生存權(quán)，始終是國家在人權(quán)和立法保護方面不可避免而且是同時面臨的首要任務。生存權(quán)不僅是所有國家最應關(guān)心的問題，更是必須首先要解決的事關(guān)國家生死存亡的關(guān)鍵事情。

　　（二）   保障生存權(quán)的重要基點是國家對居住權(quán)的立法保護的實現(xiàn)

　　1、設立居住權(quán)制度是中國目前現(xiàn)實的迫切需要

　　中國作為世界上最大的發(fā)展中國家，由于社會保障制度才初步建立，有一些特殊的群體，因經(jīng)濟收入所限，沒有能力購買商品房，也無力支付高昂的租金承租他人房屋。在住房困難的情況下，因為他們和房屋所有人具有某種血緣關(guān)系、長期共同生活的關(guān)系或者其他特殊關(guān)系，因此在所有人的這些住房之上，專門為具有特殊關(guān)系的住房困難者設立居住權(quán)，并使這種居住權(quán)在一定期限內(nèi)限制所有人和第三人行使其權(quán)利，就能夠在一定程度上解決這些人的住房問題，也有利于發(fā)揚中華民族的良好美德，維護社會的穩(wěn)定與和諧。例如，某個保姆照顧某個老人多年，老人去世前考慮到保姆將來無房居住，但同時又不想將該房屋遺贈保姆，房屋所有權(quán)還是想給自己的子女，在這種情況下，如果物權(quán)法規(guī)定了居住權(quán)制度，老人就可以為保姆設立居住權(quán)，經(jīng)登記后，保姆就取得了該房屋的居住權(quán)。老人去世后，其子女不念保姆伺候過父親的恩情，也不能將保姆趕走，因為保姆享有的居住權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)。又如，對沒有繼承關(guān)系的親屬，對有特殊關(guān)系的好友，房屋所有人可以通過為他們設立居住權(quán)的形式解決他們的住房困難，同時還能將該住房作為遺產(chǎn)供子女繼承。

　　并且在實際生活中有許多需要解決的現(xiàn)實問題，如父母作為監(jiān)護人，對于未成年子女的房屋是否享有居住權(quán)？無房父母對成年子女的房屋是否享有居住權(quán)？未成年子女對父母的房屋是否享有居住權(quán)？對此，相關(guān)法律都沒有明確規(guī)定。當然，根據(jù)相關(guān)法律的精神，應該推斷出肯定的結(jié)論。但是，根據(jù)物權(quán)法定原則，居住權(quán)作為一種物權(quán)，應該由法律明確規(guī)定，而不能通過推斷的方式得出。

    在生活中，夫妻離婚后，生活困難、沒有住房的一方，是否對原配偶的住房享有居住權(quán)？對此，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)第二十七條第三款規(guī)定：“離婚時，一方以個人財產(chǎn)中的住房對生活困難者進行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)。”這里的“居住權(quán)”，實質(zhì)上是房屋的居住使用權(quán)，僅具有物權(quán)性質(zhì)，并不是真正意義上的物權(quán)。這是由司法解釋的性質(zhì)決定的。司法解釋只能解釋法律，不能創(chuàng)設某種權(quán)利為物權(quán)。根據(jù)物權(quán)法定原則，規(guī)定某種權(quán)利為物權(quán)，宜由立法機關(guān)通過立法作出明確規(guī)定。筆者認為，中國物權(quán)法應該將這種審判實踐已經(jīng)證明且行之有效的權(quán)利作為法定居住權(quán)的內(nèi)容上升為法律，讓離婚后生活困難、沒有住房的一方有房居住，以體現(xiàn)法律的人文關(guān)懷。

　　因而說設立居住權(quán)制度是我國目前現(xiàn)實狀況的迫切要求，也是保障公民基本人權(quán)、保障公民生存權(quán)的迫切需要。法律應確認公民合法爭取生存權(quán)是公民的一項基本權(quán)利，國家行為不得以任何理由限制或剝奪公民爭取生存的權(quán)利。國家行為創(chuàng)造條件為公民爭取合法生存權(quán)利提供機會是國家的一項基本義務，是國家的強制治理責任。國家存在的合理性和正當性都在于能為公民提供安居樂業(yè)的機會和條件（其中重要的參數(shù)就是住房指標），為公民的幸福生活保駕護航。國家的責任更在于必須努力盡最大可能去創(chuàng)造條件以保障公民生存權(quán)利得到最大限度的實現(xiàn)。

    對于任何一個民族和國家來說，人權(quán)首先是公民的生存權(quán)。沒有生存權(quán)，公民其他合法權(quán)益均無從談起。

　　2、國家對居住權(quán)的立法是保障公民生存權(quán)的重要立法保障

　　物權(quán)法中確立居住權(quán)制度有著非常的必要性，可以保護弱勢群體，實現(xiàn)社會扶助功能。在中國目前和今后很長的歷史時期內(nèi)，家庭仍承擔著相當?shù)纳鐣毮埽饕憩F(xiàn)在贍養(yǎng)、撫養(yǎng)和扶養(yǎng)關(guān)系上。中國現(xiàn)行立法對于上述關(guān)系中某些特殊的人（如某個親戚，配偶或其他有扶養(yǎng)必要的人，甚至是保姆）的居住問題沒有給予切實的保護。居住權(quán)的確立對于在家庭中養(yǎng)老幼育，保護婦女、兒童和老人的利益是十分必要的。

　　（1）房屋的所有人可以自己養(yǎng)老。房屋的所有人在年老之時，通過出賣或者其他轉(zhuǎn)讓方式，在其有生之年保有房屋的使用權(quán)（居住權(quán)），而房屋的受讓人則一次性或是分期的向其支付價款。（2）房屋的所有人可以滿足自己供養(yǎng)或扶養(yǎng)的人的居住需要。如遺囑人用遺囑的方式為其生存的配偶設立一個居住權(quán)，而指定其房屋的所有權(quán)由其子女繼承。顯然通過居住權(quán)的制度安排，各方當事人的利益都得到最大的實現(xiàn)，現(xiàn)實生活中房屋的效益也得到最大的發(fā)揮。在中國社會保障體制仍需要相當長的時間發(fā)展的背景下，居住權(quán)的作用就顯得愈加突出。

　　而在我國的立法活動中，對居住權(quán)及生存權(quán)的保護早已隱約可見。例如，為了保護被執(zhí)行人的權(quán)益，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》明確了債權(quán)實現(xiàn)應以保證債務人的生存權(quán)為底線這一指導原則。《解釋》規(guī)定，被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品等8種財產(chǎn)不得查封。“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債” 的規(guī)定，充分體現(xiàn)了生存權(quán)高于一切的基本人權(quán)理念。一般情況下，被執(zhí)行人的房產(chǎn)是他與其所扶養(yǎng)人的唯一生活居所，執(zhí)行了該房產(chǎn)就否定了他們的居住權(quán)，進而他們的生存權(quán)也受到嚴重威脅，致使社會矛盾突出，極易激化矛盾，處理不好就會成為社會的不穩(wěn)定因素。所以，相對于保障公民生存權(quán)而言對公民的居住權(quán)的立法保護就顯得意義重大而必要。

在我國新的《稅收征管法實施細則》中有一條強調(diào)公民生存權(quán)標準的突破性條款，該法規(guī)定，當國家司法、執(zhí)法機關(guān)在采取保全或強制執(zhí)行措施時，不得查封、扣押納稅人個人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活的住房和日用品。這就是國家立法行為保障公民生存權(quán)的立法體現(xiàn)。

另外，為切實保障“居者有其屋”，《城鎮(zhèn)廉租住房租金管理辦法》指出，廉租住房租金由政府定價，租金制定或調(diào)整要在媒體上公布，向社會公示。《城鎮(zhèn)最低收入家庭廉租住房申請、審核及退出管理辦法》規(guī)定，同時具備人均收入符合當?shù)亓庾》空叽_定的收入標準、人均現(xiàn)住房面積符合當?shù)亓庾》空叽_定的面積標準等5項條件的家庭可向戶口所在地街道辦事處或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府書面提出申請廉租住房。

而且，《住宅法》的基本框架草稿已經(jīng)形成，并征求了有關(guān)專家意見。《住宅法》將保障消費者的房屋使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、處置權(quán)和收益權(quán)，維護消費者的合法權(quán)益。《住宅法》主要包括兩個方面的內(nèi)容，其中之一就是保證居民的居住權(quán)。保證居者有其屋，不同收入階層的人都要有房住。

　　綜上所述，筆者認為設立居住權(quán)制度是十分必要的，是我國現(xiàn)實狀況的迫切要求；在尊重人權(quán)、保障生存權(quán)的今天，設立居住權(quán)制度意義重大，它是以立法的形式對公民生存權(quán)的有力保障。

　　

　　參考書目

1、周木丹.《羅馬法原論》(上冊).北京:商務印書館,1994

2、孫憲忠.《德國當代物權(quán)法》.北京:法律出版社,1997

　　3、王利明.《物權(quán)法論》.北京:中國政法大學出版社,2003

　　4、陳朝壁.《羅馬法》(下冊).臺灣:臺灣商務印書館,1936

　　5、王澤鑒.《用益物權(quán)?占有》.北京:中國政法大學出版社,2001

　　6、梁慧星.《中國物權(quán)法研究》.法律出版社,1998

　　7、江平、米健.《羅馬法基礎》.北京:中國政法大學出版社,1991

　　8、周??.《羅馬法原論》（上冊）.北京：商務印書館，2004

　　9、優(yōu)士丁尼.《法學階梯》.徐國棟譯.北京:中國政法大學出版社,1999

　　10、季秀平.《物權(quán)之民法保護制度研究》.中國法制出版社，2006

　　11、河山、肖水.《物權(quán)原理解析與批判》.群眾出版社，2005

　　12、王利明.《中國民法典學者建議稿及立法理由－物權(quán)編》. 法律出版社,2005

　　13、陳華彬.《外國物權(quán)法》. 法律出版社,2004

　　

　　注釋：

　　　1 (古羅馬)　優(yōu)士丁尼.《法學階梯》.徐國棟譯.北京:中國政法大學出版社,1999. 第141頁

　　2 江平、米健.《羅馬法基礎》.北京:中國政法大學出版社,1991.第 173頁

　　3 陳朝壁.《羅馬法》(下冊) .臺灣:臺灣商務印書館,1936.第 369頁

　　4 陳朝壁.《羅馬法》(下冊) .臺灣:臺灣商務印書館,1936.第 362頁

　　5 孫憲忠.《德國當代物權(quán)法》.北京:法律出版社,1997.第250頁

　　6 王利明.《物權(quán)法論》.北京:中國政法大學出版社,2003.第 532頁

　　7 周木丹.《羅馬法原論》(上冊) .北京:商務印書館,1994.第 368頁

　　8 王利明.《物權(quán)法論》.北京:中國政法大學出版社,2003.第 533頁

　　9 周木丹.《羅馬法原論》(上冊) .北京:商務印書館,1994.第368頁

　　10 陳信勇、藍鄧駿.《居住權(quán)的源流及其立法的理性思考》.《西北政法學院學報》2003年第三期

　　11 《法學大辭典》第一版，第367條，總主編，鄒喻，顧明