冬日午后，一輛小型客車突然打滑，沖向?qū)γ孳嚨溃驳沽艘惠v正常行駛的電動(dòng)車，導(dǎo)致電動(dòng)車駕駛員受傷致殘。向客車駕駛員和車輛所屬科特公司及保險(xiǎn)公司索賠的同時(shí)，原告?zhèn)咛岢觯访娼Y(jié)冰是灑水車違規(guī)作業(yè)所致，于是將灑水車駕駛員和所屬美景公司及保險(xiǎn)公司一并起訴。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)這起多因一果的侵權(quán)糾紛案依法判決，客車駕駛員承擔(dān)80%責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告107萬余元，剩余46萬余元由被告科特公司承擔(dān)；灑水車駕駛員承擔(dān)20%侵權(quán)責(zé)任，由美景公司賠償36萬余元。

成因無法查清，交通事故責(zé)任認(rèn)定困難

“2018年1月12日下午1點(diǎn)，我開著電動(dòng)車由西向東行駛，對(duì)面一輛車突然沖過來。”原告陳某陳述，其瞬間倒地神志不清。對(duì)方客車駕駛員許某是科特公司員工，事發(fā)時(shí)正送貨，“就是因?yàn)槁访娼Y(jié)冰，車子突然打滑無法控制，撞倒電動(dòng)車后還滑出道路直接撞向電線桿。”

交警部門對(duì)該事故出具證明，原告陳某不負(fù)責(zé)任，客車駕駛?cè)嗽S某存在疏于觀察路面路況，遇情況采取措施不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)行為。但對(duì)事故發(fā)生的具體原因，卻無法準(zhǔn)確認(rèn)定。

原來，事故發(fā)生前，秦某曾駕駛美景生態(tài)公司所屬的一輛灑水車在事故地點(diǎn)進(jìn)行灑水清潔作業(yè)，后因氣溫原因于事故地點(diǎn)道路形成路面結(jié)冰。上述證明載明，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，關(guān)于事故機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说倪`法過錯(cuò)行為與道路人為結(jié)冰因素對(duì)于引發(fā)本起事故所起作用的相應(yīng)程度無法確定，于是交警依規(guī)對(duì)該事故中當(dāng)事人許某、秦某的責(zé)任不作認(rèn)定。

后經(jīng)司法鑒定，原告陳某因車禍致右眼重度視力損害構(gòu)成四級(jí)傷殘；重型顱腦損傷遺留右側(cè)肢體偏癱構(gòu)成七級(jí)殘疾；遺留精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力重度受限，構(gòu)成八級(jí)殘疾。法院認(rèn)定其包括醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)190萬余元。

事發(fā)時(shí)氣溫低于2℃，灑水車違規(guī)作業(yè)

法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告受傷，是由被告許某駕車直接撞擊所致，經(jīng)過事發(fā)道路時(shí)，許某疏于觀察路面狀況、未謹(jǐn)慎駕駛且采取措施不當(dāng)，致使車輛打滑失控駛?cè)雽?duì)向車道將原告撞傷，其過錯(cuò)行為是造成事故的直接原因。

同時(shí)，根據(jù)《江蘇省工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)城市道路環(huán)衛(wèi)機(jī)械化作業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中環(huán)衛(wèi)機(jī)械化作業(yè)操作規(guī)范》規(guī)定：當(dāng)氣溫不高于2℃時(shí)，應(yīng)停止所有路面沖洗及清洗作業(yè)，道路清掃采用不噴水作業(yè)方式。而蘇州氣象局出具的氣象證明顯示，事發(fā)當(dāng)天上午10時(shí)至下午13時(shí)，事發(fā)地自動(dòng)氣象站逐小時(shí)的瞬時(shí)氣溫均低于2℃。

所以，被告秦某的違規(guī)操作行為也是引起本事故的原因之一，其存在一定過錯(cuò)，法院酌情認(rèn)定被告許某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告秦某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。因二人均系履行職務(wù)，故分別由兩被告單位承擔(dān)。又因本案所涉交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，灑水車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)均不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，于是法院最終判決如上。

【法官連線】灑水車保險(xiǎn)為何不賠？侵權(quán)賠償責(zé)任不屬交強(qiáng)險(xiǎn)范圍

本案系多因一果的侵權(quán)行為，即被告許某與被告秦某在本起事故中無共同過錯(cuò)，但兩被告的行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果發(fā)生即原告受傷，事故發(fā)生時(shí)，被告秦某已完成灑水清潔作業(yè)并且離開了事故現(xiàn)場(chǎng)，因此，原告受傷與被告秦某的違規(guī)操作行為不存在直接的因果關(guān)系，被告秦某應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，所以灑水車的保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。