為了節(jié)省開支、降低運(yùn)營(yíng)成本，一些公司會(huì)租賃老舊小區(qū)的住宅作為員工宿舍使用，這項(xiàng)福利雖然為員工省去了租房開銷，但是，一旦在居住期間發(fā)生意外，責(zé)任如何分擔(dān)則成為棘手問題。近日，銅山法院審結(jié)的一起宿舍起火致員工死亡、家屬向經(jīng)營(yíng)者索賠的生命權(quán)糾紛案件經(jīng)二審維持原判，依法判令經(jīng)營(yíng)者賠償遇難員工家屬33萬余元。

案情簡(jiǎn)介：宿舍發(fā)生火災(zāi)，學(xué)徒不幸遇難

今年年初，徐州某小區(qū)房屋發(fā)生火災(zāi)，年僅17歲的李某不幸遇難。經(jīng)消防部門認(rèn)定，起火原因不排除遺留火種引燃周圍可燃物所致。據(jù)悉，發(fā)生火災(zāi)的房屋是某公司經(jīng)營(yíng)者何某從房產(chǎn)中介處租賃作為員工宿舍使用的，李某作為該公司學(xué)徒和6名員工共同在此居住。根據(jù)多名員工在公安局的供述，一名員工曾在火災(zāi)發(fā)生前抽煙。

事故發(fā)生后，李某的父母悲痛萬分，認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)者沒有對(duì)員工進(jìn)行合理安置，也沒有盡到安全教育和監(jiān)管義務(wù)，存在重大過錯(cuò)，遂將該公司及經(jīng)營(yíng)者訴至法院，要求賠償死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等合計(jì)110萬余元。

法院判決：公司監(jiān)督管理不力，承擔(dān)30%責(zé)任

銅山法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某作為被告公司招聘的學(xué)徒，居住在公司經(jīng)營(yíng)者何某為該店員工租賃的出租房?jī)?nèi)，因火災(zāi)身亡，其生命權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告招用尚未成年的李某作為學(xué)徒，應(yīng)當(dāng)盡到妥善的教育、管理義務(wù)。雖然為宿舍制定了相應(yīng)的規(guī)章制度，指定了宿舍管理人，但是在員工日常生活中并未盡到監(jiān)督管理義務(wù)，以至于火災(zāi)發(fā)生造成李某死亡。被告雖然不是直接侵權(quán)人，造成李某死亡也并非發(fā)生在從事雇傭活動(dòng)中，但是李某居住在被告提供的宿舍中，火災(zāi)由他人的行為引發(fā)，被告存在管理行為的不力，與火災(zāi)的發(fā)生、李某的死亡具有原因力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜上，法院酌情判決被告賠償李某家屬30%的損失，即33萬余元。被告不服判決提起上訴，徐州中院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

法官說法：經(jīng)營(yíng)者對(duì)員工宿舍負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù)

據(jù)本案主審法官劉振亞介紹，不少公司都為員工提供了“包吃包住”的待遇，以期穩(wěn)定員工，但是一旦發(fā)生意外，容易引發(fā)賠償問題，比如員工非工作時(shí)間在宿舍受傷、因身體原因在宿舍發(fā)病死亡、因喝酒等原因?qū)е骡赖?，“包吃包住”并不是公司及?jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)，但其應(yīng)盡到基本的安全保障義務(wù)。法官在此提醒，公司、經(jīng)營(yíng)者不但對(duì)學(xué)徒負(fù)有傳授技藝的義務(wù)，也應(yīng)對(duì)其工作、生活承擔(dān)監(jiān)督管理的職責(zé)。公司、經(jīng)營(yíng)者應(yīng)制定完善的員工宿舍規(guī)章管理制度，指定管理人，并對(duì)員工、學(xué)徒進(jìn)行安全生產(chǎn)生活教育培訓(xùn)，定期開展用電、消防安全檢查，及時(shí)制止員工、學(xué)徒的不當(dāng)行為，保證員工宿舍的財(cái)產(chǎn)、消防、生活安全，切實(shí)保護(hù)好員工、學(xué)徒的合法權(quán)益。只有盡到職責(zé)，才能防患于未然，防止悲劇的發(fā)生。