我國民事訴訟法第二十四條規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地法院管轄。在司法實踐中，因為法律和司法解釋對被告住所地的確定作出了詳盡具體的規定，因而比較容易確定且無異議。但縱觀我國合同法和擔保法以及相關司法解釋，均沒有對保證合同的履行地如何確定作出規定。筆者認為，法無明文規定的時候，適用相關的法學理論是最恰當的做法。法學界對保證合同是主合同的從合同觀點一致，在擔保法第十七、十八條中也有明確闡述，故可確定保證合同是被保證的合同即主合同的從合同。依據傳統民法理論，從物的歸屬依賴于主物，也適用于保證合同和主合同關系的處理。所以筆者認為，保證合同的履行地應該和主合同的履行地一致，主要理由有下面三個方面：

一是設立擔保的原意，是為了給債權人債權的實現提供保證。如果主債務人履行了債務，那么主債權就得以實現，保證的設立就沒有發揮實際作用；如果主債務人不履行債務，才由保證人代替主債務人向債權人履行。這正表現了保證合同的附屬性，即保證人是第二位的債務人。依據合同法的相關規定，合同履行標的是金錢的，接受一方的所在地為履行地。而保證合同一般是借款合同和買賣合同的從合同，保證人所保證的就是主債務人向債權人履行債務，履行的標的就是一定數額金錢，因此保證合同的履行地就是債權人所在地。

二是如果主債務人不履行合同，保證人代為履行，履行本身也就構成保證合同的履行內容，而履行的標的一般是一定數額的金錢。這本身也是一個合同關系，因此應該受合同法的約束。依據合同法關于合同履行地的規定，保證合同的履行地仍然是債權人所在地。

三是將保證合同的履行地確定在債權人所在地，便于債權人行使權利，符合保證合同設立的原意，有利于督促保證人和主債務人履行債務。

因此，筆者建議把保證合同的履行地在沒有約定的情況下，應確定為債權人住所地為宜。