當(dāng)事人言詞是當(dāng)事人對(duì)有關(guān)事實(shí)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)的語(yǔ)言表述，能夠反映一定的事實(shí)，我國(guó)的三大訴訟法均將當(dāng)事人言詞列為訴訟證據(jù)。當(dāng)事人言詞作為訴訟證據(jù)有其特殊性，在司法實(shí)踐中存在矛盾現(xiàn)象，需要進(jìn)一步完善，筆者結(jié)合人民法院司法審判工作做了一些思考，期望能為訴訟法修改提供參考。

一、當(dāng)事人言詞證據(jù)概述。

當(dāng)事人言詞，通俗來(lái)講就是當(dāng)事人所說(shuō)的話。在訴訟中，案件事實(shí)在當(dāng)事人大腦中形成主觀反映，當(dāng)事人用語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)就成了言詞。受當(dāng)事人主觀認(rèn)識(shí)能力、所處的環(huán)境、利益沖突等因素的影響，言詞這種當(dāng)事人主觀上對(duì)客觀的反映就容易產(chǎn)生偏差。基于當(dāng)事人言詞主觀性、客觀性并存的特點(diǎn)，我國(guó)立法、有關(guān)解釋對(duì)把當(dāng)事人言詞作為訴訟證據(jù)作了相應(yīng)規(guī)定。

三大訴訟法均規(guī)定當(dāng)事人言詞為訴訟證據(jù)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第71條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第７５條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證：（１）一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的；……”　最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。”最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第九十七條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。”最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第四十六條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”

以上可以看出，當(dāng)事人言詞證據(jù)是我國(guó)訴訟體系中的一個(gè)非常重要的證據(jù)種類，它在我國(guó)訴訟證據(jù)體系中具有不可替代的地位和作用。

二、當(dāng)事人言詞作為訴訟證據(jù)存在的問(wèn)題。

我國(guó)法律對(duì)當(dāng)事人言詞證據(jù)的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)較為完備，但尚存在一些不足，主要有如下幾個(gè)方面：

1、刑事訴訟中當(dāng)事人言詞證據(jù)名稱的不統(tǒng)一,有違“法律面前人人平等”的精神。

“法律面前人人平等”是實(shí)現(xiàn)公平、正義的法律的基本準(zhǔn)則，反映在訴訟中對(duì)當(dāng)事人而言 則表現(xiàn)為當(dāng)事人法律地位的平等。在民事、行政訴訟中，當(dāng)事人指原告、被告、第三人（因第三人在訴訟中的地位相當(dāng)于或是原告或是被告，以后關(guān)于第三人的言詞不單獨(dú)分析），當(dāng)事人言詞則是這些人的陳述；在刑事訴訟中，當(dāng)事人指犯罪嫌疑人、被告人、被害人、自訴人、附帶民事訴訟的原告人、被告人，當(dāng)事人言詞則是犯罪嫌疑人供述、辯解、被告人供述、辯解（本文從審判角度分析，犯罪嫌疑人言詞與被告人言詞的性質(zhì)相同，為行文簡(jiǎn)潔，文中對(duì)這兩種言詞均以“被告人供述”的形式分析）以及被害人、自訴人、附帶民事訴訟的原告人、被告人（自訴人、附帶民事訴訟的原告人、被告人類似于民事、行政訴訟中原告或原告的地位，文中不單獨(dú)分析）的陳述。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。”《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等。”《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第六條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。對(duì)于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)。”

  從法律規(guī)定來(lái)看，在任何訴訟中當(dāng)事人的法律地位是平等的。從目前的立法來(lái)看，就證據(jù)形式而言，民事、行政訴訟中的當(dāng)事人言詞證據(jù)以原告陳述、被告陳述、第三人陳述為表現(xiàn)形式，它反映了民事、行政訴訟當(dāng)事人法律地位是平等的。

  而在刑事訴訟中，當(dāng)事人言詞證據(jù)以被害人陳述、自訴人陳述、原告人陳述及被告人供述為其表現(xiàn)形式。 從名稱上來(lái)看，被害人、自訴人、原告人的言詞證據(jù)均為“陳述”，而被告人的言詞證據(jù)卻為“供述”，似乎被告人是在以低人一等的方式交代問(wèn)題，而非陳述案件事實(shí)，就其形式來(lái)看，被告人的訴訟地位明顯低于被害人、自訴人、原告人等當(dāng)事人，這給人以一種當(dāng)事人法律地位不平等的感覺(jué)。此情況與“法律面前人人平等”的精神不符。

2、民事、行政訴訟中關(guān)于當(dāng)事人對(duì)其言詞證據(jù)舉證責(zé)任的要求嚴(yán)于刑事訴訟的當(dāng)事人，與立法初衷相悖。

在民事、行政訴訟中，一般遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，當(dāng)事人均對(duì)其陳述的主張負(fù)有舉證責(zé)任，如果一方當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的陳述（即自認(rèn)），則一方當(dāng)事人無(wú)須對(duì)其陳述再行舉證；如果另一方當(dāng)事人否認(rèn)了對(duì)方的陳述，雖然民訴法規(guī)定當(dāng)事人的陳述可以作為證據(jù)，但是它仍要求當(dāng)事人提供相關(guān)證據(jù)證明其陳述，否則其陳述實(shí)質(zhì)上并不能作為有效證據(jù)使用，這說(shuō)明當(dāng)事人對(duì)其陳述負(fù)有舉證的責(zé)任。同樣，當(dāng)事人反駁對(duì)方主張情況下所作出的言辭證據(jù)，也須承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。（為便于文中分析，本文將有陳述主張或有反駁主張的當(dāng)事人稱為原告，對(duì)方稱為被告。）

在刑事訴訟中，如果被告人供述承認(rèn)處于原告地位的公訴人的起訴，若起訴還有其它證據(jù)，則能對(duì)被告人定罪量刑，否則，被告人的罪名不能成立，這說(shuō)明公訴人仍然承擔(dān)舉證責(zé)任。如果被告人供述否認(rèn)犯罪，一般情況下被告人沒(méi)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)，亦即沒(méi)有舉證責(zé)任，公訴人當(dāng)然有舉證責(zé)任，若僅有被害人陳述，一般不能定罪，公訴人有提供其它證據(jù)的舉證責(zé)任。刑事訴訟當(dāng)事人指“在刑事訴訟中訴訟中處于原告地位或者被告地位，與案件的訴訟結(jié)局有著利害關(guān)系的訴訟參與人。”（引自《訴訟法與律師制度》，陳桂明、宋英輝主編，法律出版社出版）。應(yīng)該說(shuō)，屬于刑事訴訟當(dāng)事人的被害人在刑事訴訟中處于原告地位，刑事訴訟被害人與民事、行政訴訟原告的法律地位類似，因?yàn)閲?guó)家追究被告人刑事責(zé)任，使公訴人成了刑事訴訟的原告，但是這并不影響被害人具有原告法律地位的性質(zhì)，不妨這么說(shuō)，刑事訴訟的原告方是由公訴人、被害人組成的（文中均采用此觀點(diǎn)）。在這種情況下，原來(lái)由被害人對(duì)其陳述所負(fù)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁由公訴人承擔(dān)，與此同時(shí)，被害人陳述就直接成為證據(jù)，被害人證明其陳述的義務(wù)也就免除了。

我國(guó)對(duì)刑事訴訟的要求是嚴(yán)于民事、行政訴訟的。通過(guò)上述比較可以看出，在被告人與被告都作出承認(rèn)言詞時(shí)，對(duì)原告方而言，刑事訴訟中公訴人的舉證責(zé)任要大于民事、行政訴訟中的原告，被告方則是同樣不須承擔(dān)舉證責(zé)任，這里反映對(duì)訴訟的要求與上述是一致的。在被告方都作出否認(rèn)言詞時(shí)，從表面上看原告方的舉證責(zé)任是一樣的，實(shí)際上在把相當(dāng)于原告的被害人與公訴人一起作為原告方時(shí)，因被害人陳述可直接作為證據(jù)，而原告陳述要有證據(jù)證實(shí)才能作為證據(jù)，不能直接作為證據(jù)，刑事訴訟中原告方的舉證責(zé)任要小于民事、行政訴訟中的原告，這里反映出的對(duì)訴訟的要求與上述精神是不一致的。總的來(lái)看，現(xiàn)行關(guān)于當(dāng)事人對(duì)其言詞的證明責(zé)任，民事訴訟的要求嚴(yán)于刑事訴訟，顯然不符合立法精神。

3、民事、行政訴訟中關(guān)于當(dāng)事人言詞證據(jù)的證明要求高于刑事訴訟，亦與立法初衷相悖。

我國(guó)的立法、法學(xué)理論對(duì)于不同訴訟的證明要求不一樣，證明刑事事實(shí)要達(dá)到“確然性”標(biāo)準(zhǔn)，證明民事事實(shí)要達(dá)到“概然性”標(biāo)準(zhǔn)，顯然“概然”不能像“確然”那樣充分確定事實(shí)，其本意是刑事訴訟的證明要求高于民事訴訟。而實(shí)際情況并非如此。如本文第二點(diǎn)所述，同樣是被告方作出否認(rèn)陳述，在民事、行政訴訟中，雖然法律明確原告陳述為證據(jù)，但同時(shí)法律也明確原告要對(duì)其陳述提供證據(jù)證明，其陳述的事實(shí)方能成立，這說(shuō)明原告陳述不能單獨(dú)作為證據(jù)；而在刑事訴訟中，相當(dāng)于原告的被害人的陳述是由公訴人直接作為證據(jù)證明被害人陳述的事實(shí)的。應(yīng)該說(shuō)，這里對(duì)原告方陳述事實(shí)的證明要求，比較而言，前者是“確然性”的，后者是“概然性”的，前者的證明要求高于后者，與立法初衷相矛盾。

三、關(guān)于完善當(dāng)事人言詞訴訟證據(jù)的思考。

通過(guò)前述比較分析，不難看出當(dāng)事人言詞作為訴訟證據(jù)在實(shí)踐中存在的一系列問(wèn)題，需要在有關(guān)的理論、立法上加以改善。

首先，要貫徹“法治”精神，擯棄“人治”思想。

“法治”是現(xiàn)代文明社會(huì)的追求、理想。隨著發(fā)展和進(jìn)步，構(gòu)建21世紀(jì)“法治”的社會(huì)主義中國(guó)的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，受歷史“人治”因素的影響，與“法治”不和諧的音符必然不可避免。當(dāng)事人言詞作為訴訟證據(jù)也存在這種不和諧。如前文已涉及的刑事訴訟中被害人陳述作為證據(jù)，民事訴訟中的原告陳述不能單獨(dú)成為證據(jù)，反映了后者的權(quán)利小于前者，似乎被害人有特權(quán)；在刑事訴訟中如果僅采信被害人陳述，若被害人無(wú)證據(jù)證實(shí)其陳述，比如故意傷害案件的被告人否認(rèn)事實(shí)，而被害人又不能提供第三人證明被告人犯罪事實(shí)，刑事審判實(shí)踐就可能定案，而類似的人身?yè)p害賠償民事審判實(shí)踐就可能定不了案，這里被害人實(shí)際上受到特殊保護(hù)，被害人的權(quán)利優(yōu)于被告人，被告人未經(jīng)審判定罪之前，其與被害人的權(quán)利應(yīng)是平等的，可能受刑事案件被害人是弱者應(yīng)予以特別保護(hù)的主觀臆斷影響，才有了這種有濃郁的“人治”味道的司法實(shí)踐。不擯棄這些“人治”思維，就不能實(shí)現(xiàn)真正的“法治”，就不會(huì)有公平和正義。

其次，不同訴訟的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡量統(tǒng)一。

三大訴訟法各自解決社會(huì)矛盾的性質(zhì)不同決定了各有其特點(diǎn)，但是解決問(wèn)題的方法不能存在差異。任何法律事實(shí)都要靠證據(jù)證明，無(wú)論是民事、行政還是刑事法律事實(shí)，都須通過(guò)證據(jù)來(lái)加以證明方能成立。對(duì)于民事、行政和刑事法律事實(shí)的證明，其標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)是一致的。比如，同樣被人打傷，因構(gòu)成輕傷或重傷要追究刑事責(zé)任需要肯定的“確然性”證明，而因?yàn)闃?gòu)成輕微傷要追究民事責(zé)任卻只需要大概的“概然性”證明，這種“肯定是”與“大概是”的證明標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別，不能讓人信服。筆者認(rèn)為，同樣的事實(shí)構(gòu)成案件的性質(zhì)因其危害性可能會(huì)發(fā)生變化，事實(shí)是不會(huì)變的，那么證明事實(shí)存在的方法、標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)當(dāng)發(fā)生變化，在訴訟中關(guān)于訴訟事實(shí)的證明要求、證明標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該是一致的。

第三，理論、立法、司法實(shí)踐三者要相互統(tǒng)一。

通過(guò)文中分析，現(xiàn)行有關(guān)當(dāng)事人言詞作為證據(jù)的訴訟理論、立法、實(shí)踐存在相互矛盾現(xiàn)象。訴訟立法本意是對(duì)刑事訴訟要求比民事、行政訴訟的高，實(shí)際上對(duì)民事、行政訴訟的一些要求比刑事訴訟還嚴(yán)格，比如民事訴訟中原告陳述在有證據(jù)證實(shí)的情況下才能作為證明案件事實(shí)的證據(jù)，而刑事訴訟中類似于民事訴訟中原告的被害人的陳述就沒(méi)有上面的規(guī)定，這是對(duì)民事訴訟當(dāng)事人的要求比對(duì)刑事訴訟當(dāng)事人的要求高；在證明要求方面，刑事訴訟證明要達(dá)到“確然性”標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟要達(dá)到“概然性”標(biāo)準(zhǔn)，而從立法和實(shí)踐上看，恰恰相反，文中已作了不少分析，此處不再贅述。這三者不統(tǒng)一，一方面反映相關(guān)的理論、立法不完善、一方面導(dǎo)致法律實(shí)踐的困惑，三者的相互矛盾，影響法律實(shí)施，導(dǎo)致負(fù)面的法律效果、社會(huì)效果，影響著法律的嚴(yán)肅性，也影響著“法治”進(jìn)程，必須得到改善。這三者統(tǒng)一不僅僅是對(duì)訴訟立法的完善，更是實(shí)現(xiàn)“法治”的現(xiàn)實(shí)要求。

在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人言詞作為證據(jù)還存在其它一些情況，這需要廣大法律工作者們?cè)诜蓪?shí)踐中不斷探索和總結(jié)。