我國民事訴訟法規定，原告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，或未經許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。據此，我國對庭審時當事人缺席或按撤訴處理或缺席判決。關于缺席判決制度的立法過于粗疏和含糊，實際操作時諸多方面均存在明顯缺陷。筆者結合司法實踐中存在的問題，提出完善建議。

一、我國缺席審判制度的缺陷

1、法律對原、被告缺席后果作出不同規定

我國對庭審時原告缺席的通常做法是“按撤訴處理”，直接導致訴訟結束，爭議恢復到起訴前的狀態，原告卻可以在今后任何時候以同一理由另行起訴，原告的損失僅僅是承擔訴訟費用，實體上對其并無不利；作為按時出庭應訴的被告，糾紛因原告方缺席按撤訴處理處于不明狀態，還得隨時準備因原告再次起訴而應訴。但是法院對庭審時被告缺席的做法卻是由法官依職權作出“缺席判決”，并賦予缺席判決與對席判決同等的法律效力，而這種判決十有八九對被告不利，缺席方不得以未到庭為借口拒絕履行判決所確定的義務。因此缺席判決的實質導致被告實體權利的喪失，除上訴外法律也未賦予被告在一定期限內提出異議的機會，尤其在不是直接送達的情況下，有時被告對此卻毫不知情。而“當事人訴訟權利平等原則”是我國民事訴訟的一項基本原則，也是“公民在適用法律面前一律平等”這一憲法原則在民事訴訟中的必然體現，這就要求在解決民事糾紛的訴訟過程中，當事人不但具有平等的訴訟地位，還應能夠獲得均等的攻防手段，進行均衡對抗。缺席審判制度的立法本旨，是在一方當事人不到庭的情況下，繼續訴訟的進行，以保護對方當事人的合法權益，避免訴訟的拖延和訴訟資源的浪費。在我國完全相同的行為卻導致不同的法律后果，這不符合平等保護雙方當事人的訴訟原則，在國外立法上也是十分罕見的。

2、   當事人缺席理由規定過于籠統

“經傳票傳喚無正當理由拒不到庭或未經法庭許可中途退庭” 是我國進行缺席審判的依據。究竟何為“無正當理由”，何為“拒不到庭”，法律、司法解釋對此并未予以明確界定。根據民事訴訟法這一規定，進行缺席審判，不但應具有客觀方面原因，還應具備主觀方面的“故意”。實踐中，當事人未按時出庭參加訴訟的原因很多，大致可以分以下兩種情形，第一種是被告為規避其應承擔的法律責任，雖然已得到法院的傳票卻故意不出庭應訴；第二種，雖存在缺席情形，卻并非處于缺席一方當事人的過錯，至少不是“故意”而是由于各種原因導致。如缺席一方當事人未于相當時間受合法通知，像同住成年家屬代收；公告送達，當事人并不知公告事情；因天災或不可避免的事由缺席，應訴途中堵車、晚點、車禍以及傳票上未注明開庭明確地點等等。是否為“正當理由”，往往憑法官認知，而上述理由一般是在法院作出裁判后由缺席方提出。在一方當事人缺席時，多數法官往往依職權作出撤訴裁定或缺席判決，這一做法有時也違背到庭一方當事人的意愿，有時也為當事人濫用訴權，“騙取”法院缺席判決提供了可乘之機。而有的法官卻不分情形的一律“改期開庭或再次傳喚”，有損法律的嚴肅性，從而動搖了裁判正當性的基礎。

3、當事人對法院作出的缺席裁判缺乏必要的法律救濟。

法院作出缺席裁判的前提是“推定為無正當理由拒不到庭”，而事實上，缺席方提出正當理由及證據往往在法院已作出裁判之后，法律并未賦予缺席方對缺席判決提出異議的權利。因而缺席方只能通過上訴、重復申訴、上訪等方式尋求對自己的權利保護，有時被告干脆直接抵制判決的執行；而缺席原告連煽