五年前，李某（男）與楊某（女）按農(nóng)村風(fēng)俗舉辦結(jié)婚儀式，未辦理結(jié)婚登記。三年前，李某起訴婚約財(cái)產(chǎn)糾紛，法院判決楊某給付8.5萬元。后楊某憑借三張存款憑條證據(jù)提起民間借貸訴訟，要求李某的叔叔嬸嬸歸還借款4萬元。究竟是“借款多少”“向誰借款”，近日，該起民間借貸糾紛經(jīng)過一審、二審，判決李某的父、母親向楊某歸還借款2萬元。

【基本案情】

同居三年因愛轉(zhuǎn)恨，彩禮官司結(jié)束關(guān)系

2015年春節(jié)，李某與楊某經(jīng)人介紹相識(shí)戀愛。2016年5月，雙方按照農(nóng)村風(fēng)俗建立婚約關(guān)系，李某向楊某給付彩禮現(xiàn)金128000元及若干金器。2016年6月，雙方按農(nóng)村風(fēng)俗舉辦結(jié)婚儀式，并開始同居生活，雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2018年12月，楊某行人工流產(chǎn)手術(shù)。自此，雙方之間矛盾逐漸加深。2019年4月，李某一紙?jiān)V狀將楊某告上法庭，要求其返還彩禮現(xiàn)金12.8萬元及若干金器，分割同居期間共同財(cái)產(chǎn)19萬元。因雙方積怨較深，法官安排兩次庭審，組織多次調(diào)解，均未能讓雙方好和好散，最終該案根據(jù)雙方舉證及庭審查明事實(shí)，于2019年7月依法判決楊某返還彩禮現(xiàn)金6萬元及部分金器，給付李某2.5萬元，楊某的嫁妝自行取回。對(duì)該判決結(jié)果，雙方均未上訴，然而雙方之間矛盾并未就此完全化解。

三張ATM存款憑條，提起民間借貸訴訟

彩禮官司的這張判決像一根針扎在楊某的心中，三年與李某共同生活最終換來的不僅是一拍兩散，還要向其給付8.5萬元，楊某沉浸在悲痛之中，久久難以釋然。在彩禮官司中，楊某曾提出李某的叔叔嬸嬸曾向其借款4萬元，最終未能一并處理，楊某再次嘗試訴訟來排解心中的不滿。楊某多次前往各個(gè)銀行調(diào)取2018年度的銀行流水，發(fā)現(xiàn)了2018年4月14日從余額寶提取到自己銀行賬戶的4萬元的交易記錄，迫不及待地于2019年11月向李某的叔叔、嬸嬸提起了4萬元的借貸訴訟，后楊某面對(duì)自己薄弱的證據(jù)，主動(dòng)選擇了撤訴。回到家后，楊某翻箱倒柜終于找到了三張于2018年4月15日的中國(guó)建設(shè)銀行ATM機(jī)客戶存款憑證，合計(jì)2萬元。記憶像打開了閥門一樣，這三張存款憑條應(yīng)該就是楊某存款至李某的叔叔或者嬸嬸賬戶的憑證。然該憑證上系無記名存款，對(duì)方賬戶亦有部分號(hào)碼被以*號(hào)代替，無法證明款項(xiàng)最終去向。楊某立即找到自己的律師，向其尋求幫助。在律師的建議下，一份調(diào)查取證申請(qǐng)書開啟了該4萬元借款的第二次訴訟。該次訴訟中，李某的叔叔嬸嬸為被告，李某的父、母親以及李某作為第三人參與訴訟。

借款多少、向誰借款，究竟誰在說謊？

承辦法官在收到案件時(shí)即發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)很棘手的案件。雖然這個(gè)案件標(biāo)的很小，但是雙方矛盾較大，原告證據(jù)明顯不足，而款項(xiàng)交付是審理本案的關(guān)鍵因素。于是承辦法官依職權(quán)在庭前調(diào)取了李某叔叔、嬸嬸二人的中國(guó)建設(shè)銀行2018年度的交易明細(xì)。再結(jié)合楊某于2018年4月15日從個(gè)人賬戶分四筆取現(xiàn)合計(jì)2萬元，證實(shí)了楊某于2018年4月15日通過ATM機(jī)分三筆向李某的嬸嬸賬戶轉(zhuǎn)存合計(jì)2萬元。對(duì)于楊某于2018年4月14日從個(gè)人賬戶分四筆取現(xiàn)合計(jì)2萬元，則無相關(guān)憑證佐證該款項(xiàng)最終有無流向李某的叔叔或嬸嬸。

楊某主張4萬元借款是通過李某及其父母親向李某叔叔嬸嬸出借。第一次庭審，李某的叔叔抗辯未向楊某借款，李某及其父、母親亦抗辯未向楊某借款。第二次庭審，李某的叔叔抗辯是向李某的父、母親借款5萬元，但已經(jīng)歸還，而李某及其父、母親抗辯是李某的叔叔嬸嬸其欲向其借款5萬元，但并未實(shí)際借款。究竟是向誰借款，到底借款數(shù)額，三方各執(zhí)一詞，真是剪不斷，理還亂。如何公正斷案，徹底化解雙方矛盾是擺在法官現(xiàn)實(shí)的一道難題。

高度蓋然占優(yōu)，同居債權(quán)一并處理

李某的叔叔面對(duì)法院調(diào)取的銀行流水，反稱是李某曾向其借款2萬元，這是歸還該筆款項(xiàng)的錢。而根據(jù)楊某提交的其與其母親、李某嬸嬸的錄音資料，楊某向李某嬸嬸催要4萬元借款時(shí)，李某嬸嬸稱“還給李某的父、母親，總歸向大人借錢的，不可能開口問侄子媳婦借錢的”。面對(duì)這段錄音，李某嬸嬸認(rèn)可向李某父、母親平輩進(jìn)行借款。李某叔叔、嬸嬸前后庭審陳述無法自圓其說，讓承辦法官產(chǎn)生合理懷疑。

彩禮官司中，李某對(duì)向其叔叔、嬸嬸出借4萬元的事實(shí)并未持異議，而在本案訴訟中卻極力否認(rèn)，其抗辯與李某叔叔、嬸嬸的陳述有所相悖。承辦法官借助向平輩借款的當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗以及確有借款4萬元的事實(shí)，再結(jié)合李某的叔叔、嬸嬸陳述已經(jīng)歸還李某的父、母親，根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則，依法認(rèn)定本案4萬元借款主體系李某的父、母親。因該筆借款發(fā)生在李某與楊某同居關(guān)系期間，雙方財(cái)產(chǎn)存在混同，依法認(rèn)定為雙方的共同債權(quán)。考慮到各方矛盾，也為了減少訴累，對(duì)該債權(quán)進(jìn)行對(duì)半分割，由李某父、母親向楊某履行2萬元的還款責(zé)任。

一審判決后，李某及其父、母親不服提起上訴，二審綜合全案證據(jù)認(rèn)定李某父、母親向楊某借款4萬元屬實(shí)，于2021年8月判決駁回上訴、維持原判。二審判決后，李某主動(dòng)聯(lián)系一審承辦法官要向楊某履行該筆款項(xiàng)，李某與楊某之間感情及債務(wù)糾葛最終塵埃落定。

【法官說法】

借貸法律關(guān)系成立的兩個(gè)基本要件是借貸合意達(dá)成和款項(xiàng)實(shí)際交付。本案中，原告既未能提供證明借貸合意的借條、欠條等債權(quán)憑證，也未能提供款項(xiàng)交付的轉(zhuǎn)賬憑證。原告提供的三份存款憑條，載明金額僅為2萬元，而款項(xiàng)流向亦是經(jīng)過法官依職權(quán)調(diào)取銀行流水才證實(shí)了轉(zhuǎn)向李某的嬸嬸。原告主張借貸關(guān)系成立的證據(jù)均為間接證據(jù)，法官只能根據(jù)當(dāng)事人的舉證博弈和庭審對(duì)抗，不放過每一個(gè)細(xì)節(jié)，抽絲剝繭以求探究借貸的真實(shí)情況。而這份公正的判決，讓感情確已破裂的男女雙方在金錢上找補(bǔ)些許的心理安慰，以便雙方更好地開啟美好生活。生活中，基于戀愛關(guān)系等特殊關(guān)系的雙方之間容易發(fā)生較大金額的金錢往來，而往往沒有留存相關(guān)的憑證。對(duì)于這類案件的審理，如何去偽存真，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，除了需要法官專業(yè)的法律知識(shí)和邏輯推理，更需要法官的經(jīng)驗(yàn)常理和敏銳洞察。