一輛出租車被一輛小型客車撞壞，的士公司主張停運(yùn)損失，保險公司以免責(zé)條款為由拒賠，由此引發(fā)一場訴訟。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對這起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案依法判決，被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告的士公司停運(yùn)損失2880元。

電話投保，保單簽名并非本人

2018年冬天的一個夜晚，老龐駕駛小型客車在行駛途中強(qiáng)行變更車道時，沒能留意周圍環(huán)境，與李某駕駛的出租車相撞，致使兩車受損。交警認(rèn)定，老龐負(fù)事故全部責(zé)任。

“出租車系的士公司所有?！崩钅酬愂觯鹿拾l(fā)生后，該車輛共修理9天，花去修理費(fèi)8800元。保險公司按約對修車費(fèi)進(jìn)行了理賠，但針對的士公司提出的停運(yùn)損失，老龐和保險公司都拒絕承擔(dān)，于是被訴至法院。

庭審中，被告老龐陳述，自己是通過電話營銷方式投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，保險公司未對免責(zé)條款對其進(jìn)行提示及說明?！岸彝侗紊虾灻皇俏冶救怂灐！北桓姹ｋU公司辯稱，“原告主張的停運(yùn)損失系間接損失，根據(jù)我方第三者責(zé)任險中的相關(guān)條款，保險免賠。”

經(jīng)查，小型客車車主系被告老龐，該車投保的第三者責(zé)任險條款中，約定了責(zé)任免除條款：不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償，包括：被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各項(xiàng)間接損失。上述保險條款的責(zé)任免除部分文字，均用黑色字體加粗。

與此同時，被告保險公司向法庭提供了一份投保單，投保人聲明下方有老龐簽名，投保人聲明載明：保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款，以及本保險合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。

經(jīng)第三方司法鑒定，上述投保單的簽名字跡與老龐的字跡不符，本不是同一人所寫。

免責(zé)條款生效有前提：提示且明確說明

法院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過賠償限額部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由各機(jī)動車方根據(jù)各自的過錯分擔(dān)。本案中，被告老龐負(fù)事故全部責(zé)任，因此，其應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

本案原告的受損車輛系運(yùn)營出租車，除花去修車費(fèi)8800元外，在車輛維修期間，因該車無法運(yùn)營還造成了相應(yīng)的停運(yùn)損失，該停運(yùn)損失也系本次事故所造成，雖系間接損失但事故責(zé)任方也應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)原告提供的事故前三個月的營運(yùn)額明細(xì)計算，案涉出租車每天的營運(yùn)額為457.52元，扣除汽油費(fèi)等運(yùn)營成本，法院酌定原告每天的停運(yùn)損失為320元，故原告的停運(yùn)損失為2880元（320元/天*9天）。

關(guān)于被告保險公司的辯護(hù)意見，法院認(rèn)為，該條款系保險公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時未與對方協(xié)商，并免除保險公司保險責(zé)任的條款，屬于格式條款、免責(zé)條款。根據(jù)《保險法》規(guī)定，免責(zé)條款需經(jīng)保險人在投保人投保時對其盡到“提示和明確說明義務(wù)”為生效之前提。本案中，保險公司提供的投保單上，雖載有投保人聲明和簽字，但因被告老龐否認(rèn)其在投保單上簽過字，且根據(jù)鑒定意見，簽名字跡確與老龐不符，因此法院認(rèn)定投保單上的簽名，并非被告老龐本人所簽。

“盡管上述免責(zé)條款確實(shí)用黑色字體進(jìn)行了加粗，應(yīng)認(rèn)定保險公司盡到了提示義務(wù)?！钡?，承辦人指出，保險公司還應(yīng)對該免責(zé)條款盡到“明確說明義務(wù)”，鑒于簽名并非系被告老龐所簽，而保險公司也無其他證據(jù)證明已就該免責(zé)條款對被告老龐盡到了明確說明義務(wù)，所以該免責(zé)條款不生效，保險公司不能據(jù)此免除其賠償責(zé)任，于是最終判決如上，各當(dāng)事人均服判息訴。

【法官連線】

一般在機(jī)動車第三者責(zé)任險條款中都會約定，被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛等造成的損失以及其他各項(xiàng)間接損失，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，該條款系保險公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時未與對方協(xié)商，并免除保險公司保險責(zé)任的條款，屬于格式條款、免責(zé)條款。根據(jù)《保險法》第十七條第二款的規(guī)定，免責(zé)條款需經(jīng)保險人在投保人投保時對其盡到“提示和明確說明義務(wù)”為生效之前提。