本網(wǎng)南通訊：銀杏樹素有綠色銀行的美稱，其葉和果均有藥用價(jià)值。在瀕江臨海的魚米之鄉(xiāng)江蘇通州市，銀杏樹并不少見，但是，由于銀杏樹生長極其緩慢，大的銀杏樹就不多了。近幾年，隨著城市大搞綠化，古樹進(jìn)城，大的銀杏樹被移入城市，其價(jià)值也日益漸增，少則數(shù)千元，多則數(shù)萬元。居住在通州市某鎮(zhèn)陳一，其父母40多年前祖遺的一棵小銀杏樹，如今已長成了一棵一人難以合抱之大樹，有人出資3萬多元買之，但陳一、陳二、陳三兄弟三人卻為所有權(quán)發(fā)生了爭議，并訴至法院，究竟孰是孰非？

小樹成材惹爭執(zhí)

陳老漢夫婦在土改期間（也就是1950年至1952年前后），分得南北向草房三間。陳老漢夫婦婚后生育了三個(gè)兒子，即陳一、陳二、陳三。1953年左右，陳老漢夫婦主持兄弟三人分家，將三間草房分給了三個(gè)兒子，陳一分得北首一間、桑樹1棵，陳二分得中間一間、軋花車1輛，陳三分得南首一間、榨釘樹1棵。生長在陳一所分草房后屋檐邊的1棵老銀杏樹及竹園留給父母。約1965年前后，陳一父母挖賣了銀杏樹，該銀杏樹老根長出了3根幼苗。幼苗長至70公分左右時(shí)，陳三挖走1棵移栽于其自家廚房屋后，現(xiàn)已成材。同組村民陳某也挖走1棵，栽后未能成活。余下1棵由陳一培植與管理，1992年前后，陳一所分草房倒坍后并拆除，宅基地及該樹生長的房后土地仍然由陳一種植至今。

近年來，陳一與妻子由于年老體衰多病，生活較為艱難，為籌款治病，陳一便想將這棵銀杏樹賣了。由于這棵銀杏樹長勢旺盛，經(jīng)常在鄉(xiāng)下尋覓古樹的小販，愿意出資3萬元以上買這棵樹。陳一雖然不太愿意出賣，但為了治病之需，還是決定忍痛出賣。2007年5月13日，陳一約了小販前來挖樹。小販正準(zhǔn)備挖樹時(shí)，陳三的老婆吳某某和兒媳徐某某卻趕了過來阻擋，聲稱該樹為陳二和陳三所有。陳一請來了村干部前來處理，但吳某某和徐某某仍然阻止陳一賣樹。

一份有爭議的四十多年前的“遺書憑證”

陳一賣樹不成，一紙?jiān)V狀將阻擋其賣樹的陳三的老婆吳某某和兒媳徐某某告上法庭，要求法庭判令兩被告不得妨礙原告處分銀杏樹。

陳二得知道哥哥和弟弟在為銀杏樹的所有權(quán)打官司，也趕到法院，認(rèn)為訴爭之樹屬于其與陳三所有，原告無權(quán)處理該樹，其與陳三共同協(xié)商才有權(quán)處理，要求參加訴訟。法院依法追加其為第三人參加訴訟。

陳三的老婆吳某某和兒媳徐某某認(rèn)為，陳一不享用銀杏樹的所有權(quán)，該銀杏樹應(yīng)當(dāng)為陳二和陳三所有，有陳老漢夫婦的遺書憑證為證。1962年10月6日，陳老漢夫婦請了公親，由陳一三兄弟一起參加對家產(chǎn)田地及園林樹木進(jìn)行分割，并立下“遺書憑證”。根據(jù)該遺書憑證記載：“陳一于土改時(shí)已分得三分之一的土地房產(chǎn)及用具，其余的房產(chǎn)、田地及園林樹木除給原告桑樹一棵、竹園三分之一外，均歸陳二和陳三平分。”，兩被告及第三人認(rèn)為，1962年立遺書憑證時(shí)，該訟爭的銀杏樹已在老樹根上長出碗口粗，均包含在園林樹木內(nèi)。該樹周圍零星隙地，當(dāng)時(shí)陳二和陳三是暫時(shí)給尚在世的父母陳老漢夫婦種植，該零星地自1962年分家后集體一直未調(diào)整過。1964年，陳老漢夫婦將老銀杏樹賣掉。陳老漢夫妻去世后，陳一強(qiáng)行在零星地上長了一些東西，陳二、陳三為減少矛盾，且地方又不大，就讓陳一長東西，想不到陳一強(qiáng)行種植該隙地是想訛詐銀杏樹，故請求駁回原告的訴訟請求。

陳一對“遺書憑證”質(zhì)證認(rèn)為，“遺書憑證”是父母將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給陳二和陳三的情況下出具的，并不是分家協(xié)議書，與原告沒有關(guān)系。“遺書憑證”中證明原告早就分家了。當(dāng)時(shí)寫“遺書憑證”時(shí)老銀杏樹根上還沒有長出幼苗，所以這份遺書與本案無關(guān)。

法庭判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訴爭之樹是在原告父母賣掉的老銀杏樹上孳生而出，不論老樹被賣時(shí)，該樹已長成碗口粗，抑或是老樹被挖掉后才長出三根幼苗，其中一根長成訟爭之大樹是事實(shí)。因兩被告稱1962年分家，老樹是1964年被陳老漢夫婦賣掉，可見老銀杏樹仍屬陳老漢夫婦所有，并未分割給任何一個(gè)子女。

那么訟爭之樹作為老銀杏樹的天然孳生物，其所有權(quán)當(dāng)然屬于陳老漢夫婦所有。因陳老漢夫婦生前并未就此孳生物的所有權(quán)讓與給當(dāng)事人的任何一方作出表示，故本院可以認(rèn)定，由于此樹當(dāng)時(shí)尚小，陳老漢夫婦不能預(yù)見日后該樹會(huì)長大成材，故陳老漢夫婦未對該樹苗進(jìn)行處分，應(yīng)推定陳老漢夫婦對該樹所有權(quán)作了放棄，或因當(dāng)時(shí)樹小又長在原告屋后田中，默示許可原告對此樹行使所有權(quán)的權(quán)能。后此樹在原告田中長大成材，該樹所有權(quán)應(yīng)屬于原告所有。被告提供的“遺書憑證”，不能證明陳老漢夫婦將該訟爭的銀杏樹分割給陳二、陳三所有，故對被告及第三人辯解的理由不予采信。

現(xiàn)此樹已成名木，作為擁有所有權(quán)的原告，合法處理此樹，應(yīng)得到法律保護(hù)，其他人均不得妨礙。為此，通州法院遂于2007年8月12日作出判決，判決原告陳一對屬于其所有的銀杏樹行使占有、收益、處分的權(quán)利，被告吳某、徐某某及第三人陳二不得妨礙。

判決后，兩被告不服，向南通市中級人民法院中級人民法院提起了上訴。近日，兩被告主動(dòng)撤回上訴。