執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人就執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的履行，經(jīng)平等協(xié)商，互相讓步，自愿達(dá)成協(xié)議，以結(jié)束執(zhí)行程序的制度。執(zhí)行和解作為一種的特殊的執(zhí)行方式，具有靈活、方便、便于履行的特點(diǎn)，因此在執(zhí)行實(shí)踐中得到了廣泛的應(yīng)用。但執(zhí)行實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人雖然達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，卻由于種種原因，存在著相當(dāng)數(shù)量的執(zhí)行和解協(xié)議一方當(dāng)事人沒有履行的現(xiàn)象。

一方當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，對方當(dāng)事人的權(quán)利如何救濟(jì)，理論界目前有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是“恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行說”。執(zhí)行和解協(xié)議本身不具有執(zhí)行力，“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。”

第二種觀點(diǎn)是“申請強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議說”。該觀點(diǎn)又分三種小觀點(diǎn)：一是“明確約定說”。雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，明確約定原生效法律文書不再執(zhí)行，并請求執(zhí)行法院確認(rèn)的，執(zhí)行法院經(jīng)審查，認(rèn)定和解協(xié)議系自愿、合法的，可以裁定對原生效法律文書終結(jié)執(zhí)行，并認(rèn)可該執(zhí)行和解協(xié)議具有執(zhí)行力。該裁定送達(dá)當(dāng)事人后即發(fā)生法律效力。一方當(dāng)事人不履行該和解協(xié)議，對方當(dāng)事人可以申請執(zhí)行該和解協(xié)議。二是“無條件限制說”。當(dāng)事人雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，其合法性和自愿性要受到執(zhí)行法院的審查和確認(rèn)，然后才能裁定是否準(zhǔn)許。因此，臺灣有學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議就是一種執(zhí)行契約。“于強(qiáng)制執(zhí)行事務(wù)中，強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人和債務(wù)人之間，為顧及各種實(shí)際情況之需要，多有以合意方法，就現(xiàn)在和將來之特定強(qiáng)制執(zhí)行，約定其強(qiáng)制執(zhí)行之時間、方法、條件、范圍等內(nèi)容，使當(dāng)事人受其約束為目的之契約。” “執(zhí)行契約能直接發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行法上的效力，不僅執(zhí)行當(dāng)事人應(yīng)受其拘束，強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)于執(zhí)行之際，更應(yīng)注意執(zhí)行契約之內(nèi)容而受其約束。強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)不得為違反執(zhí)行契約內(nèi)容之執(zhí)行，否則，執(zhí)行當(dāng)事人得以執(zhí)行違反為理由，向執(zhí)行法院為申請或聲明異議，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)將其違反執(zhí)行契約之執(zhí)行為撤銷或更正。”按照執(zhí)行和解協(xié)議即執(zhí)行契約的理論，執(zhí)行和解協(xié)議能直接發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行力，不論是否附條件，一方當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，對方當(dāng)事人可申請強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議。三是“公證說”。即只有公權(quán)力機(jī)關(guān)或法律授權(quán)之人為確定私權(quán)，而于其職權(quán)范圍內(nèi)作成，并已經(jīng)發(fā)生法律效力的公權(quán)力之文書，始得為執(zhí)行名義。經(jīng)過程序設(shè)定，使和解協(xié)議成為公文書，目前的做法基本上都是經(jīng)過公證機(jī)關(guān)予以公證，使和解協(xié)議成為可以強(qiáng)制執(zhí)行的公證債權(quán)文書。我國《民事訴訟法》第二百一十八條明確規(guī)定，賦予強(qiáng)制執(zhí)行的公證債權(quán)文書，當(dāng)事人可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，公證債權(quán)文書因此是人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的法定執(zhí)行依據(jù)。

第三種觀點(diǎn)是“恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行與對執(zhí)行和解協(xié)議的另行起訴分類說”。執(zhí)行和解協(xié)議可以分為一般的和解協(xié)議和特殊的和解協(xié)議。一般的和解協(xié)議即現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的和解協(xié)議，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以申請恢復(fù)執(zhí)行原生效的法律文書；特殊和解協(xié)議即雙方當(dāng)事人明確約定以其代替原生效法律文書的和解協(xié)議。雙方當(dāng)事人達(dá)成特殊和解協(xié)議的，執(zhí)行法院裁定終結(jié)執(zhí)行。一方當(dāng)事人不履行特殊和解協(xié)議的，對方當(dāng)事人可以另行起訴。

筆者認(rèn)為，對執(zhí)行和解協(xié)議可以按照協(xié)議約定的負(fù)擔(dān)的內(nèi)容，一方當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，根據(jù)私權(quán)自治和利益衡量原則，賦予對方當(dāng)事人申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書或者是對執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴的選擇權(quán)：加重負(fù)擔(dān)的一方當(dāng)事人如不履行執(zhí)行和解協(xié)議，對方當(dāng)事人可以選擇申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行或者是對執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴；減輕負(fù)擔(dān)的一方當(dāng)事人如不履行執(zhí)行和解協(xié)議，對方當(dāng)事人可以申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。

首先，筆者贊成執(zhí)行和解協(xié)議不能直接具有強(qiáng)制執(zhí)行力的觀點(diǎn)。除非執(zhí)行和解協(xié)議經(jīng)過了公證，形成了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書。一是因?yàn)閳?zhí)行和解中和解協(xié)議不能取代已生效的法律文書的效力。執(zhí)行和解只是改變原執(zhí)行依據(jù)所確定權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，并不能改變或消滅執(zhí)行依據(jù)的效力。因?yàn)楹徒鈪f(xié)議本質(zhì)上是當(dāng)事人對私權(quán)的處分，達(dá)成和解協(xié)議過程中，不存在國家公權(quán)力的干預(yù)。執(zhí)行和解對執(zhí)行機(jī)構(gòu)的拘束力，只體現(xiàn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)暫時停止執(zhí)行程序，以示對當(dāng)事人私權(quán)的尊重，并不可直接依據(jù)和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行。如果賦予和解協(xié)議以執(zhí)行力，就意味著私人之間達(dá)成的協(xié)議可消滅國家基于公權(quán)力作出的法律文書的效力。這顯然有違法理。二是因?yàn)橹挥蟹梢?guī)定的生效法律文書才具有執(zhí)行力，執(zhí)行根據(jù)是由法律明確規(guī)定的，強(qiáng)制執(zhí)行法并不賦予任何文書以強(qiáng)制執(zhí)行力。一般的民事合同不經(jīng)過審判、仲裁或者其他方式不能取得執(zhí)行力。由于執(zhí)行和解協(xié)議不是執(zhí)行根據(jù)，因此，和解一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能依照當(dāng)事人的申請直接執(zhí)行和解協(xié)議。三是因?yàn)閳?zhí)行權(quán)不是裁判權(quán)，不能直接賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力。執(zhí)行機(jī)構(gòu)對執(zhí)行和解協(xié)議審查后作出的裁定，只能是暫時中止或者和解協(xié)議履行完畢后終結(jié)執(zhí)行的裁定，而不是可以執(zhí)行和解協(xié)議可以強(qiáng)制執(zhí)行的裁定。

其次，單一的恢復(fù)執(zhí)行說或者單一的另行起訴說，都與私權(quán)自治原則相違背。“執(zhí)行和解是當(dāng)事人私權(quán)自治的表現(xiàn)，與民法上的合同并沒有本質(zhì)的區(qū)別。”執(zhí)行和解既然是一種私權(quán)自治的體現(xiàn)，人民法院就應(yīng)該尊重當(dāng)事人的私權(quán)自治的處分權(quán)，當(dāng)事人可以根據(jù)利益衡量原則選擇對自己來說最有利的方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)或解決爭議。“這是因?yàn)橛煞晌臅_定的權(quán)利與其他方式設(shè)立的民事權(quán)利在本質(zhì)上都是當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)處分。當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分不應(yīng)因法院的裁判而被否定。”因此，單一的恢復(fù)執(zhí)行說與單一的另行起訴說，都不符合私權(quán)自治的原則，都是公權(quán)力對私權(quán)自治的侵害。

第三，單一的恢復(fù)執(zhí)行說與單一的另行起訴說，都不符合執(zhí)行和解的執(zhí)行實(shí)際情況。執(zhí)行和解協(xié)議都是一種特殊的附生效條件的單務(wù)合同，在這種合同中，債權(quán)人一般只享有請求對方給付的權(quán)利，而債務(wù)人只負(fù)有給付的義務(wù)。執(zhí)行實(shí)踐中，執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成，往往都是基于權(quán)利人的單方讓步，要么是實(shí)體權(quán)利的部分放棄，要么是期限利益的放棄。但是，為了使和解協(xié)議保證得到切實(shí)的履行，和解協(xié)議一般也都會有加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)的擔(dān)保條款，要么是物或者人的擔(dān)保，要么是實(shí)體債務(wù)的增加。單純的債權(quán)人一方的權(quán)利讓步的和解協(xié)議，不是沒有，卻也鮮見。況且，就單純的債權(quán)人一方讓步的和解協(xié)議，法律也明確賦予了債權(quán)人恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行權(quán)。恢復(fù)執(zhí)行權(quán)，就是對債權(quán)人“讓步權(quán)利”的回救。對債務(wù)人來說，也不能不說是一種懲罰。單純的恢復(fù)執(zhí)行說與單純的另行起訴說的單一立法模式，都沒有考慮到執(zhí)行和解協(xié)議的實(shí)際情況，不利于和解協(xié)議的履行。單一的立法模式，是造成我國執(zhí)行實(shí)踐中大量的執(zhí)行和解協(xié)議得不到正當(dāng)履行的根本原因。加重了債務(wù)人負(fù)擔(dān)的執(zhí)行和解協(xié)議，如果債務(wù)人不按協(xié)議履行，而債權(quán)人只能申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行，不僅不能對債務(wù)人的惡意違約行為起到懲罰的作用，違背了合同法基本原理，而且對債權(quán)人作出的權(quán)利讓步的行為也極不公平，同時也和執(zhí)行和解協(xié)議促使矛盾盡快解決恢復(fù)社會秩序的立法宗旨相違背。同理，減輕了債務(wù)人負(fù)擔(dān)的執(zhí)行和解協(xié)議，如果當(dāng)事人因約定了以其代替原生效法律文書的執(zhí)行符合了特殊和解協(xié)議的要求，而只能另行起訴，也是對債務(wù)人惡意違約行為的放縱，對債權(quán)人善意忍讓行為的踐踏，有違民法的誠信原則。可見，不考慮執(zhí)行和解協(xié)議的實(shí)際情況，單一的立法模式，都有可能違背執(zhí)行和解協(xié)議立法的精神而成為“惡法”。

因此，基于執(zhí)行和解協(xié)議的私權(quán)自治原則，基于執(zhí)行和解協(xié)議的實(shí)際情況，應(yīng)賦予權(quán)利人，在對方當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，有選擇恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書和對執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴的選擇權(quán)。