[內(nèi)容摘要]  憲法的適用對(duì)中國(guó)來(lái)講是比較陌生的，而山東齊玉苓侵犯姓名權(quán)一案，引起了我國(guó)法學(xué)界的熱切關(guān)注，憲法司法化一度成為熱門話題。而憲法司法化的法理根源是什么，法律依據(jù)是什么，是否與具有中國(guó)特色社會(huì)主義的法治理念相適應(yīng)，都是法律人需要思考的深層次的問(wèn)題。筆者僅就新聞侵權(quán)這類民事案件，談一談憲法司法化的問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞] 　憲法　司法　民事　適用

 

2001年8月13日最高人民法院針對(duì)山東齊玉苓案作出《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》。該批復(fù)成為當(dāng)年憲法學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。該案也被媒體稱為“憲法司法化第一案”。學(xué)者們對(duì)最高院的司法解釋所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)意義莫衷一是。有人認(rèn)為該批復(fù)是我國(guó)憲法司法化的標(biāo)志，它意味著憲法作為法院審判案件的法律依據(jù)在司法解釋中得到承認(rèn)，具有里程碑的意義；另有人認(rèn)為，該案僅是普通民事案件，不應(yīng)適用憲法，最高院作出該司法解釋是違憲行為；還有人認(rèn)為最高院的司法解釋可能有不恰當(dāng)?shù)牡胤?，所產(chǎn)生的意義也沒(méi)有媒體宣傳的那樣巨大，但對(duì)憲法進(jìn)入訴訟領(lǐng)域具有積極的推動(dòng)作用。

憲法進(jìn)入司法適用領(lǐng)域的必要性。l、憲法的司法適用是憲法至上觀念的需要。憲法是國(guó)家的根本大法，是一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民的最高行為準(zhǔn)則。既然憲法也是法，那就應(yīng)該有法律效力。如果沒(méi)有司法效力，所謂的法律效力就是空話。如果不能在司法機(jī)關(guān)得到執(zhí)行，不能在實(shí)際中運(yùn)用，就是一紙空文。但是，有的學(xué)者認(rèn)為，在下位法中找不到審判案件的法律依據(jù)時(shí)，法院可以直接拿憲法作為判案依據(jù)，豈不是把憲法的作用定位為替其它法律拾遺補(bǔ)缺?這有違于憲法的根本大法的地位，不利于憲法至上觀念的形成。筆者認(rèn)為不然。這正體現(xiàn)了憲法的最高法律效力。憲法是保障公民基本權(quán)利的最終防線，其它法律無(wú)能為力時(shí)，憲法可以挺身而出?？芍^“一夫當(dāng)關(guān)，萬(wàn)夫莫開(kāi)”。2、憲法的司法適用是保護(hù)公民基本權(quán)利的需要。首先，根據(jù)專家統(tǒng)計(jì)，憲法中規(guī)定的十余項(xiàng)公民的基本權(quán)利通過(guò)法律、法規(guī)具體落實(shí)保護(hù)措施的只有一半，例如受教育權(quán)、言論自由權(quán)、結(jié)社權(quán)等，法律都未作出具體規(guī)定。如果沒(méi)有憲法訴訟制度，何以保護(hù)公民的基本權(quán)利？其次，在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期必然會(huì)產(chǎn)生一些新的社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突。由于普通法律規(guī)范的內(nèi)容比較具體，往往無(wú)法為這些新型法律關(guān)系的處理提供明確的法律依據(jù)。而憲法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有高度的原則性和概括性，能夠適應(yīng)社會(huì)關(guān)系不斷發(fā)展變化的要求。如果憲法可以進(jìn)入司法適用領(lǐng)域，可以彌補(bǔ)普通法律的缺陷。再次，有些典型的憲法訴訟案件被強(qiáng)行納入民事訴訟和行政訴訟，破壞了法律的權(quán)威性、嚴(yán)肅性。如田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證的案子，法院將其列為行政訴訟案件，這超出法院受理行政案件的范圍。行政訴訟法規(guī)定公民只能對(duì)行政主體侵犯自己人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件提起行政訴訟。而本案中的學(xué)校作為準(zhǔn)行政主體侵犯的是原告的受教育權(quán)。因此適用憲法中對(duì)公民受教育權(quán)的保護(hù)的條款作出判決才是恰當(dāng)?shù)摹?

我們?cè)诮夥潘枷?，確認(rèn)憲法也可以進(jìn)入司法適用領(lǐng)域的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)肯定憲法并不是在任何案件中都可以作為判案依據(jù)的。憲法的司法適用必須遵循一定的規(guī)則。1、法院在審判刑事案件時(shí)，憲法不能作為定罪量刑的法律依據(jù)。世界各國(guó)普遍通行“罪刑法定”的原則。這里的“法”只能解釋為刑法，不能作任何擴(kuò)大解釋。因?yàn)樾塘P是最嚴(yán)厲的懲罰，它可以限制人身自由，甚至剝奪人的生命。如果憲法也能定罪量刑，那么欲加之罪，何患無(wú)辭。公民的基本人權(quán)何以保障？2、法院在面臨憲法、法律都對(duì)涉訟行為作出了相同的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用低位階的法律規(guī)范，而不能直接適用高位階的憲法規(guī)范。因?yàn)檫@些法律在制定時(shí)是以憲法為依據(jù)的，適用這些法律就等于間接地適用了憲法，所以不必在任何時(shí)候都使用憲法這個(gè)“尚方寶劍”。3、法院在認(rèn)為憲法、法律對(duì)涉訟行為作出了不同規(guī)定時(shí)，不能直接適用憲法。因?yàn)樵谖覈?guó)，司法機(jī)關(guān)不能對(duì)法律進(jìn)行違憲審查，法律是否違憲只能由權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)判斷。所以法院應(yīng)中止審理，逐級(jí)上報(bào)，最后由最高權(quán)力機(jī)關(guān)決定法律違憲與否。如果法律違憲，則直接適用憲法。4、法院面臨法律沒(méi)有對(duì)涉訟行為作出規(guī)定，而憲法作了規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用憲法?，F(xiàn)實(shí)生活中這類案件往往不被受理，如王立春等訴民族飯店選舉權(quán)糾紛案。因?yàn)槲覈?guó)長(zhǎng)期存在“法不授權(quán)則不受理”的立案制度。其實(shí)“法不授權(quán)不可為”一般針對(duì)具有主動(dòng)性、擴(kuò)張性的行政機(jī)關(guān)，而審判權(quán)則是被動(dòng)的，“不告不理”是法院審判權(quán)的前提。司法救濟(jì)是公民權(quán)利保障的最后一條防線，因此通過(guò)限制法院的受案范圍來(lái)防止濫用權(quán)力是沒(méi)有意義的，也是不符合法治原則的。[1] 5、凡法院在審理因侵犯公民的基本權(quán)利而提起的民事、行政訴訟的案件時(shí)，部分適用憲法。在齊玉苓案中，最高院指出：“陳某以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊某依據(jù)憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利，并造成了具體損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”可見(jiàn)最高院把此案僅是看成特殊的民事案件。

下面就談一談民事案件中新聞侵權(quán)案件的憲法司法化問(wèn)題。

司法權(quán)和司法活動(dòng)決不是憲法監(jiān)督權(quán)的禁區(qū)。我國(guó)《憲法》第4 1條規(guī)定了公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的批評(píng)、建議、申訴、控告和檢舉權(quán)，難道法院不是國(guó)家機(jī)關(guān)，法官不是國(guó)家工作人員嗎?把司法機(jī)關(guān)和司法活動(dòng)排除在憲法監(jiān)督權(quán)之外，從憲法上講沒(méi)有任根據(jù)。有人說(shuō)：“無(wú)論是英美法系還是大陸法系，都明確反對(duì)輿論監(jiān)督司法這一提法” 但是筆者了解的情況卻恰恰與之相反。在外國(guó)，傳媒享有的新聞自由被認(rèn)為是一種源于憲法中的表現(xiàn)自由，但又與個(gè)人自由不同的“制度性基本權(quán)利”，憲法保護(hù)新聞自由的目的，在于保護(hù)新聞媒體的獨(dú)立性和完整性，以維持新聞媒體的自主性，使其能夠提供未被政府控制或影響的資訊、意見(jiàn)及娛樂(lè)，以促進(jìn)人們對(duì)政府及公共事務(wù)的關(guān)心，并進(jìn)而引起公眾討論，發(fā)揮監(jiān)督政府的功能。這種制度性權(quán)利對(duì)于民主社會(huì)是不可缺少的。其監(jiān)督作用也是不可替代的。因?yàn)槿嗣竦谋O(jiān)督力量十分分散，要整合、匯集人民的力量并非易事，而且人民也缺少政府所擁有的資源，如人員、組織機(jī)構(gòu)、充分的資訊等。所以，人民要對(duì)政府進(jìn)行有效的監(jiān)督是十分困難的。

而新聞媒體具有提供資訊及形成公意的功能，是一個(gè)結(jié)構(gòu)良好、財(cái)務(wù)健全的組織，擁有專業(yè)評(píng)論家，具有獲取充分資訊并將所獲資訊或評(píng)論傳達(dá)給一般大眾的能力。這樣的組織才能擔(dān)負(fù)起監(jiān)督政府的職責(zé)。由于某些西方國(guó)家采用陪審制度，傳媒與司法的沖突表現(xiàn)得比我國(guó)還要激烈。但是，我們卻從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)因報(bào)道庭審過(guò)程和評(píng)論法院判決而被起訴的事情。當(dāng)然，我國(guó)的媒體管理體制和運(yùn)營(yíng)方式與外國(guó)不同，“機(jī)關(guān)報(bào)”色彩濃厚，“官味”十足，在一定程度上削弱了傳媒對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督作用。但是，大量的事實(shí)證明，傳媒在揭露司法腐敗、促進(jìn)司法公正和推進(jìn)司法改革方面，仍然功不可沒(méi)。1 998年，中央電視臺(tái)和人民日?qǐng)?bào)聯(lián)合報(bào)道了江西檢察院撫州分院反貪局非法收取辦案費(fèi)用及私自截留贓款的腐敗問(wèn)題，司法公正才引起決策層和廣大民眾的關(guān)注，由此才啟動(dòng)了我國(guó)的司法改革進(jìn)程。

在自由?權(quán)力沖突型的新聞侵權(quán)案件中，由于原告和被告的關(guān)系不是一種平等的民事法律關(guān)系，民法規(guī)定的“內(nèi)容真實(shí)"的抗辯理由，經(jīng)常使被告在訴訟中處于不利地位，已經(jīng)不能有效地保障被告正當(dāng)?shù)匦惺姑裰鳈?quán)利。為了保證公民和媒體對(duì)于國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督能力，保障以權(quán)利制約權(quán)力的憲政機(jī)制能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，有必要賦予被告“憲法特權(quán)”，以對(duì)抗權(quán)力的行使者提出的侵權(quán)指控。

在美國(guó)，這種“憲法特權(quán)”是由聯(lián)邦最高法院在1964年的“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”中確立的。1962年，一個(gè)民權(quán)組織在《紐約時(shí)報(bào)》上刊登了一則整版廣告，題為“關(guān)注他們高漲的聲音"。該廣告譴責(zé)亞拉巴馬州蒙哥馬利市的警察不妥當(dāng)?shù)匕鼑艘凰谌说男@，旨在鎮(zhèn)壓要求民權(quán)的和平示威者，并指責(zé)某些未提及名字的“南方違法者”曾用炸彈襲擊馬丁?路德?金的家，毆打了金本人，七次因“超速”、“閑逛”和類似的罪名逮捕金。其中的有些陳述是完全或部分錯(cuò)誤的。亞拉巴馬州蒙哥馬利市的公共事務(wù)專員L-B?沙利文由此提起誹謗訴訟。沙利文令陪審員相信，該廣告指的是他本人，因?yàn)樗鞘录l(fā)生時(shí)負(fù)責(zé)警察工作的專員。亞拉巴馬州最高法院根據(jù)普通法上的誹謗規(guī)則，做出了有利于沙利文的裁決。但是，聯(lián)邦最高法院推翻了這一裁決。該院認(rèn)為，紐約時(shí)報(bào)公司至多負(fù)有疏忽之責(zé)，即在刊登廣告時(shí)沒(méi)有根據(jù)自己的新聞檔案核查廣告中所載事實(shí)以便證實(shí)廣告的準(zhǔn)確性。該院還認(rèn)為，不利于報(bào)紙及其他傳媒的因誠(chéng)實(shí)錯(cuò)誤或疏忽而發(fā)表有關(guān)政府官員的誹謗性材料的金錢裁決，妨礙了對(duì)公眾關(guān)注事項(xiàng)的辯論，而鼓勵(lì)這樣的辯論是第一憲法修正案的中心含義的一部分。聯(lián)邦最高法院因而制定了以下規(guī)則：除非政府官員能夠“明白無(wú)誤和令人信服地證明有關(guān)陳述帶有惡意，否則，政府官員不得獲得與其官方行為有關(guān)的誹謗性謊言的補(bǔ)償。并把“實(shí)際惡意”定義為明知爭(zhēng)論中的陳述為謬誤或“毫不顧及”陳述是否為謬誤而公布于眾。[4]至于為什么要給傳媒“憲法特權(quán)"，大法官威廉?布倫南在判決書中作出了有力的闡述。他認(rèn)為，公務(wù)人員對(duì)于社會(huì)福利、人民的利益有重大影響，因此他們的言行需要受到人民的監(jiān)督。錯(cuò)誤在自由評(píng)論中是絕對(duì)無(wú)法避免的，這種犯錯(cuò)誤的權(quán)利必須受到法律的保護(hù)，因?yàn)檎胬韨鞑バ枰@種生存空間。[5]

“紐約時(shí)報(bào)案”對(duì)于保護(hù)媒體的監(jiān)督權(quán)來(lái)說(shuō)是一個(gè)偉大的憲章，對(duì)于普通法上的訴訟有著深遠(yuǎn)的影響。“公正評(píng)論”概念被拓寬，進(jìn)行有關(guān)政府官員的誹謗性傳播通訊的嚴(yán)格責(zé)任已被排除，原告即政府官員的舉證責(zé)任被加強(qiáng)。他們必須證明被告惡意地發(fā)表虛假和誹謗性材料方可否定被告的憲法特權(quán)。

我國(guó)憲法規(guī)定了類似于“實(shí)際惡意”原則的侵權(quán)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《憲法》第4 1條在規(guī)定了公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的監(jiān)督權(quán)以后，又規(guī)定了這種權(quán)利的界限，那就是“不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”。而捏造或者歪曲事實(shí)只能是“故意”為之，而不包括 “過(guò)失”行為在內(nèi)，目的是使被監(jiān)督者遭到誣告陷害。也就是說(shuō)，涉及到國(guó)家權(quán)力行使時(shí)，只有故意捏造或者歪曲事實(shí)的報(bào)道和評(píng)論，才超出了監(jiān)督權(quán)的界限并構(gòu)成了對(duì)權(quán)力行使者的侵犯。如果公民或者傳媒由于疏忽或其他原因，而導(dǎo)致報(bào)道的部分內(nèi)容失實(shí)或者批評(píng)出現(xiàn)了錯(cuò)誤，但監(jiān)督者并沒(méi)有誣告陷害對(duì)方的故意，就不能令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。憲法的這種規(guī)定顯然與民法的歸責(zé)原則不同。在民法中，新聞報(bào)道或批評(píng)出了差錯(cuò)，不管是故意還是過(guò)失，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：而在我國(guó)憲法中，侵權(quán)行為的主觀要件只能是“故意”并且具有“誣告陷害”目的。我國(guó)憲法之所以做出這樣的規(guī)定，顯然是要保障公民和媒體的監(jiān)督權(quán)能夠有效行使，強(qiáng)化社會(huì)對(duì)于公權(quán)力的監(jiān)督能力。我國(guó)法院在審理自由一權(quán)力沖突型新聞侵權(quán)寒件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《憲法》第4 l條規(guī)定的歸責(zé)原則來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)表達(dá)自由和憲法監(jiān)督權(quán)的傾斜性保護(hù)。

 

參考書目：

[1]王振民：《我國(guó)憲法可否進(jìn)入訴訟》，《法商研究》1999年第5期第29頁(yè)。

[2]廖中洪：《中國(guó)憲法非訟化原因探析》，《學(xué)習(xí)與探索》2000年第5期第86頁(yè)。

[3]張西明，康長(zhǎng)慶：新聞侵權(quán)??從傳統(tǒng)媒介到網(wǎng)絡(luò)[M]，北京：新華出版社，2000.99。

[4]高秀峰，谷遼海，王霽虹。中國(guó)新聞侵權(quán)判例[Z]。北京：法律出版社，2000.506。

[5]郭國(guó)松，以法律的名義[N]，南方周末，1998-11-20。

[6]孫旭培，新聞侵權(quán)與訴訟[M]，北京：人民法院出版社，1998.4.1。

[7]關(guān)于司法與傳媒的討論[N]，南方周末，1999-04-15。

[8]賀衛(wèi)方，傳媒與司法三題[J]，法學(xué)研究，1998，（6）。

[9]冷靜，從法院狀告新聞媒體談起[A]，北大法律評(píng)論（2）[C]。北京：北京大學(xué)出版社，267。

[10]李詠。媒體與法院的緊張沖突[J]。中外法學(xué)，2002，（2）。

[11]林子儀，言論自由與新聞自由[M]。臺(tái)灣：月旦出版公司，1994,6.6.