日前，邗江法院在審理一起交通事故損害賠償糾紛案件中發(fā)現(xiàn)，案件當(dāng)事人（包括保險公司）可能存在故意隱瞞肇事方已被追究刑事責(zé)任的事實，在民事案件的審理過程中使精神損害撫慰金部分得到法院支持，從而騙取交強(qiáng)險保險金，嚴(yán)重侵害了司法權(quán)威，損害了國家利益。

一、案件情況

2007年5月29日，邗江法院就原告孔玉良與被告王俊、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司揚州中心支公司交通事故損害賠償糾紛一案作出一審判決。判決被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司揚州中心支公司賠償原告孔玉良因鄭秀蘭死亡造成的損失，其中死亡傷殘賠償項下50000元（含精神損害撫慰金40000元）等。被告聯(lián)合保險揚州公司于2007年7月13日將其應(yīng)賠償?shù)?SPAN lang=EN-US>51562.10元以轉(zhuǎn)帳支票的方式送交該院，案件承辦人無意中從送轉(zhuǎn)帳支票的人口中得知被告王俊已受刑事處罰的事實。承辦人發(fā)現(xiàn)該生效判決可能有錯誤后，即于2007年7月19日通知被告聯(lián)合保險揚州公司代理人將轉(zhuǎn)帳支票取回，并告知其暫時不得向被告王俊理賠，口頭告知原告代理人及被告王俊該判決可能有錯誤，暫時不得申請執(zhí)行。現(xiàn)該院已由院長提起，審委會討論通過，對該案進(jìn)行再審。

二、原因分析

一是交強(qiáng)險理賠與保險公司效益不掛鉤。目前，交強(qiáng)險是由各商業(yè)保險公司托管的，理賠情況與保險公司的效益無關(guān)，因此，保險公司不履行勤勉義務(wù)，對被告是否已受刑事處罰的事實不予審查，或是保險公司委托代理人與原、被告經(jīng)過“溝通、協(xié)調(diào)”達(dá)成一致，故意隱瞞被告已被追究刑事責(zé)任的事實。

二是司法審查程序存在漏洞。審理交通事故損害賠償糾紛案件的民事法官，對肇事方是否受刑事處罰僅予以形式審查，而不進(jìn)行主動調(diào)查，容易給當(dāng)事人以可乘之機(jī)。

三、對策與建議

一是進(jìn)一步完善交強(qiáng)險制度。對各商業(yè)保險公司托管的交強(qiáng)險要加強(qiáng)監(jiān)督與管理，與該保險公司的利益進(jìn)行掛鉤，促進(jìn)保險公司履行勤勉義務(wù)，對肇事車輛駕駛?cè)艘呀?jīng)受刑事處罰的事實進(jìn)行主動抗辯，從而大大減少此類現(xiàn)象的發(fā)生。

二是在審理可能出現(xiàn)被告受刑事處罰的交通事故損害賠償糾紛案件中，審判人員應(yīng)主動進(jìn)行詢問，并可向有管轄權(quán)的刑事審判庭進(jìn)行了解，以過細(xì)的工作作風(fēng)遏制此類現(xiàn)象。

三是對于已經(jīng)判決的案件，要本著有錯必糾的原則，由本院院長決定提起再審，避免錯誤的判決得以生效、執(zhí)行，影響司法權(quán)威。同時，對于故意隱瞞相關(guān)事實的當(dāng)事人，應(yīng)予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的移交有關(guān)部門處理。