本網(wǎng)蘇州訊：蘇州某建筑設(shè)計顧問公司與一外資企業(yè)的基建負責人口頭上約定了二期廠房的勘察、設(shè)計工作。建筑設(shè)計公司在完成工作量后向該企業(yè)提交了相應(yīng)的建筑設(shè)計方案，但是由于公司的人事變動，當初的負責人已經(jīng)離職，且去向不明，而外資公司則矢口否認曾經(jīng)委托過該建筑設(shè)計公司進行相應(yīng)的勘測、設(shè)計工作。為此建筑設(shè)計公司告上法庭，索要勘察設(shè)計費120318.56元。10月10日，法院審結(jié)了此案，由于建筑設(shè)計公司沒有相關(guān)的相關(guān)的批準文件，法院依法駁回建筑設(shè)計公司的訴訟請求。

建筑設(shè)計公司訴稱，2005年2月初，某外資公司負責基建的劉某代表公司口頭委托該建筑設(shè)計公司為其擬建二的期廠房進行相應(yīng)勘察、設(shè)計工作，并向建筑設(shè)計公司提供了擬建二期廠房區(qū)域的電子地形圖。此后，建筑設(shè)計公司向劉某提交了建筑方案設(shè)計并獲得劉某的口頭認可，2005年2月下旬建筑設(shè)計公司對擬建的二期廠房區(qū)域進行巖土勘察工作。2005年4月上旬，建筑設(shè)計公司將完成的《巖土工程勘察報告書》送至該外資公司處交付給劉某。2005年7月28日，建筑設(shè)計公司得知該公司人事變動，劉某已離任，即與該公司聯(lián)系，要求該公司支付勘察設(shè)計費。但雙方一直未能就上述事宜協(xié)商達成一致。為此建筑設(shè)計公司訴至法院，要求判令該外資公司支付勘察設(shè)計費120318.56元。

而外資公司則辯稱，該外資公司從來沒有委托任何人勘察設(shè)計過二期廠房方案 ，也沒有收到過建筑設(shè)計公司有關(guān)二期廠房的設(shè)計文件。對于不存在的勘察設(shè)計項目，該公司不應(yīng)承擔任何費用。

究竟該公司有沒有委托建筑設(shè)計公司進行廠區(qū)擴建工程的勘察、設(shè)計工作呢？這成為雙方在法庭上辯論的焦點。

蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)過實地調(diào)查及走訪后發(fā)現(xiàn)該外資公司并沒有在建筑設(shè)計公司主張的地點進行廠區(qū)擴建工作。法院認為，根據(jù)國務(wù)院《建設(shè)工程勘察設(shè)計管理條例》及建設(shè)部《建設(shè)工程勘察設(shè)計市場管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程勘察、設(shè)計的發(fā)包方與承包方應(yīng)當簽訂建設(shè)工程勘察、設(shè)計合同，編制建設(shè)工程勘察、設(shè)計文件應(yīng)依據(jù)項目批準文件、城市規(guī)劃、工程建設(shè)強制性標準等。現(xiàn)建筑設(shè)計公司提交的證據(jù)均系其單方面制作的文件，既不能證明雙方之間簽訂了建設(shè)工程勘察、設(shè)計合同，也不能證明外資公司向建筑設(shè)計公司提交了已獲批準的項目建議書。而該外資公司的工作人員劉某也已在2005年7月9日離職，雙方均未能提供其目前的下落。因此不能認定外資公司曾經(jīng)委托建筑設(shè)計公司進行了廠區(qū)擴建工程的勘察、設(shè)計工作。

當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。由于建筑設(shè)計公司沒有能提供相應(yīng)證據(jù)證明雙方之間存在建設(shè)工程勘察設(shè)計合同關(guān)系，法院對建筑設(shè)計公司的訴訟請求不予支持。因此依法駁回了建筑設(shè)計公司的全部訴訟請求。