文章摘要：作為一項基本原則，憲法開宗明義地規(guī)定私有財產(chǎn)不可侵犯，或許可以肯定地講，這從完全的意義上決定了社會財富“私人”所有的完全合理性。限制執(zhí)行公權(quán)力與債權(quán)利益的過度擴張，保護被執(zhí)行人及第三人的私有財產(chǎn)權(quán)，有賴于通過設(shè)立正當(dāng)?shù)姆沙绦颍⒂行У谋O(jiān)督和救濟制度等有效的制度設(shè)計，使私有財產(chǎn)的執(zhí)行，既有利于裁判義務(wù)的履行和司法權(quán)威的實現(xiàn)，又能充分兼顧私有財產(chǎn)權(quán)，實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置。

　　關(guān)鍵詞：執(zhí)行程序；私有財產(chǎn)權(quán)；尊重和保護

　　正文：

　　一、私有財產(chǎn)權(quán)釋義

　　私有財產(chǎn)權(quán)是指自然人或法人為滿足自己的生活或生產(chǎn)需要而獲得或擁有的財產(chǎn)的全部權(quán)利，而且財產(chǎn)權(quán)本身還包括消費財產(chǎn)、享受財產(chǎn)以及單純持有財產(chǎn)的權(quán)利。“這種財產(chǎn)權(quán)實質(zhì)上是指物權(quán)，它是以所有權(quán)為核心建立起來的。如《民法通則》第七十五條第一款規(guī)定：“公民的個人財產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財產(chǎn)。”康德則鄭重地宣稱“通過權(quán)利的概念，他應(yīng)該是他自己的主人。” 在這種意義上，對財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)能被看成一種“自由權(quán)利”。私有財產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利，它與生命權(quán)、自由權(quán)一起被并稱為公民的三大基本權(quán)利。憲法作為保障公民基本權(quán)利的根本大法，理所當(dāng)然地要對私有財產(chǎn)權(quán)作出原則性的規(guī)定。

　　《憲法》第十三條明確規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，其具有里程碑的意義。“個人自治的核心是個人對其財產(chǎn)的獨立的排他的支配權(quán)，連治產(chǎn)的權(quán)利都沒有，哪有權(quán)利治身。” 基于需要和基于人格的財產(chǎn)權(quán)，詮釋為對每個勞動者獲得自己勞動成果的保護、對自身創(chuàng)造力和創(chuàng)造物的保護，和成為自己的主人的權(quán)利保護。憲法進一步明確對于各種財產(chǎn)形態(tài)予以平等保護，這就徹底突破了傳統(tǒng)理論對私有財產(chǎn)權(quán)的態(tài)度，反映了財產(chǎn)權(quán)作為一項基本人權(quán)正在逐步為全社會所認同，意味著公民的私有財產(chǎn)獲得了憲法的確認與保障，使公民擁有了更廣闊的經(jīng)濟活動空間。如大衛(wèi)o休謨所言，“財富產(chǎn)生快樂和驕傲，貧窮引起不快和謙卑”。 而從宏觀上講，整個國家國民經(jīng)濟的持續(xù)、健康、穩(wěn)定地發(fā)展必定離不開對私有財產(chǎn)最低限度的保護。

　　管子說：“有恒產(chǎn)者有恒心”。所以重要的不僅是“產(chǎn)”，而是“恒”，即對于安全，防止侵犯的排他性的“恒心”。 廣義地理解，一個沒有財產(chǎn)的人，他是不會有很強的責(zé)任心和道德心的。即人們對財產(chǎn)權(quán)利的實現(xiàn)和利益的享有都將是不確定的，從而也就不會形成所謂的恒產(chǎn)，也很難使人們產(chǎn)生投資的信心、置產(chǎn)的愿望和創(chuàng)業(yè)的動力。反向思之，沒有對各種收入來源的基本法律保護，財富的持續(xù)積累是不可能的。當(dāng)然，私有財產(chǎn)保護范圍不是漫無邊際的，對私有財產(chǎn)的保護需要首先界定哪些是合法的私有財產(chǎn)，進而才對其進行保護，非法的財產(chǎn)是不受保護的。例如貪污受賄、盜竊、搶劫的財產(chǎn)當(dāng)然不受法律的保護，其財富積累過程中的“原罪”不會因此被滌除和赦免。

　　二、私有財產(chǎn)權(quán)置于執(zhí)行程序中的制度考量

　　財產(chǎn)權(quán)保護，不僅是私有財產(chǎn)的制度化與合法化，而且肯定了公民個體獨立人格的價值與尊嚴。這有助于在全社會實現(xiàn)保護私有財產(chǎn)的基本價值，要求政府和公共機關(guān)尊重私有財產(chǎn)權(quán)的價值，為私有財產(chǎn)權(quán)擁有者提供良好的法律環(huán)境。 在執(zhí)行程序中，債權(quán)雙方的地位由于公權(quán)力的介入而不再對等。由于公權(quán)力的職權(quán)性，其缺乏對話性與彈性，因而在實施過程中極有可能造成權(quán)力濫用而對相對人、第三人的財產(chǎn)權(quán)造成侵害。而正如英國古諺“風(fēng)能進，雨能進，國王不能進”所指，在沒有合法授權(quán)和符合合法程序的前提下，不能隨意進入私人住宅。個人的財產(chǎn)屬于個人自由的堡壘，不能隨意被公權(quán)力的枝蔓所觸碰，否則，私權(quán)不張，國家公權(quán)必將撼動。于是，我們得出私有財產(chǎn)權(quán)置于執(zhí)行程序中的制度考量的最基本立場：債權(quán)人利益的及時實現(xiàn)固然重要，但也應(yīng)注意保護債務(wù)人和第三人的合法權(quán)益。

　　圍繞著財產(chǎn)及其權(quán)利所產(chǎn)生的沖突是執(zhí)行事務(wù)中最基本的沖突。在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行機關(guān)強制執(zhí)行的對象是執(zhí)行標(biāo)的，它包括財產(chǎn)和行為兩部分，但執(zhí)行標(biāo)的卻是有限的，其只限于債務(wù)人自身所有或受其支配的財產(chǎn)和行為。如果執(zhí)行標(biāo)的超出了以上財產(chǎn)范圍，就可能構(gòu)成對第三人財產(chǎn)權(quán)的侵害，而執(zhí)行程序中的非抗辯性使這種侵害第三人財產(chǎn)權(quán)的可能更為突出。相比私有財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容與界限之確定，執(zhí)行是具體而非抽象的，個別而非普遍地涉及當(dāng)事人，其并非認可財產(chǎn)權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)，而是將其剝奪，并且是為了法定任務(wù)。執(zhí)行程序的目的與價值決定了執(zhí)行行為帶有明顯的強制性和暴力色彩，需最大限度地做到及時有效，而且執(zhí)行中的審查一般只是形式審查，加之我國職權(quán)主義的推進模式、執(zhí)行人員的個人素質(zhì)、被執(zhí)行人配合法院執(zhí)行的程度等種種因素混合作用，執(zhí)行程序中難免不會出現(xiàn)侵害被執(zhí)行人以及利害關(guān)系人合法財產(chǎn)權(quán)益的情形，比如對沒有法律依據(jù)所指明的被執(zhí)行人或財產(chǎn)強制執(zhí)行，或者不依執(zhí)行依據(jù)擴大執(zhí)行的。

　　如果說我國《憲法》對私有財產(chǎn)權(quán)只能宣示一種保護，具體保護還要靠具體法律來貫徹。 對執(zhí)行機關(guān)在什么樣情況下、根據(jù)什么程序有權(quán)實施多大程度的直接減損公民財產(chǎn)權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)需要一整套的配套制度，以實現(xiàn)執(zhí)行程序中公權(quán)力與第三人權(quán)利的沖突與平衡。正如學(xué)者所言，憲法賦予公民基本權(quán)利，蘊含著對抗國家權(quán)力不當(dāng)侵害和限制自由的意味，預(yù)設(shè)了國家權(quán)力行使之例外和有限，便有比例原則保護基本權(quán)利而加諸國家之上的分寸要求。 誠然，司法本身不能創(chuàng)造社會財富，但卻能通過二次分配財富有效地刺激和鼓勵人們創(chuàng)造社會財富。故此，執(zhí)行人員要遵守比例原則，必須為了實現(xiàn)合法目的是適合、必要、和它所追求的目的并非處于失調(diào)的關(guān)系。基于這一構(gòu)想，在實務(wù)上對于債務(wù)人及其家屬生活的保障，財產(chǎn)執(zhí)行的合理化，對第三人財產(chǎn)執(zhí)行的限制和禁止，執(zhí)行程序的簡化等均應(yīng)注意，以避免無益執(zhí)行及過當(dāng)執(zhí)行的發(fā)生。

　　三、執(zhí)行程序私有財產(chǎn)權(quán)三位一體尊重和保護制度

　　執(zhí)行程序必須形成一種尊重他人勞動成果、愛護財富的意識，讓更多的公民擁有恒產(chǎn)和恒心，對私有財產(chǎn)權(quán)的保護因此成為執(zhí)行程序一項神圣而莊嚴的任務(wù)。執(zhí)行程序?qū)竦暮戏ㄘ敭a(chǎn)實行三位一體的全面規(guī)制，形成一個完整的保護體系，并通過良性制度設(shè)計使我國憲法真正具有法律適用性，使憲法自身具有規(guī)范調(diào)控機能，增強憲法的規(guī)范性和法律約束力 。

　　1.規(guī)范執(zhí)行制度。執(zhí)行程序一般無須執(zhí)行機關(guān)舉證證明某項財產(chǎn)是否屬于執(zhí)行債務(wù)人所有，即可采取執(zhí)行措施，客觀隱藏著權(quán)力恣意的風(fēng)險。執(zhí)行機構(gòu)限制或剝奪公民的私有財產(chǎn)都必須經(jīng)過正當(dāng)法定程序，統(tǒng)一執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，避免執(zhí)行混亂，規(guī)范自由執(zhí)行權(quán)，這是保障權(quán)利不受侵犯的一道有力屏障，正當(dāng)程序本身就是對私有財產(chǎn)權(quán)重要的實質(zhì)性的保護。程序不是次要的事情，隨著執(zhí)行權(quán)力持續(xù)不斷地急劇增長，只有依靠程序公正，權(quán)力才可能變得讓人容忍。 執(zhí)行工作總體規(guī)范的要求和目標(biāo)是包括執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)合法合理，程序應(yīng)當(dāng)嚴謹、手續(xù)應(yīng)當(dāng)齊全，文書的外在應(yīng)當(dāng)嚴肅和整潔，內(nèi)在應(yīng)當(dāng)說理流暢，執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)莊重文明，時間地點妥當(dāng)，方式方法得當(dāng)。為保護交易的安全，在執(zhí)行程序中法院要按照物權(quán)公示的原則判斷有關(guān)財產(chǎn)的權(quán)利歸屬。

　　2.檢察監(jiān)督制度。從權(quán)力制約的角度上看，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)無疑具有十分重要的意義。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)，作為具有比法院內(nèi)部監(jiān)督更高的透明度，更強的監(jiān)督力度，以及更能取信于民的權(quán)力，不僅有利于保證執(zhí)行公正、制約“執(zhí)行亂”，以及在我國的執(zhí)行實踐中具有極大的實用價值。作為司法機關(guān)的重要組成部分，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在堅持“依法監(jiān)督”的基礎(chǔ)上踐行“依憲監(jiān)督”。即檢察機關(guān)充分行使憲法賦予檢察機關(guān)的職權(quán)，并基于憲法私有財產(chǎn)權(quán)保障的原則性規(guī)范，忠實履行法律監(jiān)督職責(zé)，全面介入執(zhí)行活動，依職權(quán)進行糾錯，并通過糾錯以規(guī)范法院的執(zhí)行活動。如對于公民個人認為執(zhí)行可能明顯不公的執(zhí)行案件，實行申請檢察機關(guān)參與執(zhí)行制度，通過檢察機關(guān)加以科學(xué)而合理的確認和保護，并從最大的程度上去限制、約束和必要的彌補執(zhí)行程序所可能造成的不應(yīng)有的任何危害。

　　3.執(zhí)行救濟制度。在法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進行查封、扣押、凍結(jié)或拍賣、變賣過程中，往往會涉及到被執(zhí)行人和案外第三人的權(quán)利保護問題。“凡權(quán)利受到侵害時應(yīng)有法律救濟之方法，此為權(quán)利本質(zhì)。” 權(quán)利和救濟是相輔相成的，沒有救濟，權(quán)利只是一種想象和空虛的東西。執(zhí)行救濟是矯正法院在執(zhí)行程序中存在的違法性或不當(dāng)性問題，起到對執(zhí)行權(quán)的制約作用，因此，法律賦予了當(dāng)事人或其他人以異議的形式對抗執(zhí)行行為的權(quán)利。異議的理由應(yīng)是案外人對執(zhí)行標(biāo)的之全部或一部擁有所有權(quán)或者其他足以排除執(zhí)行的權(quán)利（如典權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)、地上權(quán)等）。執(zhí)行異議制度的目的就在于讓那些認為因執(zhí)行行為而致自己實體權(quán)益遭受侵害的案外人能夠獲得司法救濟。