70后男子李某在蘇州某賓館的走廊上倒地，近40分鐘后才被發現并送醫，后經搶救無效身亡。賓館是否盡到了安全保障義務？是否該對李某的死亡承擔責任？近日，蘇州市虎丘區人民法院審理了這起違反安全保障義務責任糾紛。  

客人于賓館走廊倒地，近40分鐘后才被發現

李某于2021年4月某日入住蘇州某賓館。監控錄像顯示，當日17時13分，李某在賓館二樓公共區域的走廊上，因身體不適扶墻休息幾秒鐘后繼續走路，17時14分開始多次扶墻走路，17時19分倒地。 

30多分鐘后，路過的客人發現李某倒地，通知了賓館。17時56分賓館工作人員到達現場，當場撥打急救電話并對李某進行心肺復蘇。18時13分，醫生趕到，對李某繼續做心肺復蘇，并隨后將其送往醫院。后李某經搶救無效停止了呼吸。 

根據公安機關法醫的現場勘查和尸表檢查，李某體表無外傷。診療記錄未明確李某死亡原因，李某家人也未申請尸體解剖查明死因。

李某之子小李認為，李某死亡的關鍵因素在于賓館未及時發現其倒地，而導致治療延誤，賓館未盡到安全保障義務，應對李某的死亡承擔賠償責任，遂起訴要求賓館賠償50萬元。  

監控電腦無人值守，賓館存在過錯

被告賓館一方認為，李某的死亡存在突發性、偶然性，且原因不明。而賓館在發現李某倒地后立即采取了科學的急救措施，并撥打了急救電話，已經盡到相應的安全保障義務，不應承擔責任。 

法院查明，李某倒地的全過程處于監控攝像范圍中，監控電腦設在賓館前臺，但事發時前臺服務人員在對客人進行量體溫、登記，監控電腦前沒有工作人員。 

法院經審理認為，賓館對入住客人負有安全保障義務，李某因身體不適在賓館內公共區域倒地，賓館依法負有及時發現、提供救助的義務。李某倒地時，賓館前臺雖然安裝有監控電腦，但電腦前無人值守，導致未能及時發現突發情況。李某倒地30多分鐘后，賓館才因其他客人提醒后提供救助，未能盡到安全保障義務，存在過錯，應承擔侵權責任。 

但因李某系突然身體不適倒地，賓館在發現后第一時間撥打急救電話并進行心肺復蘇，且李某死亡原因不明，小李也未能證實賓館未盡到安全保障義務是李某死亡的主要原因，故法院綜合上述因素，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百八十一條、第一千一百九十八條等規定，酌定賓館承擔20%的賠償責任。 

本案經二審終審維持原判。

法官連線：

《民法典》第一千一百九十八條第一款規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。 

賓館對客人負有安全保障義務，不僅需要采取監控攝像、衛生清潔、設施維護等措施，也要對客人的情況進行合理注意，在發生意外時及時發現并救助。本案中，雖然李某死亡系因自身原因，并非遭受外來損害，但是賓館未能通過監控攝像及時發現致使李某未能得到及時救助，存在一定過錯，應承擔一定責任。 

法官建議，賓館等負有安全保障義務的經營者，應采取必要、妥善的安全保障措施，并確保該些措施落實到位。