［背景回放］：申請執(zhí)行人李四與被執(zhí)行人張三系相鄰關系，李四居住東邊，張三居住西邊。被執(zhí)行人張小小系張三之子，居住張三后一排房子，但通行必經(jīng)張三院內，多年來雙方因宅基地使用權鬧糾紛，先后經(jīng)村、鎮(zhèn)、土地部門多次調處，于1997年3月11日雙方達成協(xié)議：李四西院墻外側向西留25公分屬李四的宅基地，張三、張小小在院墻西側1米內不準挖溝、壘墻等，但張三、張小小未按協(xié)議執(zhí)行。2001年12月3日何橋鎮(zhèn)政府下發(fā)第46號文件，確定了李四、張三雙方宅基地使用范圍和界址，并以灰點加以明確。李四西側25公分屬李四宅基地范圍，但張三、張小小卻在25工分范圍內種植梧桐樹3棵，并在東西方向壘有墻頭。李四因此訴至本院要求排除妨礙恢復原狀，2003年本院作出判決：一、被告張三、張小小清理在李四西院墻外西側宅基地25公分地面上的附著物，恢復原狀。二、李四西院墻外西側25公分范圍內樹木一律清理，判決十日內履行完畢。案件受理費400元由張三、張小小負擔。判決生效后，張三、張小小沒有按判決書規(guī)定的義務履行，李四申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)原審判決“第二次開庭傳票、第二被告張小小未接到”，經(jīng)院長提交審判委員會討論，本院以（2004）銅民再字第5號民事裁定的決定對本案進行再審，后另組成合議庭再審判決：一、撤銷本院（2003）銅民初字第1738號民事判決書，二、張三、張小小清除其在李四西院墻以西25公分范圍內的樹木、院墻等附著物，恢復原狀，判決書生效后十日內履行完畢，原審案件受理費400元，由張三、張小小各承擔200元，判決生效后張三、張小小仍未按判決書規(guī)定義務履行，李四再次申請執(zhí)行。

 [執(zhí)行再現(xiàn)]：因張三、張小小父子未履行生效法律文書確定的義務，李四于2005年元月21日向本院申請執(zhí)行人。

立案后執(zhí)行員及時向張三、張小小下發(fā)傳票及執(zhí)行通知書，限期履行判決書所確定的義務完畢，但兩被執(zhí)行人均未履行。執(zhí)行員及時到被執(zhí)行人家中及所在村委會了解情況，勘驗現(xiàn)場，做其思想疏導工作，被執(zhí)行人仍堅持認為沒有侵占李四宅基地，是李四侵占其宅基地，不愿履行判決書所確定的義務。張小小稱在其父院內栽的樹是張小小所為，不是張三所栽，張小小也不愿伐樹。分管院長、執(zhí)行局長等多人多次會同何橋鎮(zhèn)土地規(guī)劃工作人員到現(xiàn)場實地勘驗丈量、做法律釋明工作，再次限期讓被執(zhí)行人履行義務，但兩被執(zhí)行人仍拒絕履行并稱，你們法院執(zhí)行我的樹，我就執(zhí)行李四家人，十年來決心已定，用命和李四家人拼。經(jīng)了解李四、張三、張小小因宅基地糾紛吵鬧已達十幾年，雙方曾為此斗毆。張小小也曾與西邊鄰居楊玉進因宅基地糾紛進行打架。在李四蓋房、砌院墻時，與張小小、張三發(fā)生矛盾，張小小也被公安機關予以行政拘留。在執(zhí)行過程中，張小小及其妻情緒很不穩(wěn)定，多次揚言若法院執(zhí)行他家的樹、墻頭，他就與權利人家人拼命。執(zhí)行人員認為張小小的揚言一旦成為事實，后果不堪設想。經(jīng)向局、院領導匯報，局、院領導及縣政法委領導非常重視，二次到達現(xiàn)場了解案情，并與何橋鎮(zhèn)領導、土地、規(guī)劃人員、村干部再次做被執(zhí)行人思想疏導工作，但均無效果。后縣政法委領導安排何橋鎮(zhèn)領導、村干部做被執(zhí)行人及家屬工作，也均無效果。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行人員多次前往執(zhí)行均未有效。雙方之間的矛盾依然如故。后張小小外出打工，具體地址不清，該案件無法執(zhí)行。2006年12月底據(jù)申請執(zhí)行人反映，張小小已回家，在執(zhí)行局副局長徐健的帶領下，執(zhí)行人員再次到達張小小家，將張小小帶到執(zhí)行局，經(jīng)副局長徐健長達幾小時的說服教育，張小小表示愿意刨樹。后張小小回家將涉案樹林大部分刨掉，僅留一棵（詳見照片）。原因是該樹木與李四家的院墻相依，如果刨掉樹木，則院墻有可能倒塌，傷及他人。副局長徐健再次到現(xiàn)場勘驗，并拍下照片，協(xié)商雙方下步工作。后李四先將危墻扒倒，張小小再將樹木刨倒，雙方均未有異議并按照該協(xié)議履行。但是，張小小將樹木刨倒后，未將坑口填平、又重新栽下了新樹木并外出躲避執(zhí)行，執(zhí)行人員又多次到現(xiàn)場勸說張小小的家人將樹木刨掉，讓李四從新砌墻均未果。

［理性思考］：

思考一：超前周密制定預案，是破解疑難執(zhí)行案件的先決條件。該案的成功處置，基于對整個執(zhí)行環(huán)節(jié)的周密思考與把握,充分考慮了該案的復雜性和可能引發(fā)的后果，超前制定了工作預案，從力量配置、人員分工、現(xiàn)場組織、突發(fā)情況處置、強制措施采用等方面明確了應對之策。執(zhí)行前，執(zhí)行人員多次到執(zhí)行現(xiàn)場了解情況，掌握被執(zhí)行人的思想動態(tài)，對申請執(zhí)行一方需要協(xié)助做的工作進行了超前安排，為　順利執(zhí)行創(chuàng)造了條件。

思考二：合理布建執(zhí)行陣勢，是破解疑難執(zhí)行案件的內在需求。該案集結部分法警、本院辦公室、政治處有關人員，會同新聞媒體、縣鎮(zhèn)人大代表及鎮(zhèn)村干部等合理組成執(zhí)行陣勢，既給被執(zhí)行對象形成一定的威懾力量，又給被執(zhí)行對象造成一定的寬慰心理，避免了單純靠幾名執(zhí)行人員單一執(zhí)行的被動局面。同時請縣鎮(zhèn)兩級人大代表現(xiàn)場監(jiān)督，市新聞謀體追蹤報道，對執(zhí)行全程攝像記錄，保證了該案的依法執(zhí)行。

思考三：突出人性化司法理念，是破解疑難執(zhí)行案件的運作要點。針對該案的特殊情況，執(zhí)行干警注重人性化司法。首先，由執(zhí)行局局長和人大代表等具有親和力的工作人員分別耐心細致地做被執(zhí)行對象的思想疏導工作，從鄰里關系，家庭和諧、村風民俗、身心健康等方面引導，注意談話方式，把握化解時機，動之以情、感之以心、曉之以理，喻之以法。把人性化司法貫穿于思想交鋒的始終，最終感化了被執(zhí)行對象，使案件化干戈為玉帛。

思考四：抓住節(jié)點問題攻關，是破解疑難執(zhí)行案件的關鍵所在。該案涉及的執(zhí)行主體并不復雜，被執(zhí)行對象僅為兩位80余歲的老人及其兒子與兒媳，但問題的節(jié)點在于張三的兒子和兒媳。由于其兒子在外打工，通知執(zhí)行時故意不到現(xiàn)場，僅由其兒媳懷抱不滿周歲的小孩無理應對執(zhí)行干警，并多次揚言以死相拼，阻撓現(xiàn)場施工。鑒于被執(zhí)行對象不適應采取強制措施，執(zhí)行干警選準突破口，抓住其兒媳這一關鍵人物進行攻關，既通過法警嚴厲訓導，給其造成壓力，又通過溫情感化，做勸阻工作，使施工得以正常進行。特別是在其丈夫揚某得知法院前來執(zhí)行趕回家中欲進行血拼時，執(zhí)行人員因勢利導做規(guī)勸工作，很快緩解了白熱化態(tài)勢，使其打消了不拼輸贏不罷休的念頭，避免了不理智行為的發(fā)生。

思考五：注重處理主要問題，是破解疑難執(zhí)行案件的有效途徑。該案申請執(zhí)行人不僅要求將墻頭壘起來，而且要求對方將新生的兩棵緊靠圍墻的小樹予以砍除。如果按此要求，一步執(zhí)行到位，勢必造成執(zhí)行人員與被執(zhí)行對象發(fā)生沖突，影響了主要問題的解決。為此，執(zhí)行人員緊緊抓住此案的主要問題，著眼于壘好圍墻，使兩家形成一道屏障。這樣，不僅有利于改善眼不見心不煩的現(xiàn)狀，逐漸緩解雙方緊張對峙的局面，而且更有利于下步執(zhí)行工作的開展。

思考六：因時因地因案制宜，是破解疑難執(zhí)行案件的重要方略。每起執(zhí)行案件都有其自身特點。此案的成功解決，就在于執(zhí)行人員堅持了具體問題具體對待、不囿于一般執(zhí)行模式，注重從執(zhí)行的時間和地域特點上考慮，對農村鄰里矛盾客觀全面地把握，做到了一切從實際出發(fā)，因時考慮。因地制宜，因案施策，使該案較順利解決。

思考七：整體聯(lián)動協(xié)作配合，是破解疑難執(zhí)行案件的有效保障。此次執(zhí)行行動，注重了整體聯(lián)動、各方互動。執(zhí)行人員重在加強教育引導，控制被執(zhí)行對象的情緒；法警積極做好執(zhí)行現(xiàn)場安全工作以及突發(fā)事態(tài)的處置；施工人員抓緊時間施工，盡量縮短執(zhí)行時間；人大代表及有關人員配合做好思想疏導工作。通過參與各方密切協(xié)作與配合，較好地發(fā)揮了整體效能，使整個執(zhí)行過程緊張有序，平穩(wěn)安全。

思考八：做好延伸執(zhí)行工作，是破解疑難執(zhí)行案件的終結目標。任何事情不可能一蹴而就，執(zhí)行案件也是如此。對此案的遺留問題，執(zhí)行人員充分做好后續(xù)工作，注重與執(zhí)行雙方建立良好的信任關系。一方面，向執(zhí)行雙方表明執(zhí)行該案的決心和最終要達到的結果，打消了執(zhí)行雙方心存的疑慮和僥幸心理；另一方面，重點做通了被執(zhí)行對象的思想工作，使其丟掉幻想，配合做好延伸執(zhí)行工作。