原告某農村信用社起訴被告陳某，要求陳某歸還借款本息5萬元。在訴訟過程中，陳某的義子尹某自愿要求為陳某的債務提供擔保，信用社亦同意，經協商，陳某承諾在一個月內還清信用社借款本息，由尹某承擔連帶保證責任。

法院在以調解書確認雙方達成的協議時，對尹某的訴訟地位出現了不同的意見。有的認為應將尹某列為共同被告，有的認為應將尹某列為第三人，還有的認為在調解書中不列明尹某，待在執行程序中裁定尹某為被執行人承擔擔保責任。

在訴訟過程中，第三方加入原、被告債權債務關系的處理，為債務的履行提供擔保，只要三方自愿達成協議，意思表示真實，協議內容合法，擔保行為符合《擔保法》的規定，應當賦予其協議以法律效力。

第三方在原、被告訴訟開始后方提供擔保，擔保之債發生于原告起訴之后，在原告起訴時尚不存在，因此，不宜將第三方列為共同被告。《民事訴訟法》第五十二條第二款規定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。”根據該條規定，該第三方符合無獨立請求權的法律特征，可以列為第三人承擔保證責任，并向其送達調解書，受生效調解書法律效力的約束。如果未列為第三人承擔責任的，根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第八十五條關于“人民法院在案件審理期間，保證人為被執行人提供保證，人民法院據此未對被執行人的財產采取保全措施或解除保全措施的，案件審結后如果被執行人無財產可供執行或者財產不足清償債務時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權裁定執行保證人在保證責任范圍內的財產。”的規定，在執行程序中裁定該第三方為被執行人承擔擔保責任。