本網(wǎng)南通訊：原告陸偉年僅九歲，2005年6月21日18時(shí)40分許，陸偉在自家屋后與其他小朋友玩游戲，在玩耍過程中，其突然竄至與其家近鄰的僅兩米寬的村間小路上，正巧與鄰居陸惠民駕駛經(jīng)過的面包車相撞，致陸偉受傷。陸惠民當(dāng)即將陸偉送至醫(yī)院搶救，原告被診斷為失血性休克、胃破裂、兩肺挫傷、肋骨骨折，進(jìn)行了手術(shù)治療。2006年1月26日，公安部門交通事故處理通知書，認(rèn)為因當(dāng)時(shí)未能及時(shí)報(bào)案，無現(xiàn)場(chǎng)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定。為賠償事宜，陸偉訴至法院。
南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院審理后認(rèn)為，事故發(fā)生后，為救治原告，被告在無其他車輛的情況下，動(dòng)用事故車輛將原告送至醫(yī)院搶救，該行為雖然導(dǎo)致公安部門難以認(rèn)定事故責(zé)任，但為搶救原告贏得了時(shí)間，因此該行為并無不當(dāng)。對(duì)于事故責(zé)任，《道路交通安全法》規(guī)定機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任，但有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。就本案來講，事故發(fā)生在僅兩米左右寬的路段，且系土路巷道，少有機(jī)動(dòng)車通行，在機(jī)動(dòng)車未鳴笛的情況下，常人亦難以形成在這種路段行走時(shí)要避讓機(jī)動(dòng)車的意識(shí)。原告作為未成年人在其自家房屋旁玩耍，在被告未鳴笛的情況發(fā)生事故，原告并無過錯(cuò)，因此原告對(duì)本起事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。退一步講，既使原告存在一定的過錯(cuò)，但也不構(gòu)成重大過失，依照相關(guān)規(guī)定，也不應(yīng)減輕被告的責(zé)任。最終，法院判決被告全額賠償原告各項(xiàng)損失5萬余元。
宣判后，雙方均未上訴。
