本網(wǎng)淮安訊：原在石棉廠工作的77歲退休工人靖某在去年因胸悶、氣喘等癥狀加重后住院治療，并被診斷為Ⅲ期塵肺。為此，靖某向淮安市楚州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但被勞動(dòng)和社會(huì)保障局以退休人員不在工傷申報(bào)范圍之內(nèi)，且超過(guò)申報(bào)時(shí)效等原因?yàn)橛删芙^受理。在向上級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議無(wú)果后，靖某于今年1月提起行政訴訟，并在勝訴后于日前拿到了楚州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局在作出的職業(yè)病判定決定書(shū)。

原告靖某認(rèn)為，其退休前的工作單位是淮安市（現(xiàn)楚州區(qū)）石棉制品廠（鎮(zhèn)辦企業(yè)），在石棉制品車間工作多年，退休后，總有胸悶并咳嗽多痰等不適感。2006年6月，因病情加重入院治療后才查明病是患上了“石棉肺”，淮安市疾病預(yù)防控制中心診斷為Ⅲ期塵肺（由于在職業(yè)活動(dòng)中長(zhǎng)期吸入生產(chǎn)性粉塵并在肺內(nèi)潴留而引起的以肺組織彌漫性纖維化為主的全身性疾病），淮安市職工勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定其符合《職工工傷與職業(yè)病致殘程度》標(biāo)準(zhǔn)叁級(jí)，并依賴護(hù)理。7月，原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但被告楚州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局拒絕受理。11月，原告又向淮安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提起行政復(fù)議，上級(jí)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了維持了不予受理決定。現(xiàn)要求法院判決被告楚州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定。

被告淮安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（下文簡(jiǎn)稱為勞動(dòng)保障局）則認(rèn)為，原告于1984年12月已由原淮安市石棉制品廠為其辦理了退休手續(xù)，距今已達(dá)20多年，直到2006年7月，原告才申請(qǐng)工傷認(rèn)定。根據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)法律規(guī)章的規(guī)定，退休人員不在可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定的范圍之內(nèi)，并且原告超過(guò)1年的申報(bào)時(shí)效。此外，該石棉廠已于2000年改制為私營(yíng)企業(yè)，應(yīng)屬于原企業(yè)已撤銷登記、備案的單位，也也不能作為工傷認(rèn)定的對(duì)象。

楚州法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，淮安市楚州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為本行政區(qū)域內(nèi)勞動(dòng)保障行政主管機(jī)關(guān)，依法負(fù)有工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。《工傷保險(xiǎn)條例》又規(guī)定，各類企業(yè)的職工和個(gè)體戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，其中所列“職工”，并未將退休職工加以排斥。因此，原告雖是退休多年的鎮(zhèn)辦企業(yè)職工，但同樣應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。《工傷保險(xiǎn)條例》還規(guī)定，被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，而原告在2006年6月經(jīng)診斷為Ⅲ期塵肺， 7月被鑒定“符合工傷與職業(yè)病致殘程度叁級(jí)和大部分護(hù)理依賴”，此后原告即向被告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，顯然未超過(guò)1年申報(bào)時(shí)效。楚州法院據(jù)此判決撤銷被告楚州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書(shū)》，并在本判決生效后30日內(nèi)重新作出受理工傷認(rèn)定的具體行政行為。判決作出后，被告不服，向淮安市中級(jí)人民法院提出上訴，淮安市中級(jí)法院于4月2日判決維持楚州法院判決。楚州區(qū)法院的判決至此發(fā)生法律效力，楚州區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局遂于4月11日作出《職業(yè)病判定決定書(shū)》，認(rèn)定靖某所患職業(yè)病符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第四項(xiàng)規(guī)定的情形（職工患病應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形）。