經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)對(duì)消費(fèi)者或與之相關(guān)的其他相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有保護(hù)義務(wù)，即安全保障義務(wù)。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《合同法》以及2013年12月9日通過《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等法律法規(guī)對(duì)該義務(wù)的內(nèi)容及其在審判實(shí)務(wù)中的應(yīng)用有較為詳細(xì)的規(guī)定。

 

經(jīng)營(yíng)者不履行安全保障義務(wù)，提供不符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的商品、服務(wù)或者其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的安全設(shè)施存在缺陷造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這種責(zé)任在司法實(shí)踐中因受害者訴訟主張的不同而界定為兩種：違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。這里筆者對(duì)違約責(zé)任不再贅述，主要探討侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任一般表現(xiàn)為產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任和第三人侵權(quán)時(shí)有過錯(cuò)經(jīng)營(yíng)者的補(bǔ)充責(zé)任。

 

一、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任

 

1、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

 

生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者在提供商品、服務(wù)時(shí)應(yīng)盡的注意、說明、提示義務(wù)而未盡到的，或者提供不符合產(chǎn)品說明書的缺陷商品，因此造成消費(fèi)者、使用者或者其他人之人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的，符合產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的產(chǎn)品在審判實(shí)務(wù)中通常認(rèn)為既包括有形的商品又包括無形的服務(wù)。產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件主要有以下幾點(diǎn)：

 

第一，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品客觀存在瑕疵、缺陷。產(chǎn)品缺陷按照各國(guó)的一般解釋是指產(chǎn)品缺乏人們期待的安全性。如果經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品未達(dá)到《產(chǎn)品質(zhì)量法》第13條規(guī)定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的，則認(rèn)定為瑕疵、缺陷產(chǎn)品，由此造成消費(fèi)者及潛在消費(fèi)者的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。只有經(jīng)營(yíng)者能夠舉證證明存在下列情形方可免責(zé)：未將缺陷產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域；產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在；投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)尚不足以發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。

 

第二，發(fā)生損害事實(shí)。損害是認(rèn)定任何侵權(quán)行為都必須具備的要件，表現(xiàn)在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任上主要是經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)向消費(fèi)者提供不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品、服務(wù)或未盡到注意義務(wù)而造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害。在此情況下，依據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條第一款規(guī)定：“銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。”

 

第三，經(jīng)營(yíng)者提供的瑕疵、缺陷產(chǎn)品與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。審判實(shí)務(wù)中，確認(rèn)此種因果關(guān)系一般由受害人負(fù)責(zé)舉證，而對(duì)于缺陷產(chǎn)品的免責(zé)事由則由產(chǎn)品的生產(chǎn)者依據(jù)免責(zé)條款進(jìn)行舉證。此外，對(duì)于一些致害原因不易證明的高科技產(chǎn)品，也可以有條件的適用推定因果關(guān)系理論，即受害者只需證明這種產(chǎn)品存在的缺陷通常情況下可以造成某種損害，而自己使用這種產(chǎn)品也發(fā)生某種損害，就可以推定因果關(guān)系成立，轉(zhuǎn)而由經(jīng)營(yíng)者證明此種因果關(guān)系不存在。

 

2、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

 

目前對(duì)于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則學(xué)術(shù)界尚存在爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中，一般適用無過錯(cuò)責(zé)任，即嚴(yán)格責(zé)任，這一理論最早由美國(guó)提出和采用。也就是說只要產(chǎn)品存在缺陷，對(duì)消費(fèi)者及潛在的消費(fèi)者有一定危險(xiǎn)性，并最終造成他們?nèi)松怼⒇?cái)產(chǎn)的損害，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    

《民法通則》第122條規(guī)定“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”由此可見，生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任并不以過錯(cuò)為條件，只是法律基于公平在這里賦予了他們可以向有過錯(cuò)的運(yùn)輸者或倉(cāng)儲(chǔ)者追償?shù)臋?quán)利，從而說明我國(guó)民法在產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定上采取的是無過錯(cuò)責(zé)任原則。此外，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條等條款進(jìn)一步體現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

 

二、第三人侵權(quán)時(shí)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任

 

1、 經(jīng)營(yíng)者的補(bǔ)充責(zé)任

 

我國(guó)《侵權(quán)行為法》第37條、《最高法關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋》第6條等條款將第三人在經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)侵權(quán)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任界定為補(bǔ)充責(zé)任。即在第三人對(duì)消費(fèi)者實(shí)施侵權(quán)行為與經(jīng)營(yíng)者消極不作為競(jìng)合的情況下，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)其違反安全保障義務(wù)的行為負(fù)有相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。此時(shí)，受害人既有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，但請(qǐng)求權(quán)的行使順序有所不同，受害人應(yīng)當(dāng)向直接侵權(quán)的第三人行使第一順序的請(qǐng)求權(quán)，在第三人無能力賠償或者難以確定時(shí)，才能向消極不作為的經(jīng)營(yíng)者主張承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

 

法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者存在過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定既避免了經(jīng)營(yíng)者因支付能力較強(qiáng)而最終承擔(dān)所有賠償?shù)牟还浆F(xiàn)象，又使受害者不至于因第三人無力支付賠償而利益得不到合理保障。德國(guó)馮·巴爾教授說過“我們應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到法律制度對(duì)社會(huì)利益的平衡作用，并正確地把握這個(gè)平衡。一方面要給予受害者必要的充分方的保護(hù)，以使其受到損害的法定財(cái)產(chǎn)權(quán)或者人身權(quán)得到補(bǔ)償；另一方面，又必須考慮到被告經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)某惺芟薅?rdquo;。經(jīng)營(yíng)者補(bǔ)償責(zé)任可以認(rèn)為是立法平衡各方利益的結(jié)果。

 

2、 經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成補(bǔ)充責(zé)任的要件

 

經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成補(bǔ)充責(zé)任通常應(yīng)當(dāng)具備以下要件：第一，第三人的侵權(quán)行為直接導(dǎo)致消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)的損害，此時(shí)該第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害者負(fù)有直接的賠償責(zé)任；第二，經(jīng)營(yíng)者存在的消極不作為并非損害發(fā)生的直接原因，即經(jīng)營(yíng)者并未對(duì)消費(fèi)者實(shí)施加害行為；第三，第三人的直接侵權(quán)行為和經(jīng)營(yíng)者的消極不作為發(fā)生競(jìng)合，從而使損害發(fā)生或者擴(kuò)大；第四，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于在其經(jīng)營(yíng)者場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為采取的消極不作為違反了其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)。

 

對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為符合上述要件的，我國(guó)采取過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，即經(jīng)營(yíng)者如果可以舉證證明自己已采取積極有效的應(yīng)對(duì)措施，對(duì)消費(fèi)者損害的發(fā)生無過錯(cuò)，則無需承擔(dān)法律責(zé)任。