原告系某小區(qū)業(yè)主，被告系某小區(qū)物業(yè)管理公司。某小區(qū)開發(fā)商與被告簽訂《某小區(qū)物業(yè)管理委托合同》約定，乙方提供服務(wù)的受益人為本物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人，乙方應(yīng)維持公共秩序，保障小區(qū)安全，做好防火防盜及自然災(zāi)害的預(yù)防，切實(shí)保護(hù)小區(qū)業(yè)主的生命及財(cái)產(chǎn)安全，包括安全監(jiān)控、巡視、門崗執(zhí)勤。2013年6月2日，原告從被告處租賃了小區(qū)107號(hào)停車位供其自有轎車停放使用，租期一年。協(xié)議約定：甲方收取的停車位費(fèi)只限于該停車位場(chǎng)地使用租金。2013年9月27日晚，原告車輛停放在107號(hào)停車位時(shí)被其他車輛撞到并導(dǎo)致轎車受損。經(jīng)修理，原告支付修理費(fèi)5699元。原告車輛投保車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司向其支付理賠款3989.3元。原告車輛發(fā)生事故時(shí)，因被告的監(jiān)控設(shè)備不能正常使用，導(dǎo)致原告無法查找到侵權(quán)人并主張權(quán)利。原告以被告提供的物業(yè)服務(wù)不到位導(dǎo)致原告車損無法得到全額賠償，訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失。法院認(rèn)為對(duì)于原告未能得到賠償?shù)牟糠郑桓鎽?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并作出被告賠償車輛修理費(fèi)1709.7元的判決，二審雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議原告獲得1000元賠償。

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為小區(qū)業(yè)主租用的停車位在約定為場(chǎng)地使用情況下車輛受損物業(yè)公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)。

 

一種意見認(rèn)為物業(yè)公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)，因物業(yè)公司與原告之間就車輛停放并非保管關(guān)系，損害由第三人所致，物業(yè)公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。第二種意見認(rèn)為，物業(yè)公司對(duì)業(yè)主車輛雖非保管，但對(duì)物業(yè)管理范圍內(nèi)的業(yè)主財(cái)產(chǎn)應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，如存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該案按第二種意見判決是正確的。

 

本案首先應(yīng)明確業(yè)主租用停車位與物業(yè)公司是什么法律關(guān)系。小區(qū)停車位為小區(qū)公共部位，為業(yè)主共有，物業(yè)公司可以以劃定停車位的方式收取部分費(fèi)用并用于小區(qū)公共開支。實(shí)踐中，業(yè)主租用小區(qū)停車位有兩種類型，一種為保管關(guān)系，一種為場(chǎng)地使用關(guān)系。兩種關(guān)系物業(yè)公司的責(zé)任不相同，前者物業(yè)公司的責(zé)任重，即必須認(rèn)真保管，保管結(jié)束應(yīng)將原物毫無損害的返還，如有任何損失均應(yīng)賠償。后者責(zé)任輕，保管責(zé)任由業(yè)主自己承擔(dān)，物業(yè)公司不承擔(dān)保管責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)物業(yè)管理協(xié)議和車位租用協(xié)議約定的安全保障義務(wù)。即小區(qū)業(yè)主租用的停車位在約定為場(chǎng)地使用情況下，只要物業(yè)公司履行了物業(yè)合同中所約定的正常安全防范義務(wù)，沒有重大過錯(cuò)行為，物業(yè)公司便可對(duì)丟失或毀損的車輛免責(zé)。如果物業(yè)公司未盡保安或安全防范職責(zé)義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)賠償責(zé)任。

 

那么，物業(yè)公司過錯(cuò)如何認(rèn)定及責(zé)任如何承擔(dān)。物業(yè)公司的安全保障義務(wù)一般以合同約定和行業(yè)要求為判斷依據(jù)。本案，物業(yè)服務(wù)合同約定物業(yè)公司應(yīng)維持公共秩序，保障小區(qū)安全，做好防火防盜及自然災(zāi)害的預(yù)防，切實(shí)保護(hù)小區(qū)業(yè)主的生命及財(cái)產(chǎn)安全，包括安全監(jiān)控、巡視、門崗執(zhí)勤。而安裝能夠正常使用的監(jiān)控系統(tǒng)既是物業(yè)公司進(jìn)行安全監(jiān)控、保障小區(qū)安全的方式之一，該監(jiān)控系統(tǒng)不是擺設(shè)，不是用來哄騙業(yè)主，嚇唬盜賊的，而應(yīng)切實(shí)發(fā)揮作用。本案的發(fā)生恰恰就能夠檢驗(yàn)小區(qū)安全監(jiān)控的效果，而事實(shí)是小區(qū)安全監(jiān)控不能正常使用，由此，也可以推斷小區(qū)安全保障不到位。所以，對(duì)于承諾和事實(shí)上已實(shí)施監(jiān)控的小區(qū)，未能保障監(jiān)控系統(tǒng)正常有效運(yùn)作，應(yīng)認(rèn)定物業(yè)公司存在過錯(cuò)。在確定責(zé)任承擔(dān)時(shí)，應(yīng)充分考慮物業(yè)公司的過錯(cuò)與損失之間因果關(guān)系來確定。本案，業(yè)主的車輛損失已獲得保險(xiǎn)公司部分賠償，物業(yè)公司并非實(shí)際侵權(quán)人，不是業(yè)主損失的直接造成者，物業(yè)公司在協(xié)議約定的責(zé)任范圍內(nèi)，也不能避免相應(yīng)損失，故不應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。物業(yè)公司僅應(yīng)對(duì)監(jiān)控不能正常使用而無法查找到侵權(quán)人從而使業(yè)主獲得全部賠償這一過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，物業(yè)公司僅應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充賠償責(zé)任。