【摘要】建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是一種法定的優(yōu)先權(quán)還是擔(dān)保物權(quán)，是否屬于物的擔(dān)保，在實踐中一直存在爭議。當(dāng)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)與保證擔(dān)保并存時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何行使自己的合法權(quán)益。本文從一起案例入手，擬對建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)進(jìn)行分析，進(jìn)而明確其法定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)。

 

【關(guān)鍵詞】優(yōu)先權(quán)；保證；擔(dān)保

 

一、問題的提出

 

筆者曾經(jīng)遇到這樣一則案例；2008年8月20日，啟明公司與永安公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定由啟明公司承建永安公司的倉儲煉油車間儲罐安裝工程，竣工日期同年12月8日。2009年3月6日，雙方達(dá)成《還款協(xié)議》，確認(rèn)欠款1366萬元，由永安公司自2009年6月1日至2011年5月31日分期歸還。該協(xié)議還約定，蘇儲公司、大江公司承擔(dān)連帶責(zé)任；啟明公司對工程享有優(yōu)先受償權(quán)。蘇儲公司、大江公司作為擔(dān)保方在協(xié)議上蓋章。后永安公司未按期還款。同年3月31日，啟明公司與永安公司又訂立一份補(bǔ)充協(xié)議，約定由啟明公司承建永安公司倉儲煉油車間的合同外工程，竣工日期為2009年6月30日，工程款總計268萬元，大江公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2009年12月8日，啟明公司申請仲裁，請求裁決永安公司優(yōu)先受償工程價款1634萬元及利息，大江公司負(fù)連帶清償責(zé)任、蘇儲公司在1366萬元內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。蘇儲公司提出管轄異議獲準(zhǔn)。啟明公司經(jīng)仲裁委調(diào)解，與永安公司、大江公司達(dá)成還款協(xié)議。永安公司、大江公司仍未按約履行。啟明公司于2012年3月15日訴至法院，要求蘇儲公司對余欠工程款989萬元及利息承擔(dān)保證責(zé)任。蘇儲公司答辯認(rèn)為，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是一種法定抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先行使。啟明公司應(yīng)當(dāng)先主張優(yōu)先受償權(quán)對建設(shè)工程先行處置而不是要求蘇儲公司承擔(dān)保證責(zé)任。

 

對此案的處理，焦點(diǎn)在于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)如何認(rèn)定。對此，有兩種意見：一種意見認(rèn)為，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是啟明公司享有的法定的權(quán)利，并非蘇儲公司或第三人提供的物的擔(dān)保，啟明公司是否行使該權(quán)利不影響蘇儲公司保證義務(wù)的承擔(dān)。故蘇儲公司應(yīng)當(dāng)按照保證條款對啟明公司的欠付工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

另一種意見認(rèn)為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，是永安公司自己提供的物的擔(dān)保，啟明公司應(yīng)當(dāng)先就建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)實現(xiàn)主債權(quán)。啟明公司并未舉證證明涉案工程不宜折價、拍賣，在合同約定的竣工日期至2009年3月6日的還款協(xié)議，未超過6個月的期間，之后訂立的補(bǔ)充協(xié)議約定的竣工日期在2009年6月30日，而啟明公司在同年12月申請仲裁主張優(yōu)先受償，也未超過6個月。

 

二、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)和特征分析

 

對上述兩種意見，筆者同意第一種?！逗贤ā返?/span>286條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。此條系規(guī)定的建筑承包人施工費(fèi)用的優(yōu)先受償權(quán)，屬于不動產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)，是立法上基于特殊性政策考慮為保護(hù)某些特種債權(quán)而賦予權(quán)利人就債務(wù)人特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)囊环N特殊權(quán)利。建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)其性質(zhì)是一種優(yōu)先權(quán)，是一種法定的權(quán)利，不以占有、登記為要件，其產(chǎn)生、存在依賴于建設(shè)工程價款債權(quán)的產(chǎn)生。建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)具有法定性、無須登記公示性、從屬性的特點(diǎn)。

 

《擔(dān)保法》規(guī)定了四種債權(quán)的擔(dān)保方式：抵押、質(zhì)押、保證、留置，其中抵押、質(zhì)押和留置作為物權(quán)的擔(dān)保方式列入《物權(quán)法》中擔(dān)保物權(quán)的范疇。擔(dān)保物權(quán)是為了確保債權(quán)的實現(xiàn)，在債務(wù)人或第三人的物或權(quán)利上成立的一種物權(quán)；以債務(wù)人到期不能清償債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)變價標(biāo)的物或權(quán)利，從價款中優(yōu)先受償為內(nèi)容；其根本功能是通過賦予債權(quán)人優(yōu)先支配擔(dān)保物之交換價值的方式，確保債權(quán)的實現(xiàn)。擔(dān)保物權(quán)制度的直接經(jīng)濟(jì)功能是確保交易安全，降低交易費(fèi)用，促進(jìn)合作。

 

三、建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)不是擔(dān)保物權(quán)

 

比較建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的法律特征和性質(zhì)可以看出，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)雖然與擔(dān)保物權(quán)中的抵押權(quán)和留置權(quán)在受償時有一定的相似，但其性質(zhì)和法定要件有著根本的區(qū)別。前者為優(yōu)先權(quán)，后者為擔(dān)保物權(quán)。

 

1、根據(jù)物權(quán)法定原則，擔(dān)保物權(quán)只有抵押、質(zhì)押和留置三種，并未涵蓋此前實施的《合同法》中規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，而建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)本身也不符合其中任何一種法定擔(dān)保物權(quán)的法律特征。

如果將建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)理解為法定的抵押權(quán)，則違背了《物權(quán)法》規(guī)定的抵押權(quán)須依照法律規(guī)定登記的特征；如果將其等同于留置權(quán)，也不符合《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》規(guī)定的留置權(quán)以動產(chǎn)為標(biāo)的的法律要件。故建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)不是擔(dān)保物權(quán)，也不是債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保。

 

2、建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)有特定的限制。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使，根據(jù)《合同法》規(guī)定，首先由承包人催告，逾期不支付的，除了性質(zhì)不宜折價、拍賣的外，可以協(xié)商折價或申請法院拍賣。因此，對承包人而言，行使優(yōu)先權(quán)的時間在工程竣工之日六個月，該期限應(yīng)為除斥期間，而且，并非所有工程款都可以工程折價拍賣，工程本身性質(zhì)不宜折價、拍賣的也不符合行使價款優(yōu)先權(quán)的條件。且，根據(jù)最高院的批復(fù)意見，工程款的范圍僅限于工人工資、材料費(fèi)等，不包括違約損失。而擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)只要符合《物權(quán)法》的規(guī)定即可，權(quán)利人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。

 

本案中，啟明公司為永安公司承建的是倉儲煉油車間的儲罐安裝工程，首先，工程完工后，由永安公司安裝的倉儲煉油車間的儲罐是否適于折價、拍賣是不確定的，安裝工程不同于建設(shè)工程，盡管安裝工程亦歸口于建設(shè)工程施工合同糾紛的案由，但單純的安裝工程是否可以折價、拍賣，筆者認(rèn)為值得商榷。蘇儲公司抗辯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先行使優(yōu)先受償權(quán)，且不說混淆了法定優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的概念，從舉證責(zé)任分配來看，應(yīng)當(dāng)由蘇儲公司舉證證明該儲罐安裝工程適宜折價、拍賣，而事實上，蘇儲公司并未能舉證證明其市場價值。其次，即便由債權(quán)人先就安裝工程優(yōu)先受償，那么在執(zhí)行過程中也存在障礙。啟明公司根據(jù)雙方訂立的《還款協(xié)議》主張擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，執(zhí)行時需要先就永安公司的安裝工程進(jìn)行拍賣、折價，勢必涉及永安公司，而永安公司非本案的當(dāng)事人，安裝工程本身在永安公司的控制之下，是否可以先執(zhí)行也不確定，此將導(dǎo)致權(quán)利人的債權(quán)無法實現(xiàn)。再次，建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的行使期限6個月應(yīng)為除斥期間，啟明公司在工程竣工后6個月內(nèi)并未行使該權(quán)利，其2012年3月訴訟時已經(jīng)超過了法定的行使期限。且，事實上，啟明公司訴訟主張權(quán)利，只是基于還款協(xié)議約定要求蘇儲公司承擔(dān)保證責(zé)任，并未要求永安公司在工程范圍內(nèi)優(yōu)先受償，如果由法院直接判決先在工程范圍內(nèi)優(yōu)先受償，再在清償不足范圍內(nèi)由蘇儲公司承擔(dān)連帶責(zé)任，大有越俎代庖之意。建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)只是一種法定的優(yōu)先權(quán)，本身不必通過訴訟來確認(rèn)，需要先行司法確認(rèn)的是發(fā)包人未按約定支付價款的事實。在發(fā)包人未按約定支付工程價款的前提下，承包人經(jīng)過催告未果，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以通過協(xié)商將工程折價和申請法院強(qiáng)制拍賣。綜上，筆者認(rèn)為，建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)不是擔(dān)保物權(quán)，也不屬于永安公司自己提供的物的擔(dān)保，而 是一種法定的優(yōu)先權(quán)，蘇儲公司應(yīng)當(dāng)按照保證條款對啟明公司的欠付工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。