[案情]

 

張某欠他人高利貸15萬元，為償還債務(wù)，以做生意為由，于2013年3月12日向喬某借款10萬元，并與喬某簽訂了借款合同，約定了借款期限和利息。同時(shí)，張某還偽造了購房協(xié)議和購房收據(jù)，與喬某簽訂了房屋抵押合同，并找來魏某、張某作為擔(dān)保人。后張某在拿到喬某8.5萬元后逃匿。喬某遂訴至法院。

 

[分歧]

 

本案在審理過程中，對(duì)此案的定性有兩種意見:

 

第一種意見認(rèn)為，張某與喬某在簽訂借款合同的過程中，使用偽造的購房協(xié)議和購房收據(jù)做擔(dān)保，又與喬某簽訂了抵押合同，張某向他人借款后逃匿，主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，侵犯了被害人的合法權(quán)益，是一種合同詐騙行為。

 

第二種意見認(rèn)為，該案應(yīng)作為民事糾紛處理。張某偽造購房協(xié)議作為抵押，只是為了增加信用，其取得借款是基于民事借款合同，不宜按犯罪處理，其逃匿行為也不能認(rèn)定為欺騙手段。

 

[評(píng)析]

 

筆者同意第二種意見，理由如下:

 

合同詐騙罪與詐騙罪的主要區(qū)別是犯罪客體不同。詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系，是普通法與特別法的關(guān)系，詐騙罪只侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，是簡(jiǎn)單客體，而合同詐騙罪除了侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯了市場(chǎng)交易秩序和國家合同管理制度，因此侵犯的是復(fù)雜客體，這也是為什么詐騙罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，而合同詐騙罪屬于破壞社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的原因所在。

 

刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。因此合同詐騙罪的手段僅限于在簽訂、履行合同過程中，利用合同手段騙取公私財(cái)物。

 

本案張某所偽造購房協(xié)議和購房收據(jù)簽訂的抵押合同只是一種擔(dān)保，只是從合同，張某并不能通過這份抵押合同的簽訂、履行直接騙取借款。其借款的實(shí)現(xiàn)主要基于借款合同。張某與喬某之間簽訂的借款合同約定了借款期限和利息，所簽訂的合同具備民法關(guān)于借款合同的所有要素，是一般的民事合同。況且，由于張某還找魏某、張某作為擔(dān)保人，喬某可通過要求他們承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任實(shí)現(xiàn)債權(quán)。