2012年5月至2013年9月間，陳某以立欠條賒購的方式向某水泥銷售門市部購買水泥，累計欠水泥款4.8萬元。陳某為逃避債務，一天，趁銷售人員不備，撬開老板的抽屜，將自己出具給銷售門市部的4.8萬的欠條盜走。后條盜走撕毀。案發次日，公安機關找陳某調查，陳某供述了上述事實，并重新打了欠條，確認欠陳某4.8萬元水泥款。

 

案件在審理過程中，對陳某行為的定性存著二種不同的意見。

 

一種意見認為，陳某的行為不構成犯罪。理由是：陳某竊取欠條的行為具有盜竊的一般特征，但陳某被調查時即承認盜竊事實，并重新打了欠條，確認了債務關系。且本案的犯罪對象不同于法律規定的有價證券，根據罪行法定的原則，陳某的行為不構成犯罪。

 

第二種意見認為，陳某的行為構成盜竊罪。

 

筆者同意第二種意見。理由是：被告人陳某以非法占有為目的，采取秘密手段竊取欠條銷毀的行為符合盜竊罪的構成要件。

 

第一，陳某所欠水泥款是他人的合法財產。水泥銷售商與用戶之間采取的大多是賒購形式，用戶購買水泥后向銷售商出具欠條，銷售商做銷售流水登記，還款后，將欠條退還用戶。因此，就本案來講，欠條是水泥銷售商唯一有效的債權憑證。從表面上看，陳某盜竊的只是一張欠條，并非具體的財物。但是，由于該欠條是債權人持有的唯一有效的債權憑證，喪失該憑證，債權人將不能向陳某主張自己的權利，從而喪失財產所有權。陳某非法占有的主觀故意十分明確，客觀上采取了秘密竊取欠條銷毀的手段，最終目的就是消滅該債務，非法占有本不屬于自己的款項。其行為符合盜竊罪的犯罪構成。

 

第二，欠條屬于有價憑證。有觀點認為，欠條不屬于法定的有價憑證，按罪刑法定原則，盜竊欠條的行為不應以犯罪論處。該觀點僵化理解有價憑證的涵義。對于各類有價憑證，主要體現其財產權利以及是否能夠及時兌現。本案中的欠條體現的是水泥銷售商的合法財產權，理應屬于有價證券。當然，需要明確的是，并非盜竊欠條的行為均構成盜竊罪。如果該欠條并非唯一的債權證明，債權人還擁有其他證明該欠款事實證據的，換言之，行為人盜竊欠條的行為并不必然導致債權人喪失債權的，就不能以盜竊罪論。

 

第三，陳某盜竊欠條銷毀，導致債權債務關系消滅，其行為應當認定為盜竊既遂。通常情況下，認定盜竊罪既遂與否就是看行為人是否實際控制了他人財產。本案中，陳某盜竊欠條并銷毀，使債權人喪失了向其索取債務的唯一憑證，其犯罪行為已實施終了，應當認定為犯罪既遂。