“表見代理”制度是基于本人的過失或本人與無權(quán)代理人之間存在的特殊關(guān)系，使相對人有理由相信無權(quán)代理人享有代理權(quán)而為與之為民事法律行為。因此，表見代理制度是有效的。它保護(hù)的是善意第三人的權(quán)利。近日，句容法院審理了一起關(guān)于是否構(gòu)成“表見代理”為爭議焦點(diǎn)的案件。

 

2011年10月起，句容某建筑公司因承建句容XX花園項(xiàng)目工程需要向南京某物資公司采購鋼材。物資公司向建筑公司供貨后，建筑公司僅給付了部分價(jià)款。2012年8月，經(jīng)核實(shí)，建筑公司計(jì)欠物資公司鋼材款27萬元。此后建筑公司未能給付欠款。現(xiàn)起訴法院要求建筑公司給付物資公司價(jià)款27萬元。當(dāng)場提供送貨單六份，共計(jì)27萬元，每份簽名為韓某并加蓋“句容某建筑公司資料專用章”。 現(xiàn)起訴法院要求建筑公司給付物資公司價(jià)款27萬元。

 

而句容某建筑公司則認(rèn)為，與物資公司發(fā)生買賣關(guān)系的相對人為韓某某，韓某某不是被告公司的員工，韓某僅僅在工地上負(fù)責(zé)施工的人員。其行為產(chǎn)生的法律責(zé)任不應(yīng)由建筑公司承擔(dān)付款責(zé)任。建筑公司向提交《工程項(xiàng)目內(nèi)部承包協(xié)議書》一份、承諾書一份，證明建筑公司向?qū)⒅袠?biāo)承包的句容XX花園工程承包給了案外人李某施工，李某承諾施工該工程對外產(chǎn)生的債務(wù)由其個(gè)人承擔(dān)。據(jù)此，請求駁回物資公司對建筑公司的訴訟請求。

 

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，構(gòu)成表見代理不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。相對人不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如介紹信、合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。此案件中，物資公司未能提交有效證據(jù)證明韓某向采購鋼材的行為具有有權(quán)代理的客觀表象，雖然貨物送至工地后，收貨人在送貨單上加蓋了友達(dá)公司XX花園項(xiàng)目部資料專用章，但該印章的印文內(nèi)容已經(jīng)明示該資料專用章僅限用于工程資料，用于其他文件無效。故僅僅憑據(jù)工程系由被告友達(dá)公司承建，韓某在工地上負(fù)責(zé)施工，以及在送貨單上加蓋友達(dá)公司項(xiàng)目部資料專用章，不能夠認(rèn)定韓某采購鋼材的行為具有有權(quán)代理的客觀表象。此外，在商品交易活動(dòng)中，要求商品交易者對每一個(gè)交易對象的身份、交易能力應(yīng)進(jìn)行審查，進(jìn)而降低交易的風(fēng)險(xiǎn)。特別是在當(dāng)前建筑市場轉(zhuǎn)、分包現(xiàn)象普遍的環(huán)境中，原告作為建材商品經(jīng)銷者，理應(yīng)對自己能否順利收取價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)具有合理預(yù)測，進(jìn)而通過對交易對象進(jìn)行審慎審查，以降低交易的風(fēng)險(xiǎn)。原告在與韓道順發(fā)生鋼材買賣交易時(shí)，理應(yīng)對此予以合理關(guān)注，不能僅僅憑據(jù)工程系由句容某建筑公司，韓某在工地上負(fù)責(zé)施工，就輕易相信韓某對外采購材料的行為具有代理權(quán)。特別是在當(dāng)前通訊條件極為發(fā)達(dá)的條件下，原告完全有條件便利地對此進(jìn)行核查，而本案并無證據(jù)表明原告進(jìn)行了審慎、合理的審查，物資公司自身對此存在疏忽或懈怠，故也不能認(rèn)定物資公司在與韓某發(fā)生鋼材購銷業(yè)務(wù)時(shí)主觀上是善意且無過失的。而且，從物資公司與韓某發(fā)生鋼材買賣的事實(shí)情況看，物資公司系與韓某個(gè)人口頭商洽鋼材買賣，并未要求以建筑公司名義與物資公司簽訂書面購銷合同。供貨后也是韓某個(gè)人支付了部分價(jià)款，由此可以看出，建立買賣合同關(guān)系時(shí)物資公司所期待的合同相對方為韓某個(gè)人，而不是建筑公司。因此，韓某的行為不符合表見代理的構(gòu)成要件，其行為不構(gòu)成表見代理。

　　

綜上，韓某向物資公司采購鋼材的行為既非代表建筑公司的職務(wù)行為，其行為亦不構(gòu)成表見代理。根據(jù)合同相對性原則，韓某向物資公司采購鋼材的民事責(zé)任應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。因此，物資公司要求建筑公司給付價(jià)款法院不予支持。