2011年10月6日，經(jīng)李某介紹，劉某向宋某借款45000元，并出具借條一份，約定借款利息，由劉某在擔(dān)保人處簽署李某名字。后宋某多次向劉某索要借款無(wú)果，遂于2013年6月至李某處要求李某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并私下錄制談話錄音一份。錄音中李某承認(rèn)其為劉某的借款擔(dān)保，并陳述“他不還我還”。后宋某提起訴訟，要求被告李某承擔(dān)保證責(zé)任，償還該筆借款及利息。庭審中，被告李某否認(rèn)其為劉某提供擔(dān)保，原告宋某遂申請(qǐng)對(duì)刻制的談話錄音進(jìn)行鑒定。鑒定過(guò)程中，被告李某經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)通知，拒不到場(chǎng)接受鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)以李某未能到場(chǎng)錄制供比較的語(yǔ)音樣本為由，作出無(wú)法判斷檢材中是否有李某語(yǔ)聲的鑒定意見(jiàn)。

 

本案在審理過(guò)程中，對(duì)于李某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，存在兩種不同意見(jiàn)。

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該借條上擔(dān)保人處的署名并不是李某親自書寫，而是系借款人劉某簽署，故李某不應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆借款承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由劉某自行償還該筆借款。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然該簽名不是李某親自書寫，但在借款時(shí)李某在場(chǎng)，劉某代其簽名時(shí)李某并未表示明確反對(duì)。且宋某在后來(lái)追討借款時(shí)，李某承認(rèn)為借款擔(dān)保，故應(yīng)當(dāng)依法判決由李某承擔(dān)保證責(zé)任。

 

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

 

首先，本案中借款關(guān)系的發(fā)生系經(jīng)被告李某介紹，當(dāng)劉某向原告出具借條并在擔(dān)保人處簽署被告姓名時(shí)，被告并未予以否認(rèn)，且在原告向其主張擔(dān)保責(zé)任時(shí)認(rèn)可為劉某的借款提供擔(dān)保，并陳述“他不還我還”。綜合以上分析，原告有充分理由相信被告為借款提供擔(dān)保并基于此信賴才向案外人劉某出借款項(xiàng)；亦可以推定被告李某在主觀上有為案外人劉某提供擔(dān)保的意思表示。

 

其次，如果按照李某陳述的其從來(lái)沒(méi)有為劉某提供擔(dān)保，則當(dāng)劉某在擔(dān)保人處簽署其姓名時(shí)，其應(yīng)當(dāng)表達(dá)明確反對(duì)的意思表示，且當(dāng)原告至其住處要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，應(yīng)明確表示自己未為借款提供擔(dān)保；但被告既未在劉某在擔(dān)保人處簽署其姓名時(shí)明確表示反對(duì)，也未在原告向其主張擔(dān)保責(zé)任時(shí)表達(dá)其并未提供擔(dān)保。恰恰相反，被告在錄音中對(duì)擔(dān)保的事實(shí)明確予以認(rèn)可。

 

最后，被告在原告向其主張權(quán)利時(shí)的陳述內(nèi)容與其在庭審中的陳述前后矛盾，在原告申請(qǐng)鑒定時(shí)，本應(yīng)積極配合鑒定，但其經(jīng)法院釋明和鑒定機(jī)構(gòu)通知，拒絕到場(chǎng)配合鑒定工作，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

 

因此，本案中李某雖然未在擔(dān)保人處親自署名，但其行為可以認(rèn)定其為借款提供擔(dān)保成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。