案情簡(jiǎn)介：

 

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱(chēng)“《民訴意見(jiàn)》”）第191條規(guī)定“當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書(shū)送達(dá)當(dāng)事人；因和解而申請(qǐng)撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”

 

以一則合同糾紛為例，甲公司作為原告，以乙公司為被告，向區(qū)人民法院提起訴訟，一審判決不予支持甲公司訴訟請(qǐng)求。甲公司不服，上訴至市中級(jí)人民法院。在二審過(guò)程中，由于法院可能做出改判，故乙公司與甲公司達(dá)成和解協(xié)議，甲公司隨即向市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤訴，法院經(jīng)審查后，準(zhǔn)予甲公司撤訴。問(wèn)題因此產(chǎn)生，甲公司申請(qǐng)撤訴究竟系撤回上訴還是撤回起訴？甲公司申請(qǐng)撤訴后還能否重新起訴？該等問(wèn)題目前在法律實(shí)踐中存在較大分歧。

 

觀點(diǎn)一：二審和解撤訴只能是撤回上訴。

 

持這一觀點(diǎn)的依據(jù)是：

 

《民訴法》第一百四十五條規(guī)定“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”。根據(jù)這一規(guī)定，一審中原告申請(qǐng)撤訴的時(shí)間結(jié)點(diǎn)必須是在一審宣判前。如二審中允許撤回起訴，那么直接違背了《民訴法》第一百四十五關(guān)于撤訴必須在一審宣判前申請(qǐng)這一規(guī)定。故二審和解撤訴只能是撤回上訴。

 

觀點(diǎn)二：二審和解撤訴只能是撤回起訴。

 

持這一觀點(diǎn)的依據(jù)是：

 

一、將“撤訴”認(rèn)定為“撤回上訴”，會(huì)導(dǎo)致一審判決生效，同時(shí)和解協(xié)議也發(fā)生法律效力，因一審判決的效力明顯高于和解協(xié)議的效力，導(dǎo)致和解協(xié)議的達(dá)成只有形式上的效力，而沒(méi)有實(shí)際履行的能力和可能，從而導(dǎo)致和解協(xié)議失去意義。

 

二、根據(jù)《民訴法》及《民訴意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，可以看出立法者在立法過(guò)程中是注意區(qū)分了“撤訴”和“撤回上訴”這兩個(gè)概念的。故從立法者本意看《民訴意見(jiàn)》191條中所稱(chēng)的“撤訴”應(yīng)該為“撤回起訴”。

 

觀點(diǎn)三：二審和解撤訴既能撤回起訴，又能撤回上訴。

 

持這一觀點(diǎn)的理由是：

 

訴權(quán)在一定意義上講是私權(quán)，即可行使亦可以放棄的權(quán)利，是法律賦予并受法律保護(hù)的基本職權(quán)，我國(guó)法律規(guī)定當(dāng)事人的民事權(quán)利受到侵犯，或者因?yàn)槊袷玛P(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，有權(quán)進(jìn)行訴訟。民事實(shí)體法確定當(dāng)事人在何種條件下提起訴訟，民事訴訟法明確具備何種條件有權(quán)進(jìn)行訴訟。從而說(shuō)明訴權(quán)是當(dāng)事人的私權(quán)，那么作為私權(quán)，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)處分。因此在不損害公共利益、他人利益的情況下，公法不應(yīng)限制私權(quán)的處分。《民訴意見(jiàn)》191條只籠統(tǒng)的規(guī)定“因和解而申請(qǐng)撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，故這里的撤訴應(yīng)當(dāng)包括撤回起訴和撤回上訴。

 

筆者認(rèn)為：

 

二審和解后撤訴是撤回起訴而不是撤回上訴。

 

理由如下：

 

一、將“撤訴”認(rèn)定為“撤回上訴”會(huì)面臨法律困境，不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

 

依照《民事訴訟法》第一百四十一條的規(guī)定“超過(guò)上訴期沒(méi)有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定”，如果甲公司在上訴期屆滿(mǎn)后撤回上訴，應(yīng)視為沒(méi)有提出上訴，原一審判決即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人可向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)事人之間之所以達(dá)成和解協(xié)議，主要為了平息紛爭(zhēng)。如果將上訴案例中的“撤訴”解釋為“撤回上訴”，由于當(dāng)事人之間和解協(xié)議的效力明顯低于人民法院生效判決，在和解協(xié)議的履行和救濟(jì)，以及生效判決的法律地位和適用等問(wèn)題上反而容易形成更大的爭(zhēng)議，尤其是在負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的情形下。

 

以上述案件為例，一審判決未支持甲公司的訴訟請(qǐng)求，而二審中因?yàn)榉ㄔ嚎赡芨呐校室夜静磐馀c甲公司達(dá)成和解協(xié)議，如果將甲公司的撤訴理解為撤回上訴，則一審判決生效，人民法院生效法律文書(shū)效力高于當(dāng)事人之間的協(xié)議，乙公司依據(jù)生效判決無(wú)需對(duì)甲公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，則雙方達(dá)成和解協(xié)議平息紛爭(zhēng)的目的落空，和解協(xié)議失去意義，甲公司的權(quán)利也無(wú)法得到有效保護(hù)。因此，只有將“撤訴”理解為“撤回起訴”才能解決法律困境，即讓一審判決不發(fā)生法律效力，雙方當(dāng)事人按照和解協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。

 

二、將“撤訴”認(rèn)定為“撤回上訴”不符合立法意圖。

 

首先，《民事訴訟法》和《民訴意見(jiàn)》凡提及“撤訴”和“撤回上訴”，均做了明確區(qū)分，顯然立法者已經(jīng)考慮到這兩個(gè)概念的不同，“撤訴”之中的“訴”很明顯指的就是“起訴”，比如《民事訴訟法》第一百五十六條規(guī)定“第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請(qǐng)撤回上訴的，是否準(zhǔn)許，由第二審人民法院裁定”，《民訴意見(jiàn)》“第一審普通程序”第144條規(guī)定“當(dāng)事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當(dāng)事人以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理”，而與191條相鄰的《民訴意見(jiàn)》第190條規(guī)定“在第二審程序中，當(dāng)事人申請(qǐng)撤回上訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤，或者雙方當(dāng)事人串通損害國(guó)家和集體利益、社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益的，不應(yīng)準(zhǔn)許。”

 

其次，仔細(xì)閱讀《民訴意見(jiàn)》第191條的規(guī)定可知，該款司法意見(jiàn)在敘述成文時(shí)采用的是“分號(hào)”。依據(jù)漢語(yǔ)標(biāo)的符號(hào)規(guī)則，應(yīng)將分號(hào)前后兩段意思理解為并列關(guān)系，即對(duì)于當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可依當(dāng)事人申請(qǐng)制作民事調(diào)解書(shū)，也可依一審原告的申請(qǐng)，經(jīng)審查后，準(zhǔn)予撤訴。在二審因和解申請(qǐng)撤訴的情形下，法院并不必然制作民事調(diào)解書(shū)。因此并不一定會(huì)適用《民事訴訟法》第一百五十五條的規(guī)定即“調(diào)解書(shū)送達(dá)后，原審人民法院的判決即視為撤銷(xiāo)。”司法意見(jiàn)做出如此安排，即在人民法院不制作調(diào)解書(shū)的情況下，為保持法律適用的準(zhǔn)確性，準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴，從而使得一審判決失去法律效力。

 

但是認(rèn)可這個(gè)觀點(diǎn)也存在難以解決的矛盾：根據(jù)《民訴法》第一百四十五條的規(guī)定“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”，這條規(guī)定明確了原告撤回起訴的時(shí)間結(jié)點(diǎn)必須在一審宣判前，如果按本文的案例，原告在上訴過(guò)程中與被告達(dá)成和解協(xié)議并撤回起訴的，就違背了撤訴必須在宣判前做出的規(guī)定。

 

需要指出的是，一審原告在二審程序中并不能隨心所欲撤訴，其處分訴權(quán)的權(quán)利應(yīng)是受限的。一審原告申請(qǐng)撤訴必須經(jīng)法院審查，并應(yīng)征得一審被告的同意。 

 

為防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，并基于“一事不再審”原則，一審原告申請(qǐng)撤訴的，必須經(jīng)法院審查。

 

如果當(dāng)事人不服一審判決提出上訴后，二審可能做出對(duì)原告不利的裁判，如果此時(shí)允許一審原告撤訴，則無(wú)法達(dá)到平息紛爭(zhēng)的目的。一審原告也可能濫用訴權(quán)，隨時(shí)再重新起訴，對(duì)一審被告而言，必將產(chǎn)生新的訟累，如果一審被告系上市公司，還可能因強(qiáng)制披露重大訴訟的規(guī)定造成股價(jià)的波動(dòng)。如果允許一審原告一撤了事，對(duì)于被告則相當(dāng)不公平，而且面臨道德危機(jī)。原告反復(fù)起訴，更有浪費(fèi)司法資源之嫌。

 

此外，如果二審中允許原告任意撤訴，則可能與“一事不再理”原則相沖突，本來(lái)法院通過(guò)對(duì)原訴的審理，可以對(duì)原被告雙方的爭(zhēng)議做出裁判并賦予法定效力，達(dá)到定分止?fàn)幍男Ч绻藭r(shí)原告再以相同理由起訴，法院大可徑直做出不予受理的決定。然而如果允許原告在二審程序中任意撤訴后，原告又重新起訴的，勢(shì)必要對(duì)已經(jīng)審理過(guò)的法律事實(shí)進(jìn)行重新審理，違背了民事訴訟“一事不再審”的基本原則。

 

綜上，筆者認(rèn)為以上三種觀點(diǎn)都有不合理之處，都產(chǎn)生了與其他法條規(guī)定相矛盾的地方，但權(quán)衡之下，認(rèn)為《民訴意見(jiàn)》191條中所述“撤訴”理解為“撤回起訴”似最為合理，矛盾最少，并符合立法本意，且二審中撤回上訴已在《民訴法》第173條做了明確的規(guī)定，在不出現(xiàn)和解協(xié)議的情況下適用173的規(guī)定就能解決撤回上訴的問(wèn)題。

 

但在《民訴意見(jiàn)》第191條的理解和適用存在爭(zhēng)議的現(xiàn)狀下，處理二審中因達(dá)成和解協(xié)議而申請(qǐng)撤訴的案件時(shí)，需注意防范風(fēng)險(xiǎn)，避免引發(fā)新的爭(zhēng)議。

 

依據(jù)上述分析，無(wú)論是申請(qǐng)撤回起訴還是申請(qǐng)撤回上訴，最為妥當(dāng)?shù)姆绞疆?dāng)屬依照《民訴意見(jiàn)》第191條前半段的規(guī)定，請(qǐng)求二審法院基于雙方達(dá)成的和解協(xié)議制作民事調(diào)解書(shū)并送達(dá)雙方，以法律文書(shū)的形式將雙方和解意思表示加以固定。由于民事調(diào)解書(shū)具有法律強(qiáng)制力，一方當(dāng)事人不履行調(diào)解書(shū)內(nèi)容時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。