2012年2月10日，高某因經(jīng)營(yíng)需要向王某借款30萬元并簽訂借款合同一份，約定借款期限一年，利息為月息2% 。借款到期后，高某未能按約歸還本息。雙方經(jīng)協(xié)商，高某以30萬元及欠付的一年利息7.2萬元共計(jì)37.2萬元為本金，重新與王某簽訂借款合同，約定借款期限一年，利息為月息2% 。還款期限屆滿后，高某仍未還款。王某遂依照第二份借款合同向法院提起訴訟，要求高某償還借款本金37.2萬元，并以此為基數(shù)支付利息。高某辯稱其中7.2萬元是利息，不應(yīng)按照本金計(jì)算利息。

 

本案在審理過程中，對(duì)王某主張未付利息計(jì)入本金的請(qǐng)求存在兩種不同意見。

 

第一種意見認(rèn)為，王某將利息計(jì)入本金收取復(fù)利，違反了法律的禁止性規(guī)定。根據(jù)1988年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干意見(試行)》第 125 條之規(guī)定："公民之間，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)。"故，對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。

 

第二種意見認(rèn)為，高某與王某經(jīng)結(jié)算后重新簽訂借款合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，是雙方協(xié)商一致，對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出的重新約定，與傳統(tǒng)"復(fù)利"有本質(zhì)不同，且該約定不存在合同無效的情形，同時(shí)，該利息約定不超過法定利息的四倍。根據(jù)民法之意思自治原則和合同法之誠(chéng)實(shí)信用原則，法律不應(yīng)過多加以干涉。故，對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。

 

筆者同意第二種意見，理由如下：

 

要評(píng)價(jià)上述觀點(diǎn)孰是孰非，需先認(rèn)清何為"復(fù)利"，并明晰法律對(duì)"復(fù)利"認(rèn)知的轉(zhuǎn)變。

 

"復(fù)利"是指在每經(jīng)過一個(gè)計(jì)息期后，都要將欠款利息計(jì)入本金，以計(jì)算下期的利息，即在每一個(gè)計(jì)息期，上一個(gè)計(jì)息期的利息都將成為生息的本金，即以利生利，故俗稱"利滾利"。 由此可見，" 復(fù)利" 的本質(zhì)是在基礎(chǔ)借款額(借款本金)不變的情況下客觀借款額(計(jì)息本金)急劇增加。這無疑會(huì)催生不良融資行為，擾亂正常金融秩序，造成對(duì)債務(wù)人的嚴(yán)重不公，導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)陷入困境。故，我國(guó)法律對(duì)"復(fù)利"嚴(yán)加限制，但并非完全禁止。

 

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和金融改革的推進(jìn)，我國(guó)對(duì)"復(fù)利"的態(tài)度從堅(jiān)決說不轉(zhuǎn)變成了有條件允許。 1991年8月13日最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條指出："出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，只返還本金。"但隨后，在 1991年9月20日出版的《最高人民法院公報(bào)》中上述第7 條內(nèi)容修正為："出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。"這一轉(zhuǎn)變主要是基于保護(hù)出借人在民間借貸中取得利息的合法權(quán)益，以激活民間資本，活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但同時(shí)為防止出借人非法追求高額利息，有必要對(duì)約定利率作出限制。

 

就本案而言，王某將未付利息計(jì)入本金的行為，應(yīng)屬計(jì)算"復(fù)利"。對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求是否支持，應(yīng)視其所獲利息是否超過法律限制而定。

 

首先，"復(fù)利"的禁止性規(guī)定是為防止出借人乘人之危訂立不平等的借款合同。《意見》第7 條也僅指"出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利"，并未禁止雙方當(dāng)事人協(xié)商一致同意將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的情形。因而，不能機(jī)械地?cái)喽?/span>" 復(fù)利"均屬無效，應(yīng)采取適當(dāng)保護(hù)原則。在最高人民法院日前發(fā)布的《關(guān)于審理借款合同糾紛案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》中，其第17條即規(guī)定："借款到期后當(dāng)事人簽訂展期協(xié)議或重新簽訂借款合同，約定將所欠的利息計(jì)入本金重新計(jì)算利息，予以認(rèn)可。"

 

其次，在約定計(jì)算或者實(shí)際計(jì)算"復(fù)利"的情形下，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人起訴時(shí)產(chǎn)生的利息總金額是否超出法定利息的四倍為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不超出的部分，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)；超出法定利息四倍的部分，不予保護(hù)。債權(quán)人獲得此部分收益，系法律允許的民間借貸可以約定的適當(dāng)高于銀行利息的部分。換而言之，"復(fù)利"僅是一種利息計(jì)算方法，只要按照該方法計(jì)算出來的利息總額不超過法定利息的四倍，即受法律保護(hù)。

 

最后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，合同自由原則作為合同法的核心原則已經(jīng)深入人心，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家對(duì)合同的過多干預(yù)已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。現(xiàn)行《合同法》對(duì)合同無效作了嚴(yán)格的限制，只有當(dāng)事人簽訂的合同違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益時(shí)，國(guó)家才進(jìn)行干預(yù)。當(dāng)事人在借款合同中約定計(jì)收復(fù)利與否，既不影響國(guó)家利益，也不危及社會(huì)公共利益，只要當(dāng)事人意思表示真實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

 

綜上所述，在審理將未付利息計(jì)入本金的民間借貸案件時(shí)，應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，視具體情況作出裁判。本案中，原高某經(jīng)協(xié)商將利息計(jì)入本金，重新簽訂合同，形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。王某基于新合同起訴，其約定利率不超出法律限制，即使存有"復(fù)利"，仍應(yīng)受到法律保護(hù)。