淺談《合同法》第二百八十六條的立法缺陷及完善建議
作者：陳小平 胡發(fā)富 發(fā)布時(shí)間：2014-06-06 瀏覽次數(shù)：1662
《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”該條規(guī)定的出臺(tái)，確立了建筑工程承包人在發(fā)包人逾期不支付工程款的情況下，享有對(duì)該建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)，強(qiáng)化了對(duì)承包人的特殊保護(hù)，對(duì)長(zhǎng)期以來難以解決的工程款拖欠問題提供了法律保障。
但是，《合同法》的該條規(guī)定，強(qiáng)化了對(duì)某一社會(huì)成員的特殊保護(hù)，卻侵害其他社會(huì)成員的利益，從而凸顯出一系列的立法缺陷。
一、《合同法》第二百八十六條規(guī)定的立法缺陷
結(jié)合司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)理論界普適性觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為《合同法》第二百八十六條規(guī)定存在如下立法缺陷：
（一）法理認(rèn)識(shí)難以統(tǒng)一。
大家知道，凡是正確的法律規(guī)定，都能得到符合邏輯的法理闡述，凡是有瑕疵的法律規(guī)定，都會(huì)造成法理闡述難統(tǒng)一?！逗贤ā返诙侔耸鶙l出臺(tái)后，對(duì)其進(jìn)行的法理闡述觀點(diǎn)之多，實(shí)為罕見，不僅一般學(xué)者眾說紛紜，甚至連參與該法條起草的權(quán)威人士的解釋，也難以自圓其說。
1、權(quán)利性質(zhì)眾說紛紜。
《合同法》第二百八十六條的規(guī)定所賦予承包人的是一種什么權(quán)力？無論是法學(xué)理論界，還是司法實(shí)務(wù)界，對(duì)此爭(zhēng)論比較大。概括起來，主要有以下三種觀點(diǎn)：
一是法定留置權(quán)。持這種觀點(diǎn)的認(rèn)為，依據(jù)該法條規(guī)定，承包人在發(fā)包人逾期不支付工程款的情況，可以對(duì)工程進(jìn)行留置?！稉?dān)保法》第八十四條規(guī)定：“因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款規(guī)定”。而建筑工程承包合同在性質(zhì)上是承攬合同，所以建筑工程承包合同可以發(fā)生留置。因此，該權(quán)利應(yīng)稱為法定留置權(quán)，不少人對(duì)該觀點(diǎn)表示反對(duì)。理由是：第一，留置權(quán)僅限于動(dòng)產(chǎn)，而建筑工程屬于不動(dòng)產(chǎn)；第二，留置權(quán)以債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的占有為成立要件和存續(xù)條件，而承包人在交付工程后已不再占有標(biāo)的物。所以，不能對(duì)《合同法》第二百八十六條規(guī)定的權(quán)利稱為法定留置權(quán)。但是，也有人認(rèn)為這種反對(duì)意見缺乏說服力。因?yàn)椋旱谝唬m然我國(guó)民法原理認(rèn)同留置權(quán)只適用于動(dòng)產(chǎn)，但并不排除在特殊情況下，不動(dòng)產(chǎn)也適用留置權(quán)。如，我國(guó)的善意取得制度只適用于動(dòng)產(chǎn)，而法學(xué)權(quán)威王利民就贊成在特殊情況下，不動(dòng)產(chǎn)也適用善意取得制度；第二，建筑工程竣工后，在發(fā)包人未給付工程款的情況下，承包人一般不會(huì)交付工程。因此，即使建筑工程竣工后通過了驗(yàn)收，如果發(fā)包人未給付工程款，該工程實(shí)際上仍在承包人的控制之下。所以，否定留置權(quán)的觀點(diǎn)并非完全正確。
二是法定抵押權(quán)。持這種觀點(diǎn)的是權(quán)威人士。如《合同法》起草人之一的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員梁慧星在《人民法院報(bào)》
三是法定優(yōu)先權(quán)。持這種觀點(diǎn)的認(rèn)為，《合同法》第二百八十六條規(guī)定的，既不是法定留置權(quán)，也不是法定抵押權(quán)，而是一種法定優(yōu)先權(quán)。本人贊同這種觀點(diǎn)。因?yàn)椤逗贤ā返诙侔耸鶙l規(guī)定，符合優(yōu)先權(quán)的特征。第一，優(yōu)先權(quán)是由法律直接規(guī)定的，而不是由當(dāng)事人自己約定的。《合同法》第二百八十六條規(guī)定的承包人在工程的折價(jià)或拍賣價(jià)款中優(yōu)先受償，就直接規(guī)定了承包人的優(yōu)先受償權(quán)，不需要以登記為成立要件；第二，優(yōu)先權(quán)具有排他性。優(yōu)先權(quán)大于一切債權(quán)、物權(quán)，這是各國(guó)法律對(duì)優(yōu)先權(quán)的共同規(guī)定。如對(duì)同一標(biāo)的并存有一般債權(quán)、約定抵押權(quán)、留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)的情況下，以優(yōu)先權(quán)優(yōu)先，《合同法》第二百八十六條規(guī)定如發(fā)包人拖欠工程款，承包人可在該工程的折價(jià)、拍賣款中優(yōu)先受償，具有排他性；第三，優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求的受償標(biāo)的物具有確定性。如海商法規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)主張的標(biāo)的僅限于船舶所有人的船舶，而不是其所有財(cái)產(chǎn)，《合同法》第二百八十六條規(guī)定的也只是承包人所建的工程，也不是發(fā)包人的其他財(cái)產(chǎn)。
2、何種權(quán)利優(yōu)先莫衷一是。
對(duì)《合同法》第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)認(rèn)定，無論是理解為法定田置權(quán)，還是理解為法定抵押權(quán)，或者理解為法定優(yōu)先權(quán)，都將會(huì)遇到一個(gè)法律障礙，即與約定抵押權(quán)的沖突。在《合同法》第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償原則即優(yōu)先權(quán)與約定抵押權(quán)同時(shí)并存的情況下，應(yīng)當(dāng)由那一種權(quán)利優(yōu)先？法律界有以下幾種不同觀點(diǎn)：
一是約定抵押權(quán)優(yōu)先說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是法定抵押權(quán)還是法定優(yōu)先權(quán)，都不需也沒有進(jìn)行登記、公示，第三人很難知道。而約定抵押權(quán)大多經(jīng)過了登記、公示，據(jù)《擔(dān)保法》第五十四條規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償”。所以，應(yīng)當(dāng)由約定抵押權(quán)優(yōu)先。
二是法定優(yōu)先權(quán)或法定抵押權(quán)優(yōu)先說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于約定抵押權(quán)優(yōu)先受償。否則，會(huì)出現(xiàn)發(fā)包人于法定權(quán)利設(shè)定后，再在標(biāo)的物上設(shè)定約定抵押權(quán)，使法定優(yōu)先權(quán)或法定抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，從而出現(xiàn)承包人在主張工程款給付的訴訟中贏得官司拿不到錢的情況。
三是平衡說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在法定優(yōu)先權(quán)、法定抵押權(quán)與約定抵押權(quán)之間，很難說哪一種權(quán)力更優(yōu)先，這兩種權(quán)利都應(yīng)受到法律的平等保護(hù)，故爾應(yīng)依其設(shè)立的時(shí)間先后順序來確定。這種觀點(diǎn)，看似不偏不倚，但在實(shí)踐中卻無法掌握，而出現(xiàn)兩種極端。如果認(rèn)為《合同法》第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)或法定抵押權(quán)是自發(fā)包人與承包人訂立建筑工程合同之時(shí)成立的話，那么發(fā)包人以該工程的土地使用權(quán)或者在建工程為抵押的約定抵押權(quán)永遠(yuǎn)處于法定優(yōu)先權(quán)的成立之后；如果認(rèn)為該法定優(yōu)先權(quán)直到工程竣工、發(fā)包人欠付價(jià)款之時(shí)才成立，那么，法定優(yōu)先權(quán)則永遠(yuǎn)落后于約定抵押權(quán)，二者必居其一。
著名民法學(xué)專家梁慧星認(rèn)為，在發(fā)生法定抵押權(quán)與約定抵押權(quán)并存的情形時(shí)，無論約定抵押權(quán)發(fā)生在前或在后，法定抵押權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于約定抵押權(quán)行使。主要理由是：第一，法定權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于約定權(quán)利；第二，從法律政策上考慮，法定抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)中相當(dāng)部分是建筑工人的勞動(dòng)工資，應(yīng)予優(yōu)先確保；第三，建設(shè)工程是靠承包人付出。勞動(dòng)和墊付資金建造的，如果允許約定抵押優(yōu)先行使，則無異于以承包人的資金清償發(fā)包人的債務(wù)，顯失公平。筆者認(rèn)為，其一，法定權(quán)利應(yīng)優(yōu)先于約定權(quán)利。但經(jīng)過登記的抵押權(quán)也包含了法定優(yōu)先權(quán)。在《擔(dān)保法》第五十四條申明確規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償。”這個(gè)“先于”權(quán)亦是法定權(quán)力，與《合同法》第二百八十六條規(guī)定的“優(yōu)先受償”權(quán)處于同一法律位置。其二，建筑工程款中確有一部分是工人的工資，但這一部分所占的比例并不很大，占工程價(jià)款比例較大的部分的是材料款和利潤(rùn)，何況約定抵押權(quán)的債權(quán)如銀行貸款如果追不回來，同樣會(huì)影響銀行職工的生存；其三，梁慧星堅(jiān)持《合同法》第二百八十六條所規(guī)定的權(quán)利應(yīng)優(yōu)先于約定抵押權(quán)的第三個(gè)理由是建設(shè)工程是靠承包人的勞動(dòng)和墊付資金建造的。如果這一理由成立的話，那么，在我國(guó)法律上將出現(xiàn)違法行為優(yōu)于合法行為的問題。因?yàn)椋缬?/span>1996年，國(guó)家建設(shè)部、國(guó)家計(jì)委、國(guó)家財(cái)政部就發(fā)出了《關(guān)于嚴(yán)格禁止在工程建設(shè)中帶資承包的通知》。因此，承包人的墊資行為屬于違法行為。而銀行根據(jù)發(fā)包人的需要，經(jīng)過審查，辦理抵押手續(xù)后發(fā)放建設(shè)資金貸款是法律允許的合法行為。如果在并存的情形下，允許承包人優(yōu)先受償，則無疑出現(xiàn)非法行為受法律優(yōu)先保護(hù)，而合法行為受法律排斥、傷害的情景。
（二）與其他部分法律規(guī)定相沖突。
關(guān)于《合同法》第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)以及該權(quán)利與他權(quán)利的優(yōu)先比較之所以出現(xiàn)如此多的爭(zhēng)鳴意見，根本原因在于這一規(guī)定與其他的法律規(guī)定相沖突。
1、與《民法通則》的規(guī)定相沖突。
我國(guó)《民法通則》第三條規(guī)定了平等原則、第四條規(guī)定了自愿、公平、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用原則，平等原則和公平原則是我國(guó)民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征。一切民事活動(dòng)都應(yīng)遵循這一原則。然而，《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，僅僅保護(hù)了某一特殊群體，顯然與平等原則和公平原則相沖突。比如，某開發(fā)商為了建設(shè)一商場(chǎng)與商品房合二為一的大型商城，以土地使用權(quán)作抵押，先向甲銀行貸款啟動(dòng)資金，再與乙建筑公司簽訂工程承包合同，動(dòng)工后又以在建工程作抵押，向丙銀行貸款，樓房建至一半時(shí)，又向丁某等眾多購(gòu)房戶預(yù)售了商品房。工程竣工驗(yàn)收合格后，該開發(fā)商既未給付工程價(jià)款，也未清償貸款，購(gòu)房者亦未如期入住。于是，甲、乙、丙、丁都將某開發(fā)商告上法庭。按《合同法》第二百八十六條的規(guī)定乙建筑公司對(duì)該建筑工程有優(yōu)先受償權(quán)，而甲、丙、丁則無法向該建筑工程主張權(quán)利。其結(jié)果顯然與民法所確定的平等原則、公平原則相悖。
2、與《擔(dān)保法》的規(guī)定相沖突。
一是與《擔(dān)保法》規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)抵押登記制度相沖突?！稉?dān)保法》第四十二條明確規(guī)定了以城市房地產(chǎn)等五種財(cái)產(chǎn)作抵押的必須辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。這一規(guī)定表明，對(duì)法定的五種財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押的，必須履行登記手續(xù)，才能設(shè)定抵押權(quán)，未經(jīng)登記抵押合同不能生效，抵押權(quán)亦不能產(chǎn)生。而《合同法》第二百八十六條規(guī)定承包人在發(fā)包人拖欠工程價(jià)款時(shí)，無需登記則可優(yōu)先受償，如果這種優(yōu)先受償是一種法定抵押權(quán)，那么這種法定抵押權(quán)與《擔(dān)保法》第四十二條規(guī)定嚴(yán)重沖突，將會(huì)否定我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度。
3、與《擔(dān)保法》規(guī)定的“先于受償”權(quán)相沖突。
《擔(dān)保法》第五十四條規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償”。這個(gè)“先于”的權(quán)利不是當(dāng)事人之間的約定，而是法律規(guī)定的，是一種法定權(quán)力；《合同法》第二百八十六條規(guī)定承包人未經(jīng)登記則享有“優(yōu)先受償”的權(quán)利，也是一種法定權(quán)利。“先于受償”與“優(yōu)先受償”這兩個(gè)法定權(quán)利僅字義表述不同，其性質(zhì)并無區(qū)別。但如果將這出于兩個(gè)同一層次的不同法律規(guī)定運(yùn)用在同一標(biāo)的物時(shí)，如何作出評(píng)判？難怪對(duì)《合同法》第二百八十六條規(guī)定的“優(yōu)先受償”和《擔(dān)保法》第54條規(guī)定的“先于受償”權(quán)誰先誰后，眾說紛紜，專家難下斷語。
4、與《擔(dān)保法》規(guī)定的未經(jīng)登記不得抵抗第三人的制度相沖突。
《擔(dān)保法》第四十三條規(guī)定：當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得抵抗第三人。如果《合同法》第二百八十六條賦予承包人優(yōu)先權(quán)，而這種優(yōu)先權(quán)又未進(jìn)行登記，第三人很難知道發(fā)包人是否拖欠工程款，更不可能知道承包人享有并行使優(yōu)先權(quán)，而與發(fā)包人就該項(xiàng)在建工程辦理了抵押登記手續(xù)。按照《擔(dān)保法》第四十三條規(guī)定，承包人不能就同一標(biāo)的物的受償權(quán)抵抗第三人，而按照《合同法》第二百八十六條規(guī)定又完全可以，這就是兩個(gè)同一層次的實(shí)體法的法律沖突。
（三）司法實(shí)踐難以操作。
由于理論認(rèn)識(shí)難統(tǒng)一，法律規(guī)定相沖突，《合同法》第二百八十六條的規(guī)定在司法實(shí)踐中更是難以操作。主要有以下二個(gè)問題：
1、當(dāng)承包人的工程款優(yōu)先權(quán)與消費(fèi)者的購(gòu)房占有權(quán)相沖突時(shí)如何處理？
按照《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，承包人在工程竣工驗(yàn)收之后，如果發(fā)包人仍拖欠工程款，有權(quán)要求人民法院將該工程拍賣并優(yōu)先受償。但該工程如果是商品房，發(fā)包人又向消費(fèi)者預(yù)售了房屋。人民法院是應(yīng)承包人的申請(qǐng)將該工程予以拍賣？還是將房產(chǎn)交于購(gòu)買商品房的消費(fèi)者？如果不應(yīng)承包人的要求將該工程予以拍賣，則沒有執(zhí)行《合同法》第二百八十六條規(guī)定，如果允許承包人行使優(yōu)先受償權(quán)而拍賣房產(chǎn)，勢(shì)必侵害消費(fèi)者的利益，無異于用消費(fèi)者的資金清償開發(fā)商的債務(wù)，嚴(yán)重違背特殊保護(hù)消費(fèi)者的法律政策。遇到這種情況，人民法院必然難以適用法律。比如，某市的一家開發(fā)商在商品房工程項(xiàng)目竣工之前已經(jīng)分別與數(shù)十戶消費(fèi)者訂立了商品房預(yù)售合同，收取了房?jī)r(jià)款。2000年元月，工程竣工后，囚拖欠工程款，被承包人中請(qǐng)人民法院將該工程拍賣，導(dǎo)致數(shù)十戶購(gòu)房者簽了合同交了錢，卻得不到房子，購(gòu)房戶集體上訪，等市政府出面協(xié)調(diào)時(shí)，承包人已從拍賣的工程款中優(yōu)先受償后人去樓空，離開了這個(gè)城市，至今購(gòu)房消費(fèi)者仍在向政府、向法律討公道。
2、工程款的優(yōu)先受償與破產(chǎn)債權(quán)之間的關(guān)系難以處理。如果拖欠工程款的發(fā)包人已被法院宣布破產(chǎn)，是按《合同法》第二百八十六條規(guī)定將該工程折價(jià)拍賣讓承包人從中優(yōu)先受償？還是按《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)的費(fèi)用優(yōu)先權(quán)來辦理？面對(duì)兩個(gè)法定優(yōu)先權(quán)，法官實(shí)難操作。
正是由于存在上述這些問題，在司法實(shí)踐中，真正適用《合同法》第二百八十六條判案的并不多，大家習(xí)慣的仍然是易于操作、法律地位牢固的《擔(dān)保法》、《破產(chǎn)法》、《城市房地產(chǎn)管理法》等法律法規(guī)。《合同法》第二百八十六條基本上形同虛設(shè)。
（四）法律后果令人擔(dān)憂。
《合同法》第二百八十六條被廣泛實(shí)施后會(huì)帶來什么負(fù)面影響及嚴(yán)重的法律后果？筆者認(rèn)為會(huì)出現(xiàn)以下問題：
1、銀行界不敢與建設(shè)單位簽訂以建設(shè)工程土地使用權(quán)及在建工程為抵押標(biāo)的的貸款合同，建設(shè)資金難以籌集，建筑市場(chǎng)將會(huì)萎縮。
現(xiàn)在的開發(fā)商大多是采用以土地使用權(quán)或在建工程為抵押物的方式進(jìn)行銀行貸款來籌集建設(shè)資金?！逗贤ā返诙侔耸鶙l規(guī)定發(fā)包人拖欠承包工程價(jià)款的應(yīng)由承包人折價(jià)或拍賣該工程優(yōu)先受償。其結(jié)果剝奪了貸款銀行依據(jù)《擔(dān)保法》基于抵押權(quán)所享有的優(yōu)先受償權(quán)，貸款銀行失去了法律保障，豈敢接受以在建工程及土地使用權(quán)為抵押物向開發(fā)商貸款呢？開發(fā)商不能以抵押貸款的方式籌集資金，建筑市場(chǎng)必將出現(xiàn)新的萎縮。這種結(jié)果也許是立法者始料未及的。
2、消費(fèi)者不敢購(gòu)買開發(fā)商預(yù)售的商品房，房地產(chǎn)業(yè)將會(huì)出現(xiàn)相對(duì)萎縮。
城市建筑業(yè)中，房地產(chǎn)開發(fā)占很大比重，而開發(fā)商往往采用邊建邊賣、邊賣邊建的方式。如果出現(xiàn)消費(fèi)者購(gòu)買了開發(fā)商預(yù)售的商品房，而該開發(fā)商又拖欠建筑商的工程款，后時(shí)根據(jù)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，他們購(gòu)買的期房將由建筑商拍賣并優(yōu)先受償，消費(fèi)者即使手握合同與發(fā)票也得不到房子。試想，消費(fèi)者購(gòu)期房存在如此大的風(fēng)險(xiǎn)，誰還敢購(gòu)買期房？房地產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)相對(duì)萎縮就不言而喻了。
3、建筑商帶資承包將會(huì)泛濫成災(zāi)。帶資承包即俗稱的墊資，是為法律所禁止的行為。以往，雖屢禁不止，但承包人還為所墊資本能否收回而有所顧忌?，F(xiàn)在，有了《合同法》第二百八十六條的保護(hù)，承包人承接工程為零風(fēng)險(xiǎn)，還有什么不敢墊資的？可見《合同法》第二百八十六條的規(guī)定在客觀上無異于向承包人發(fā)了一張帶資承包的“許可證”和“保證卡”。
二、完善《合同法》第二百八十六條規(guī)定立法缺陷的幾點(diǎn)建議
鑒于上述諸多立法缺陷之存在，修改該法條或?qū)υ摲l適用中的有關(guān)問題作出司法解釋已成為當(dāng)務(wù)之急。筆者提以下完善建議：
（一）在原法條的基礎(chǔ)上增加“不得抵抗善意第三人”條款。
即：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償，但不得對(duì)抗善意第三人。”增加“不得對(duì)抗善意第三人”的內(nèi)容，不僅維護(hù)了物權(quán)的基本制度，也維護(hù)了交易安全，使前文所述的《合同法》第二百八十六條規(guī)定的權(quán)利與貸款銀行抵押權(quán)、與消費(fèi)者購(gòu)買期房所有權(quán)的矛盾迎刃而解。當(dāng)然，增加“不得對(duì)抗善意第三人”內(nèi)容之后，承包人對(duì)工程價(jià)款的追償權(quán)會(huì)受到限制。但是，“魚與熊掌不可兼得”，在沒有兩全的可能時(shí)，應(yīng)作出選擇。何況，如果法律作出這樣的規(guī)定，并不會(huì)損害承包人的利益，承包人可以采取減少墊資、約定按進(jìn)度付款等措施來減少風(fēng)險(xiǎn)。
（二）在不修改法律條文的情況下，由最高人民法院對(duì)《合同法）第二百八十六條的適用問題作出若干規(guī)定。
具體可包括以下內(nèi)容：
一是對(duì)《合同法》第二百八十六條規(guī)定權(quán)利性質(zhì)作出解釋，明確該條賦于承包人的是一種什么權(quán)利。否則，將會(huì)因法官的認(rèn)識(shí)水平不一致，而導(dǎo)致產(chǎn)生不同的判決，影響法律的正確適用。
二是規(guī)定承包人依該條規(guī)定所享有的優(yōu)先受償權(quán)，成立條件以登記為準(zhǔn)，未登記的不得對(duì)抗第三人。這樣有三個(gè)好處：第一，不會(huì)沖擊我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)抵押登記生效的制度；第二，承包人登記了自己的權(quán)利，如果貸款銀行等第三人知道后仍然愿意與發(fā)包人簽訂以在建工程為抵押標(biāo)的的抵押合同，則由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)；第三，登記時(shí)注明該工程的價(jià)款，則為該工程債權(quán)最高額，可以防止發(fā)包人與承包人惡意串通，損害第三人利益。
三是規(guī)定該優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是我國(guó)民法中的一項(xiàng)根本權(quán)利。消費(fèi)者購(gòu)買期房，這個(gè)期房實(shí)際上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。承包人依《合同法》第二百八十六條優(yōu)先受償實(shí)現(xiàn)的是一種債權(quán)。債權(quán)不能大于財(cái)產(chǎn)權(quán)。這樣規(guī)定，一旦消費(fèi)者購(gòu)買了期房，而開發(fā)商又欠承包人的工程款時(shí)，消費(fèi)者可以依據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)而獲得自己購(gòu)買的商品房。
