2013年7月，盱眙縣紀(jì)律檢查委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“紀(jì)委”）掌握行賄人張某某供述的，其送給盱眙縣國(guó)土資源局副局長(zhǎng)湯某某干股紅利10萬(wàn)元的受賄線索，7月8日下午5時(shí)許，紀(jì)委派員到國(guó)土局準(zhǔn)備將湯某某帶回紀(jì)委初核，國(guó)土局紀(jì)委書(shū)記陸某電話聯(lián)系湯某某，湯某某回復(fù)去下廁所馬上就到辦公室，湯某某到辦公室后即被縣紀(jì)委工作人員帶至辦案點(diǎn)談話，當(dāng)晚8時(shí)許，其口述了紀(jì)委已經(jīng)掌握的張某某向其行賄的事實(shí)，同時(shí)還交代了其他紀(jì)委沒(méi)有掌握的受賄事實(shí)。次日凌晨，其以自書(shū)的形式交代了相關(guān)受賄事實(shí)。7月11日，縣紀(jì)委對(duì)湯某某受賄一案正式立案調(diào)查并對(duì)其實(shí)行“雙規(guī)”。經(jīng)查認(rèn)定：2006年下半年至2010年8月份期間，湯某某利用職務(wù)之便為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物共計(jì)價(jià)值人民幣41萬(wàn)元，其中有15萬(wàn)元為受賄未遂。法院在審理時(shí)，對(duì)被告人湯某某在紀(jì)委立案前初核階段，如實(shí)交代自己的主要受賄事實(shí)，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，意見(jiàn)不一。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人湯某某不構(gòu)成自首。

 

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”從上述規(guī)定看出，主動(dòng)性是自首的前提要件，如實(shí)供述是自首的實(shí)質(zhì)要件。本案中，湯某某雖然歸案后及時(shí)如實(shí)供述了相關(guān)受賄事實(shí)，但其歸案是被紀(jì)委“帶”去的，缺乏歸案的主動(dòng)性。紀(jì)委作為具有中國(guó)特色的反腐機(jī)構(gòu)，是獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)而存在，享有國(guó)家和人民賦予的調(diào)查職務(wù)犯罪的權(quán)利。在對(duì)湯某某受賄一案的調(diào)查過(guò)程中，一方面，紀(jì)委已經(jīng)事先掌握了行賄人供述的湯某某的犯罪線索，將湯某某“帶”去談話并不是無(wú)目的的行為，而是紀(jì)委根據(jù)現(xiàn)有線索對(duì)湯某某展開(kāi)調(diào)查。另一方面，紀(jì)委被賦予調(diào)查職務(wù)犯罪的權(quán)利，將被調(diào)查對(duì)象“帶”至紀(jì)委談話室談話的行為，實(shí)質(zhì)上具有強(qiáng)制性，即使湯某某不愿意配合調(diào)查，紀(jì)委依舊可以行使該職權(quán)。綜上，湯某某的歸案經(jīng)過(guò)不具備主動(dòng)性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人湯某某構(gòu)成自首。

 

2013年7月，紀(jì)委接到行賄人張某某供述的被告人湯某某的受賄線索，在沒(méi)有做其他相關(guān)證據(jù)搜集的情況下，此時(shí)行賄人張某某的證言僅屬于線索，從證據(jù)的角度來(lái)講屬于孤證，據(jù)此不足以認(rèn)定湯某某具有受賄的犯罪行為。此時(shí)紀(jì)委將湯某某帶去談話尚處于一般性的初查階段。談話當(dāng)晚湯某某就口述了紀(jì)委已經(jīng)掌握以及尚未掌握的受賄事實(shí)，并于次日凌晨自書(shū)確認(rèn)，客觀上印證了行賄人的供述，為該案的正式立案調(diào)查起到了決定性作用。

 

其次，紀(jì)委在“帶”被告人湯某某去調(diào)查過(guò)程中，被告人得知情況后以去洗手間等為由，一度脫離紀(jì)委工作人員的視線。此時(shí)的被告人湯某某有選擇的機(jī)會(huì)，是重回紀(jì)委人員的掌控并配合調(diào)查，還是離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)待合適機(jī)會(huì)到檢察機(jī)關(guān)投案？選擇后者則可以認(rèn)定為自首。相反，被告人出于認(rèn)罪悔罪的心理的考慮，主動(dòng)重回紀(jì)委工作人員掌控范圍，并積極配合調(diào)查、如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，反而不認(rèn)定自首，有失法律評(píng)判的公允。我國(guó)設(shè)立自首制度的目的，是為了更好的體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，也有利于感召犯罪分子主動(dòng)投案，分化瓦解社會(huì)不安定因素，及時(shí)偵查破案、懲治犯罪，節(jié)約司法資源。如果將本案被告人積極認(rèn)罪、配合案件偵察的舉動(dòng)不認(rèn)定為自首，反之被告人借機(jī)逃離，事后再主動(dòng)投案則認(rèn)定為自首，顯然有違刑法的公平和寬嚴(yán)相濟(jì)原則。

 

再次，本案紀(jì)委將湯某某帶去談話，實(shí)質(zhì)上可以比照《最高人民法院<關(guān)于處理自首與立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)>》中關(guān)于主動(dòng)投案的規(guī)定之一，“在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問(wèn)時(shí)主動(dòng)交代自己的罪行的”情形。紀(jì)委當(dāng)時(shí)僅僅掌握行賄人張某行賄的言詞舉報(bào)，一種情況是真實(shí)的舉報(bào)，還有可能是虛假舉報(bào)，這種舉報(bào)客觀上存在很多不確定因素。紀(jì)委此時(shí)將湯某某帶去談話實(shí)質(zhì)上屬于核實(shí)行賄人對(duì)湯某某行賄是否屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于一般性排查詢問(wèn)，符合該意見(jiàn)的規(guī)定。

 

最后，紀(jì)委的立案調(diào)查不等同于進(jìn)入司法程序的立案?jìng)刹?，其依?jù)的程序是黨章、黨紀(jì)，屬于黨內(nèi)調(diào)查。考慮到本案系紀(jì)委已經(jīng)掌握案件線索但尚未立案的案件，通知涉案人湯某某調(diào)查談話，其在較短時(shí)間內(nèi)交代了紀(jì)委掌握的犯罪事實(shí)以及尚未掌握的犯罪事實(shí)，并在紀(jì)委采取“雙規(guī)”措施后仍然如實(shí)作出穩(wěn)定的供述，綜上所述，筆者同意第二種觀點(diǎn)，被告人湯某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。