《疑獄集》和《折獄龜鑒》是我國古代兩大折獄名著。《疑獄集》五代和凝撰，其子由和蒙增益事類，取古今歷傳聽訟斷獄、辨誣雪冤等案例編撰而成，共三卷，六十六則案例。《折獄龜鑒》宋鄭克撰，南宋初年成書，共八卷，三百九十五則案例。《折獄龜鑒》在《疑獄集》的基礎(chǔ)上，廣收博征，補益增進，宏博精審。《疑獄集》和《折獄龜鑒》流傳甚廣，其故事在元曲及明清小說中演繹甚多。

 

《疑獄集》的案例短小精悍，寥寥數(shù)語，耐人尋味。《折獄龜鑒》的案例分門別類，評點比附，繪聲繪色。我印象最深的是案例中蘊含的經(jīng)驗法則之運用。何謂經(jīng)驗法則運用，何謂私心成見、“胸臆決事”，我們不急于定義，先看幾個案例。

 

《疑獄集》有兩篇關(guān)于揣度人情，識破奸詐勾當?shù)陌咐龔V為流傳。一篇是“李崇還兒”，說北魏時期李崇任揚州刺史時，有個叫茍?zhí)┑模倚『⑷龤q時失蹤了，后來在趙奉伯家發(fā)現(xiàn)，雙方都說小孩是自己的，并有左鄰右舍作證。李崇讓雙方與小孩隔離數(shù)日，忽然派獄史向雙方報信：“小孩已經(jīng)暴病而死，可領(lǐng)回去埋葬。” 茍?zhí)┞動崳从^，趙奉伯感慨不已，卻無傷心之容色。李崇當機立斷，將小孩歸還給茍?zhí)w奉伯認罪伏法。《折獄龜鑒》卷六記述了黃霸斷妯娌爭兒的故事，黃霸讓妯娌爭兒，“長婦持之甚猛，弟婦恐有所傷，情極凄愴。”黃霸立即將小孩判歸給弟婦。“李崇還兒”、“黃霸察姒”的故事在著名元曲《包待制智勘灰闌記》中得到出色的演繹。

 

一篇是“李杰殺奸”，說唐朝時期李杰任河南開封府尹，有一寡婦告其兒子不孝，兒子不為自己爭辯，只是說“忤逆了母親，就是判我死，也心甘情愿。”李杰問寡婦：“你寡居十年，就這么一個兒子，今天你告他，如果他罪該至死，你不后悔告他嗎？”寡婦說：“我這個兒子太不像話了，對我不孝敬啊，有什么好后悔的。”李杰說：“那好吧，趕緊帶副棺材來，給他收尸吧。”寡婦出去后，李杰派人悄悄地尾隨，發(fā)現(xiàn)寡婦與一道士說話：“事情總算了結(jié)了。”不一會，寡婦真的帶了一副棺材來，李杰下令把道士抓過來審問，道士和盤托出其與寡婦通奸的勾當，因嫌寡婦的兒子礙手礙腳，雙方?jīng)Q定將其除去。李杰下令杖打寡婦和道士，“欲以棺盛之。”《折獄龜鑒》多處對該故事評點比附。“李杰殺奸”的故事在凌濛初的《 拍案驚奇》“西山觀設(shè)箓度亡魂，開封府備棺追活命”一卷中得到淋漓盡致的發(fā)揮，寡婦吳氏與西山觀黃道士為茍且偷歡，竟謊稱為兄妹，在李杰審道士一節(jié)，李杰怒斥道：“虧了你是舅舅，所以幫他殺外甥！”、“既是親戚，他告狀時你卻調(diào)停不得，取棺木時你就幫襯有馀。卻不是你有奸與謀的？這奴才死有馀辜。”

 

《疑獄集》關(guān)于通達事物之理，巧斷難案的故事比比皆是，如“張舉殺豬”、“季珪鞭絲”、“孫亮辨蜜”、“劉集屠刀”、“破雞辨食”、“惠擊羊皮”等。僅舉“張舉殺豬”一例，說張舉任句章令時，有一婦人殺死其丈夫，并放火把房子燒了，詐稱丈夫是因房子失火燒死的。男方家人很是懷疑，將該婦人拿去問官，婦人死活不承認。張舉取來兩頭豬，殺死一頭，另一頭活著，并用柴火燒之，發(fā)現(xiàn)燒死的那頭豬嘴里沒有灰，而活著的那頭口中有灰。再驗死者，發(fā)現(xiàn)其口中并沒有灰，婦人認罪伏法。張舉之類司法智慧在宋慈的《洗冤集錄》得到系統(tǒng)地總結(jié)和升華。

 

回到主題，談?wù)勛鳛椴门姓呷绾螌Υ?jīng)驗法則，我們能從《疑獄集》和《折獄龜鑒》中獲得什么啟示。在民商事審判中，我們經(jīng)常提及日常生活經(jīng)驗法則，那么經(jīng)驗法則與經(jīng)驗有何不同呢？筆者認為，主要差別在于經(jīng)驗法則屬于“公知”范疇，它與社會群體中的個體對于個別事物發(fā)展變化的經(jīng)驗認識具有本質(zhì)不同。它是社會群體對事物的普遍一致的認識。

 

認真對待經(jīng)驗法則，首先要將經(jīng)驗上升到經(jīng)驗法則的層面來把握，剔除個人之私心成見。經(jīng)驗法則雖由裁判者判斷和適用，并且與裁判者個人的生活閱歷、性格、情緒、習(xí)慣愛好、價值觀念、職業(yè)素養(yǎng)等主觀因素密切相關(guān)，但不等同于裁判者的生活閱歷、見識。如何區(qū)分裁判者個人的偏見與社會經(jīng)驗法則。

 

試舉一例，《二刻拍案驚奇》記載了“朱熹斷墳地”案。說朱熹在福建崇安縣當知縣時，有一小民告狀說祖先墳地被某大姓奪占。朱熹精通風(fēng)水，又知福建人迷信風(fēng)水，豪門富戶常常見有好風(fēng)水吉地，巧取豪奪，所以此類官司不少。朱熹接了狀子，便提審大姓。大姓說那是自家的墳?zāi)梗∶裾f原是祖上的墓。兩家爭個不歇，證人各站一邊，斷決不下，朱熹親往現(xiàn)場，看那墳地好風(fēng)水。起了疑心：一定是小民先世埋著，大姓覺得好，便強占了。大姓說這是自家新造的墳，泥土工程全新，哪里有過舊墳？小民說上面是他家的新工程，底下的老土卻是自家的。朱熹叫拿來鋤頭鐵鍬，在墳前挖到松泥將盡的地方，是一塊青石頭，上面依稀有字：“某氏之墓。”旁邊刻著幾行小字，都是小民家里祖先的名字。

 

朱熹平生最恨的就是恃強凌弱，對大姓喝斥：“這明明是他家的舊墳，你強占了他的！石刻在此，有何可說？”于是，把墳地斷給了小民，把大姓判了個強占田土的罪名。小民這時只是磕頭，嘴里大喊：“青天在上！”

 

朱熹斷了此事，自以為鋤強扶弱做了大好事，十分得意。沒想到那位大姓覺得自己冤枉，便到上邊監(jiān)司去告狀，仍發(fā)回崇安縣重審。朱熹更加氣惱，認為大姓刁悍抗拒，勒令大姓立即遷出棺柩，把那塊風(fēng)水寶地給小民安葬祖先。

 

怎奈百姓中不少人都說小民欺詐，朱熹冤枉好人！朱熹聽后，十分不平，棄官不做，隱居當?shù)氐奈湟纳街小：髞恚祆溆惺陆?jīng)過其地，見林木茂盛，風(fēng)水真好！小民一家該大發(fā)了。沒想到，老百姓卻說這家墳?zāi)谷强棵亮夹尿_來的，并將情況細說了一遍。說得朱熹羞愧難當，悔之莫及：“我前日只當是奉公執(zhí)法，怎知反被奸徒欺騙！”

 

作者凌濛初告誡我們，人要秉承公道，若存私心成見，就是朱熹這樣的大儒，也會犯錯誤，“世事莫有成心，成心專會認錯。任是大圣大賢，也要當著不著。”

 

裁判者判斷和運用經(jīng)驗法則，始于職業(yè)敏感，終于合理論證。何謂始于職業(yè)敏感？如“李崇還兒”、“李杰殺奸”案中，裁判者對一方當事人超乎常人情感的舉止表示驚詫、對其巧言表示懷疑。布下羅網(wǎng)，令巧詐者“偷雞不著蝕把米”，凡為巧詐，必有缺漏，推核已至，奸欺自露。何謂終于合理論證？如“朱熹斷墳地”案中，朱熹在案件中進行如下推理：富戶豪門對小民巧取豪奪司空見慣，當?shù)貥O重風(fēng)水，訟爭墳地確為風(fēng)水寶地，故大姓奪取小民祖墳的可能性很大。這種論斷就不能算是合理論證，因為從其審理的有限的爭墳地案看，這種概率較高，但畢竟“樣本”很有限，“經(jīng)驗”重復(fù)的概率高低就難以估量，蓋然性過低，或只發(fā)生在某個人身上的事件，則不能作為經(jīng)驗法則，此其一；其二，必須結(jié)合雙方辯論和其他證據(jù)加以補強，形成完成的邏輯論證鏈條。憑肉眼看，發(fā)現(xiàn)小民偽造的“刻字青石”邊的泥土是否為陳年舊土、是否有明顯挖掘過的痕跡、青石之新舊成色、刻字用刀之新舊有難度，但還是能找到一些較為明顯的紕漏，裁判者據(jù)此能夠形成合理懷疑，并可通過詢問專家、向老百姓調(diào)查等途徑獲取更為全面細致有力的證據(jù)。

 

認真對待經(jīng)驗法則，其次應(yīng)注重不同類型經(jīng)驗法則的區(qū)分運用，結(jié)合案情得出妥當結(jié)論。從所涉內(nèi)容看，經(jīng)驗法則大致有“情理”、和“事理”兩類。所謂“情理”，應(yīng)為社會普遍的思想、情感，是社會的主流價值觀念或不明顯違背主流價值觀念的思想、情感。“李崇還兒”、“李杰殺奸”案中，裁判者揣度人情巧斷案，迅速找到了案件的突破點，“片言折獄”不乏其才，實現(xiàn)良好的法律效果和社會效果。反觀我們的司法實踐，有些案件對“情理”的揣度則有所偏離，“彭宇案”是個典型，其適用的“日常經(jīng)驗法則”不僅蓋然性不高，而且與社會主流價值觀念存在較大偏差。雖然這條“法則”為社會上不少人所奉行，也是不可采的。所謂“事理”，為事物的普遍性、規(guī)律性的形態(tài)及變化發(fā)展趨勢。如上文所舉“張舉殺豬”、“季珪鞭絲”、“孫亮辨蜜”、“劉集屠刀”、“破雞辨食”諸案，裁判者具有豐富的生活經(jīng)驗，對“事理”了然于心，并能夠借助戲劇性的表現(xiàn)，讓巧詐者原形畢露，認罪服法。

 

從所涉領(lǐng)域看，可分為日常經(jīng)驗法則和特殊經(jīng)驗法則，所謂日常經(jīng)驗法則是指人們?nèi)粘Ｉ詈蜕a(chǎn)實踐中，為大眾知曉、認同的關(guān)于事物及社會觀念的普遍性、規(guī)律性的認識，主要有如下幾種表現(xiàn)形式：一般交易慣例、社會基本倫理、善良風(fēng)俗、自然現(xiàn)象、自然人的生理現(xiàn)象和普遍的心理狀態(tài)、思想狀態(tài)。而特殊經(jīng)驗法則是指特殊群體所掌握的、認同和分享地關(guān)于事物的普遍性、規(guī)律性的認識。由于特殊的經(jīng)驗法則只為特殊領(lǐng)域的專業(yè)人士掌握，裁判者并不熟知，原則上需要通過專業(yè)的鑒定、論證方式方可適用。隨著實踐的發(fā)展，人們對事物認識的廣度和深度不斷拓展，原先一些為專業(yè)人士所掌握的知識逐步為非專業(yè)的民眾認識和運用。如《洗冤集錄》中很多的法醫(yī)學(xué)知識為越來越多地為從事刑事審查、審判的人員所分享、理解和運用，當然此時要非常謹慎。簡言之，日常經(jīng)驗法則和特殊經(jīng)驗法則的疆界存在“此長彼消”的關(guān)系。如“朱熹斷墳地”案，完全可以運用必要的偵查學(xué)常識、日常經(jīng)驗法則，并結(jié)合群眾的檢舉揭發(fā)等手段發(fā)現(xiàn)小民造假的問題，沒有必要借助專業(yè)鑒定。

 

經(jīng)驗法則適用上具有具體性。經(jīng)驗法則是客觀上存在的不成文法則，是離開具體事實而存在的知識。但經(jīng)驗法則的適用則是具體的、有條件的。裁判者應(yīng)結(jié)合具體案情，充分考慮周邊環(huán)境和條件及特定的社會背景（如市場供求關(guān)系、消費心理、價值觀念、文化素養(yǎng)、風(fēng)土人情、傳統(tǒng)習(xí)慣。如《疑獄集》和《折獄龜鑒》中記載的關(guān)于“滴血辨親”之類的故事，多經(jīng)不起科學(xué)的推敲，而在當時是普遍認可的，可見經(jīng)驗法則的適用具有相當?shù)臍v史性。親身經(jīng)歷庭審活動而獲得的直接感知對適用經(jīng)驗法則增加內(nèi)心確信具有復(fù)雜而微妙的作用。在適用經(jīng)驗法則時，應(yīng)增強裁判者的職業(yè)操守，本諸良心，排除個人偏見，秉公明斷。上述“李崇還兒”、“李杰殺奸”案中，裁判者“五聲聽訟”，揣度人情，巧斷難案，假如偽詐者具有較強的“反偵查”能力，反其道行之，表現(xiàn)出裁判者預(yù)期的“正常情感狀態(tài)”，裁判者要擺脫表象之迷惑，則必須另尋“出路”了。

 

認真對待經(jīng)驗法則，再次應(yīng)把握經(jīng)驗法則運用的要求及程序，使其處于可論證的狀態(tài)。“獄者，天下之大命，死者不可復(fù)生，斷者不可復(fù)續(xù)。”刑事審判不允許公開運用經(jīng)驗法則。經(jīng)驗法則在民商事審判中得到廣泛運用。對此，筆者認為應(yīng)堅持如下兩項基本要求：一是必須符合證據(jù)規(guī)則。第一，根據(jù)證據(jù)規(guī)則形成對案件事實的判斷后，仍存在待證事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，方可適用經(jīng)驗法則輔助判斷，間接增進已有證據(jù)的證明力，促成完整證據(jù)鏈。第二，經(jīng)驗法則發(fā)揮作用的方式與證據(jù)規(guī)則密切關(guān)聯(lián)。對案件間接證據(jù)，經(jīng)驗法則主要功能是作為案件事實推定的大前提。作為大前提的經(jīng)驗法則本身的可靠性影響到推定結(jié)論的可靠性。如“朱熹斷墳地”案中，裁判者所謂經(jīng)驗法則的大前提是不可靠的，其推論自然不妥當。對案件直接證據(jù)，經(jīng)驗法則主要意義是對直接證據(jù)證明力進行評價，評論其是否達到高度蓋然性的證明標準；第三，對有重大瑕疵的證據(jù)審查時，如果負有舉證責(zé)任一方不能繼續(xù)舉證證明自己的主張，裁判者可以運用經(jīng)驗法則，形成或排除合理懷疑，并依照職權(quán)做必要的調(diào)查取證工作，讓“真相”逐步浮出水面。二是必須符合主流價值觀念。經(jīng)驗法則適用上具有主觀性，不僅存在形式具有一定的主觀性（不成文規(guī)則、原則），而且適用主體上存在差異性，如承辦裁判者的年齡、經(jīng)歷等因素差異。司法裁判不能引入一些不符合主流價值觀念的所謂“經(jīng)驗法則”。

 

經(jīng)驗法則之適用要有必要的程序控制。一項經(jīng)驗法則是否為當事人確信呢，由誰去證明。毋須裁判者采取社會學(xué)方法來作出專項調(diào)查，關(guān)鍵是要有一套較為合理的程序規(guī)則：

 

一是必須經(jīng)過法庭辯論。第一個問題：裁判者可否主動提出引入某一經(jīng)驗法則？裁判者提出要引入某一經(jīng)驗法則，其有責(zé)任對該經(jīng)驗法則的主要內(nèi)容，適用條件和適用意義進行充分說明，并指導(dǎo)雙方進行法庭辯論；如果由一方當事人提出要引入某一經(jīng)驗法則，裁判者有責(zé)任指導(dǎo)該方當事人闡明該經(jīng)驗法規(guī)在主要內(nèi)容，適用條件和適用意義，并指導(dǎo)雙方進行法庭辯論。“彭宇”案不當運用經(jīng)驗法則，與其缺乏公開辯論程序保障是有關(guān)的。第二個問題：在哪個階段對經(jīng)驗法則適用進行辯論？經(jīng)驗法則的適用改變了證據(jù)的博弈力量，應(yīng)該放在法庭調(diào)查階段。另外，在法庭辯論階段也可以就經(jīng)驗法則適用作為爭議的重點問題進行辯論。第三個問題：經(jīng)驗法則證成要達到怎樣的標準？經(jīng)驗法則的證成不僅要符合真實性、關(guān)聯(lián)性的基本要求，關(guān)鍵要對蓋然性程度進行論證。這取決于一方當事人所提供證據(jù)的證明力本身的分量以及與有關(guān)經(jīng)驗法則相結(jié)合而形成的證明強度；取決于對方當事人提出反證的分量。依據(jù)較少的間接證據(jù)進行推論的需要高度蓋然性的經(jīng)驗法則來輔斷。如“季珪鞭絲”案中，裁判者在證據(jù)相當有限的情況下，運用經(jīng)驗法則，“鞭絲”得真相。

 

二是理由充分且公開。第一，必須明確載體。對經(jīng)驗法則的說理必須體現(xiàn)在法庭釋明和裁判文書上。必須明確需要說理的事項。應(yīng)包括：經(jīng)驗法則的主要內(nèi)容、適用條件及意義。第二，必須明確說理充分性的標準。這必須結(jié)合雙方當事人的舉證質(zhì)證情況，如證據(jù)證明力的大小、經(jīng)驗法則與證據(jù)的結(jié)合程度、對方反駁的力量。只有如此，當事人才能明了案件中經(jīng)驗法則的適用的邏輯過程及意義。經(jīng)驗法則適用錯誤不能作為一項單獨的上訴理由，因為經(jīng)驗法則的作用方式必然與案件的直接證據(jù)或間接證據(jù)相結(jié)合。

 

拉﹒倫茨曾這樣告誡我們“在法官沒有意識的情況下，一些成見流入法官的判決中。必須要求法官：盡量免于受成見束縛，盡量明白表明其裁判動機，最后并應(yīng)由錯誤的裁判中學(xué)習(xí)。”在經(jīng)驗法則的運用中，裁判者應(yīng)該更加體現(xiàn)出其高尚的職業(yè)操守，克服偏見、平和理性、善于說理，并注重從錯誤中學(xué)習(xí)、提高。這些就是筆者從《疑獄集》和《折獄龜鑒》感悟到的。