有很大一部分認(rèn)為，《買賣合同司法解釋》第三條 ”當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”的規(guī)定確立了無(wú)處分權(quán)人訂立的合同，不應(yīng)其無(wú)處分權(quán)而無(wú)效的裁判規(guī)則，《買賣合同司法解釋》第三條徹底顛覆了《合同法》第五十一條，使后者暫時(shí)失去了適用的空間。因此，也就不難得出一個(gè)結(jié)論，《買賣合同司法解釋》第三條與《合同法》第五十一條存在法律適用上的沖突。

 

事實(shí)果真如此嗎，我們有必要從合同法第五十一條講起。

 

因?yàn)楹贤ǖ谖迨粭l規(guī)定了無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則，其適用范圍是非所有人”處分他人財(cái)產(chǎn)”，但人民法院在裁判實(shí)踐中適用合同法第五十一條，超出了第五十一條的適用范圍，發(fā)生了混淆和濫用，對(duì)于本不屬于第五十一條適用范圍的案型適用了第五十一條。一類是處分權(quán)受到限制的所有人處分自己的財(cái)產(chǎn)案型，另一類就是共有人處分共有財(cái)產(chǎn)未征得其他共有人同意的案型。這兩類案型都不是”處分他人財(cái)產(chǎn)”，本不在合同法第五十一條適用范圍之內(nèi)。這是對(duì)合同法第五十一條的錯(cuò)誤適用。

 

合同法第五十一條規(guī)定的是無(wú)處分權(quán)人”處分他人財(cái)產(chǎn)”的合同，處分的對(duì)象是他人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，即他人之物；處分人既不是所有權(quán)人也沒(méi)有獲得所有權(quán)人授予的處分權(quán)，實(shí)際上就是因”惡意或和誤認(rèn)”處分他人財(cái)產(chǎn)。所謂”惡意”就是明知是他人的財(cái)產(chǎn)而予以處分，所謂”誤認(rèn)”就是誤將他人財(cái)產(chǎn)認(rèn)為自己的財(cái)產(chǎn)而予以處分。合同法實(shí)施以來(lái)，一些法院沒(méi)有準(zhǔn)確理解第五十一條的適用范圍，對(duì)于前面提到的本不屬于第五十一條適用范圍的兩類案型適用了第五十一條，造成濫用。

 

現(xiàn)實(shí)生活中，不屬于合同法第五十一條適用范圍的第一類案型，主要包括：（一）抵押人出賣抵押物；（二）國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位未經(jīng)國(guó)務(wù)院等主管部門的批準(zhǔn)出賣國(guó)家交給他們直接支配使用的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)；（三）融資租賃合同的承租人在付清租金之前轉(zhuǎn)賣租賃設(shè)備。在融資租賃中，表面上看設(shè)備所有權(quán)屬于租賃公司，但租賃公司并不是真正的所有權(quán)人。是企業(yè)自己購(gòu)買設(shè)備，企業(yè)才是實(shí)際上的所有權(quán)人，僅僅因?yàn)樽赓U公司替企業(yè)墊付設(shè)備價(jià)款，這個(gè)設(shè)備的所有權(quán)被讓渡給租賃公司，作為歸還墊款的擔(dān)保。實(shí)際上，租賃公司只是擔(dān)保權(quán)人，不是所有權(quán)人，既不能占有，也不能使用、收益。從實(shí)質(zhì)上看問(wèn)題，承租人是真正的所有權(quán)人。從形式上看，承租人好像是無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)，而實(shí)質(zhì)上是處分自己的財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)處分權(quán)受到限制罷了，與抵押人出賣抵押物類似；（四）保留所有權(quán)買賣的買受人在付清全部?jī)r(jià)款前轉(zhuǎn)賣商品。從實(shí)質(zhì)上看，買受人是所有人，出賣人只是擔(dān)保權(quán)人，其保留所有權(quán)只起擔(dān)保作用。與抵押人出賣抵押物類似。這幾類案件的實(shí)質(zhì)是，所有人出賣自己的財(cái)產(chǎn)，而不是處分他人財(cái)產(chǎn)，出賣人是所有人或者實(shí)質(zhì)上的所有人，只是基于某種原因處分權(quán)受到限制，因此不在合同法第五十一條的適用范圍之內(nèi)。

 

另外還有第（五）種類型類案件，即將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣。賣出時(shí)出賣人并不享有標(biāo)的物所有權(quán)，是簽訂買賣合同之后再去購(gòu)買已經(jīng)被出賣的商品，這叫將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的時(shí)代，經(jīng)銷商通常是先買進(jìn)后賣出，賺取二者的差價(jià)。當(dāng)今高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，是先賣出后買進(jìn)。如到”4S店”購(gòu)買進(jìn)口汽車，訂立購(gòu)車的合同時(shí)，所買賣的那輛汽車并不在店里，往往還在外國(guó)的生產(chǎn)線上，甚至根本沒(méi)有生產(chǎn)。”4S店”訂立買賣合同賣出汽車之后，再去同進(jìn)口商或者外國(guó)的出口商訂立買賣合同，購(gòu)買已經(jīng)售出的那輛汽車。這是典型的先賣出后買進(jìn)。這是現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最常見(jiàn)的商事買賣合同，最大的優(yōu)點(diǎn)是使經(jīng)銷商可以追求所謂”零庫(kù)存”，甚至”零成本”。在合同法制定時(shí)，中國(guó)剛開(kāi)始向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，合同法起草人無(wú)法預(yù)見(jiàn)到將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同，所以合同法上沒(méi)有設(shè)立規(guī)定。致將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同，被誤認(rèn)為無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)合同。

 

筆者認(rèn)為，最高法院制定《買賣合同司法解釋》第三條的目的之一，就是要糾正《合同法》第五十一條的錯(cuò)誤適用。《買賣合同司法解釋》第三條規(guī)定的”當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”中的”沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)”指的是對(duì)自己所有的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有完全的所有權(quán)或處分權(quán)，只享有部分的所有權(quán)或處分權(quán)，這就為明確《買賣合同司法解釋》第三條和《合同法》第五十一條各自適用的范圍理清了思路，避免在司法實(shí)踐中的錯(cuò)誤理解與適用。

 

因此，在遇到所有人處分自己的財(cái)產(chǎn)而因某種原因處分權(quán)受到限制的案型和將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同案型時(shí)應(yīng)直接適用《買賣合同司法解釋》第三條的規(guī)定，而不能錯(cuò)誤適用《合同法》第五十一條的規(guī)定。