有很大一部分認為，《買賣合同司法解釋》第三條 ”當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”的規(guī)定確立了無處分權(quán)人訂立的合同，不應其無處分權(quán)而無效的裁判規(guī)則，《買賣合同司法解釋》第三條徹底顛覆了《合同法》第五十一條，使后者暫時失去了適用的空間。因此，也就不難得出一個結(jié)論，《買賣合同司法解釋》第三條與《合同法》第五十一條存在法律適用上的沖突。

 

事實果真如此嗎，我們有必要從合同法第五十一條講起。

 

因為合同法第五十一條規(guī)定了無權(quán)處分合同規(guī)則，其適用范圍是非所有人”處分他人財產(chǎn)”，但人民法院在裁判實踐中適用合同法第五十一條，超出了第五十一條的適用范圍，發(fā)生了混淆和濫用，對于本不屬于第五十一條適用范圍的案型適用了第五十一條。一類是處分權(quán)受到限制的所有人處分自己的財產(chǎn)案型，另一類就是共有人處分共有財產(chǎn)未征得其他共有人同意的案型。這兩類案型都不是”處分他人財產(chǎn)”，本不在合同法第五十一條適用范圍之內(nèi)。這是對合同法第五十一條的錯誤適用。

 

合同法第五十一條規(guī)定的是無處分權(quán)人”處分他人財產(chǎn)”的合同，處分的對象是他人享有所有權(quán)的財產(chǎn)，即他人之物；處分人既不是所有權(quán)人也沒有獲得所有權(quán)人授予的處分權(quán)，實際上就是因”惡意或和誤認”處分他人財產(chǎn)。所謂”惡意”就是明知是他人的財產(chǎn)而予以處分，所謂”誤認”就是誤將他人財產(chǎn)認為自己的財產(chǎn)而予以處分。合同法實施以來，一些法院沒有準確理解第五十一條的適用范圍，對于前面提到的本不屬于第五十一條適用范圍的兩類案型適用了第五十一條，造成濫用。

 

現(xiàn)實生活中，不屬于合同法第五十一條適用范圍的第一類案型，主要包括：（一）抵押人出賣抵押物；（二）國家機關(guān)和事業(yè)單位未經(jīng)國務院等主管部門的批準出賣國家交給他們直接支配使用的動產(chǎn)和不動產(chǎn)；（三）融資租賃合同的承租人在付清租金之前轉(zhuǎn)賣租賃設備。在融資租賃中，表面上看設備所有權(quán)屬于租賃公司，但租賃公司并不是真正的所有權(quán)人。是企業(yè)自己購買設備，企業(yè)才是實際上的所有權(quán)人，僅僅因為租賃公司替企業(yè)墊付設備價款，這個設備的所有權(quán)被讓渡給租賃公司，作為歸還墊款的擔保。實際上，租賃公司只是擔保權(quán)人，不是所有權(quán)人，既不能占有，也不能使用、收益。從實質(zhì)上看問題，承租人是真正的所有權(quán)人。從形式上看，承租人好像是無權(quán)處分他人財產(chǎn)，而實質(zhì)上是處分自己的財產(chǎn)，只不過處分權(quán)受到限制罷了，與抵押人出賣抵押物類似；（四）保留所有權(quán)買賣的買受人在付清全部價款前轉(zhuǎn)賣商品。從實質(zhì)上看，買受人是所有人，出賣人只是擔保權(quán)人，其保留所有權(quán)只起擔保作用。與抵押人出賣抵押物類似。這幾類案件的實質(zhì)是，所有人出賣自己的財產(chǎn)，而不是處分他人財產(chǎn)，出賣人是所有人或者實質(zhì)上的所有人，只是基于某種原因處分權(quán)受到限制，因此不在合同法第五十一條的適用范圍之內(nèi)。

 

另外還有第（五）種類型類案件，即將來財產(chǎn)買賣。賣出時出賣人并不享有標的物所有權(quán)，是簽訂買賣合同之后再去購買已經(jīng)被出賣的商品，這叫將來財產(chǎn)買賣。在市場經(jīng)濟不發(fā)達的時代，經(jīng)銷商通常是先買進后賣出，賺取二者的差價。當今高度發(fā)達的市場經(jīng)濟條件下，是先賣出后買進。如到”4S店”購買進口汽車，訂立購車的合同時，所買賣的那輛汽車并不在店里，往往還在外國的生產(chǎn)線上，甚至根本沒有生產(chǎn)。”4S店”訂立買賣合同賣出汽車之后，再去同進口商或者外國的出口商訂立買賣合同，購買已經(jīng)售出的那輛汽車。這是典型的先賣出后買進。這是現(xiàn)代化市場經(jīng)濟中最常見的商事買賣合同，最大的優(yōu)點是使經(jīng)銷商可以追求所謂”零庫存”，甚至”零成本”。在合同法制定時，中國剛開始向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，合同法起草人無法預見到將來財產(chǎn)買賣合同，所以合同法上沒有設立規(guī)定。致將來財產(chǎn)買賣合同，被誤認為無權(quán)處分他人財產(chǎn)合同。

 

筆者認為，最高法院制定《買賣合同司法解釋》第三條的目的之一，就是要糾正《合同法》第五十一條的錯誤適用。《買賣合同司法解釋》第三條規(guī)定的”當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”中的”沒有所有權(quán)或者處分權(quán)”指的是對自己所有的財產(chǎn)沒有完全的所有權(quán)或處分權(quán)，只享有部分的所有權(quán)或處分權(quán)，這就為明確《買賣合同司法解釋》第三條和《合同法》第五十一條各自適用的范圍理清了思路，避免在司法實踐中的錯誤理解與適用。

 

因此，在遇到所有人處分自己的財產(chǎn)而因某種原因處分權(quán)受到限制的案型和將來財產(chǎn)買賣合同案型時應直接適用《買賣合同司法解釋》第三條的規(guī)定，而不能錯誤適用《合同法》第五十一條的規(guī)定。